Talk:Gross domestic product

Criticism
I feel like the moment you read the article, you're first hit with the criticism of GDP. Shouldn't this be in a separate section under "Criticism"?

This article doesn't even allow the reader to understand what GDP before telling them to write off one of the most important economic measures ever created in history of Economics. 136.25.148.245 (talk) 00:19, 1 July 2023 (UTC)

This entire article feels like a propaganda for WEF/globalist/left-wing policies. It discredits GDP almost entirely.
Extensive cirticism section that's the largest section in the whole article, flaky citations, with no real data, arguing about subjective things like global impact and happiness, etc.

This article reads like the condensed version of the Great Reset by Klaus Schwab.

It needs expert Economist inputs and clean it up. 136.25.148.245 (talk) 23:36, 2 July 2023 (UTC)


 * Hi, it seems you have strong opinions about how this should be rewritten, and have left several comments on this page over the last few days. If you would like to contribute, consider doing it yourself! WP:Anyone can edit and we encourage folks to participate. However, generally speaking, we try to create a balance of the different elements represented within the article itself, and a full third of the article talks about criticism and limitations, so we have to represent that in the lead. Sadads (talk) 16:32, 3 July 2023 (UTC)
 * I've only left 2 comments. I am not an expert, may be we should wait for an expert in the field, preferably someone who is an Economist or someone with factual knowledge.
 * Strong opinions = good. I haven't changed anything on the article, just expressing that this GDP entry in Wikipedia is spreading false information: Look at the all citations from the criticism and replacement of GDP theories. They go to other news sources where it is something that WEF member said in an interview, that's not a high quality source. 136.25.148.245 (talk) 23:03, 3 July 2023 (UTC)
 * The criticisms section's sources are not intended to provide data in support of the given criticism. The criticism section notes the various criticisms that have been made, regardless of quality, and thus the citations are purely there to show that the criticism was indeed made at some point. 49.186.100.222 (talk) 13:21, 20 December 2023 (UTC)

Доказательство ненаучности ВВП
Пожалуй, единственное, для чего годится ВВП, это сравнение сил одной и той же валюты за разные периоды. Делается это, конечно же, с помощью дефлятора. Я сейчас продемонстрирую технику сравнения. Представьте себе отрезок длины L. Это у нас будет ВВП за расчетный период, точнее, его размер. Силы валют $$RUR{_{2000}}$$ и $$RUR{_{2010}}$$ также обозначим в виде отрезков. Чем длиннее отрезок, тем сильнее валюта. Длины отрезков - величины абсолютные, что очень удобно. Теперь возьмем дефлятор: $$Deflator = \frac$$. Дефлятор является отношением номинального ВВП к "реальному". Что такое номинальный ВВП? Это ВВП, выраженный в валютных единицах расчетного периода. В нашем случае это рубли 2010-го года. Чтобы получить значение номинального ВВП, просто поделим L на $$RUR{_{2010}}$$. И получим $$GD{P_{nominal}} = L/RUR_{2010}$$. Аналогичным образом можно получить и "реальный" ВВП, хотя для этого уже потребуется поделить L на валюту базисного периода, в данном случае 2000-го года: $$GD{P_{real}} = L/RU{R_{2000}}$$. Здесь важно понимать, что ВВП в обоих случаях один и тот же (L), только выражен в разных единицах. Далее просто делим одно на другое и получаем $$Deflator = \frac = \frac = \frac$$. Поменяем местами расчетный и базовый периоды, и теперь дефлятор уже будет равен $$\frac$$. Правда, отрезок L в этом случае будет отражать уже ВВП за 2000-й год. Но это не столь важно, поскольку его длина сократится в числителе и знаменателе. Все это, конечно, здорово, но чтобы действительно получить численную оценку отношения двух валют, нужно знать численные значения номинального и "реального" ВВП. А где их взять? Понятно, что придется рассмотреть два разных ВВП за два разных периода. Пусть, например, $$L_1$$ будет ВВП за 2000-й год, а $$L_2$$ - за 2010-й. Таким образом, у нас имеются 4 разных отрезка: $$L_1$$, $$L_2$$, $$RUR{_{2000}}$$, $$RUR{_{2010}}$$. Понятно, что в общем случае никакой связи между всеми этими отрезками нет. Рубль мог обесцениться в 3 раза, а ВВП - наоборот, вырасти вдвое. Никакой связи между двумя этими отношениями нет. Ну, не беда! Если нет связи, значит, нужно привнести ее извне, искусственным образом. Для этого выдвигается допущение, что ВВП расчетного (т.е. рассматриваемого) периода в базисном периоде стоил бы столько же, сколько и в расчетном. Иными словами, если продать этот ВВП в базисном периоде, выручишь столько же денег, сколько и в расчетном, пусть и в другой валюте. Надо сказать, что допущение это крайне натянутое. Хотя бы потому, что ВВП - это количество не проданного, а произведенного в некотором году товара. Это принципиальная разница. Тем не менее, такое допущение приводит к индексу Пааше. Действительно, обозначим за $$\begin{array}{l} Q_1^{2000} = 10;P_1^{2000} = 1\\ Q_2^{2000} = 15;P_2^{2000} = 2\\ Q_1^{2010} = 20;P_1^{2010} = 3\\ Q_2^{2010} = 25;P_2^{2010} = 4 \end{array}$$ цены и количества товаров за оба года. Условие равенства "ценности" расчетного ВВП в обоих годах можно представить в виде: $$(Q_1^{2010}P_1^{2000} + Q_2^{2010}P_2^{2000})RU{R_{2000}} = (Q_1^{2010}P_1^{2010} + Q_2^{2010}P_2^{2010})RU{R_{2010}}$$. Откуда уже и получается индекс Пааше: $${I_P} = \frac = \frac$$. Дело в том, однако, что рассуждать можно и в обратную сторону. Если ВВП расчетного периода стоит одинаково в расчетном и базисном периодах, тогда и ВВП базисного периода стоит одинаково в расчетном и базисном периодах. Если верно одно, верно и другое. Опять составляем условие равенства "ценности" ВВП в обоих периодах: $$(Q_1^{2000}P_1^{2000} + Q_2^{2000}P_2^{2000})RU{R_{2000}} = (Q_1^{2000}P_1^{2010} + Q_2^{2000}P_2^{2010})RU{R_{2010}}$$. Откуда на этот раз получается индекс Ласпейреса: $${I_L} = \frac = \frac$$. Из выведенных формул очевидно, что равенство $${I_L} = {I_P}$$ должно быть верным. Но так ли это на самом деле? В принципе, получилась достаточно неплохая научная(!) теория. Действительно, ведь значения для величин $${Q_1},{Q_2},{P_1},{P_2}$$ берутся, грубо говоря, не "с потолка". Это всё макроэкономические показатели, которые измеряются на опыте. Таким образом, можно на опыте проверять равенство $${I_L} = {I_P}$$, а значит, и верность выдвинутого допущения. Однако прежде чем проверять что-либо на практике, неплохо было бы выяснить условия, при которых верно равенство $${I_L} = {I_P}$$. Действительно, приравняем $${I_L} = {I_P}$$, откуда немедленно получим равенство $$\frac = \frac$$. Разделим числитель и знаменатель левой части полученного равенства на сумму $$(Q_1^{2000} + Q_2^{2000})$$, а для правой части - на $$(Q_1^{2010} + Q_2^{2010})$$. Получим: $$\frac = \frac$$, где $$\alpha = \frac$$, $$\beta  = \frac$$. Теперь совершенно очевидно, что числа $$\alpha$$ и $$\beta$$ могут быть произвольными в одном единственном частном случае: когда все цены внутри каждого года равны друг другу (но не обязательно равны между разными годами). В общем же случае цены на разные товары обычно отличаются друг от друга. А в этом случае необходимым условием истинности $${I_L} = {I_P}$$ является $$\alpha = \beta$$. А что означает это условие? Оно значит, что количества всех типов товаров остались в тех же пропорциях, что и были. Иными словами, если производство автомобилей выросло на 50%, то на столько же выросло производство зубной пасты и всего остального. Казалось бы, ну и что в этом такого (кроме, разумеется, явного абсурда). Но дело в том, что в основу теории ВВП заложено допущение, что в общем случае количества товаров разных типов не остаются пропорциональными друг другу. Потому что в противном случае не пришлось бы городить все эти скалярные произведения цен на количества товаров. Достаточно было бы измерить, во сколько раз изменилось производство, например, автомобилей, а затем просто принять, что и производство всех остальных товаров выросло во столько же раз. Таким образом, в основу измерения ВВП заложены 2 противоречащих друг другу допущения: что пропорции между количествами произведенных товаров разных типов могут не сохраняться. И что наоборот, они должны сохраняться. А это делает всю теорию о ВВП внутренне противоречивой, а потому ненаучной. Clothclub (talk) 21:25, 26 February 2024 (UTC)


 * Please note, all discussions on the English edition of Wikipedia should be in English. Please see WP:ENGLISHPLEASE. (I appreciate this is an old thread, this message is for future readers to try to avoid further posts of this kind). Adam Black talk &bull; contributions 20:48, 10 May 2024 (UTC)
 * Ok, I see. But it's just a formality. I wonder, is anyone here interested in what I'm saying? Someone up there seemed to want an economist to come and sort everything out. I mean this: "may be we should wait for an expert in the field, preferably someone who is an Economist or someone with factual knowledge." Well, here I am (rock u like a hurricane), so what? Noone cares...
 * PS
 * My knowledge of English is more passive than active. I understand what I read quite well. But it’s quite difficult for me to formulate my own thoughts in English. Especially when it comes to science. However, you can always use Google Translate. Just right click and choose "translate to english".Clothclub (talk) 07:41, 24 May 2024 (UTC)

Splitting proposal: GDP per capita
I propose to separate out GDP per capita. They are not synonyms and represent different aspects. HudecEmil (talk) 14:08, 4 May 2024 (UTC)


 * No disagreement, splitting HudecEmil (talk) 17:04, 10 May 2024 (UTC)
 * Oppose this is stupid. GDP per capita would be such a short section and if it existed it should be merged into GDP. Not only that, after 3 hours you say “No disagreement, splitting” this has got to be one of the stupidest splitting proposals yet.
 * 48JCL 17:07, 10 May 2024 (UTC)
 * 6 day and 3 hours to be more precise. Glad there is finally a response. Still, there is article Per capita income which is similar and seems not too short. Maybe GDP per capita could be redirected to that article. HudecEmil (talk) 19:33, 10 May 2024 (UTC)
 * “Seems not too short” the article is a stub. 48JCL 20:16, 10 May 2024 (UTC)
 * Well, you did just change that assessment in Talk:Per capita income from Start to Stub.
 * Either way, "GDP per capita" has Notability, found like 528000 references using that exact phrase. HudecEmil (talk) 20:26, 10 May 2024 (UTC)
 * it’s a stub- lacks referencing, is pretty short and does not have much clarification 48JCL 20:30, 10 May 2024 (UTC)
 * It deserves to be a section of GDP. 48JCL  20:32, 10 May 2024 (UTC)
 * I concur. Gdp per capita is a specific application of GDP, allowing comparison of the economic performance of countries discounting population. An independent article makes no sense. Income per capita is a 'see also' in this context (and itself a subtopic of GNI). --𝕁𝕄𝔽 (talk) 23:54, 10 May 2024 (UTC)

Error in GDP vs GNI section
A paragraph reads “ Another example that amplifies the difference between GDP and GNI is the comparison of developed and developing country indicators. The GDP of Japan for 2020 is 5,040,107.75 USD (in a million). Predictably, as a developed country, Japan has a higher GNI (by 182,779.46, in millions of USD), which is indicative that the production level in the country is higher than that of national production. On the other hand, the case with Armenia is the opposite, with GDP being lower than GNI by 196.12 USD (in million). This demonstrates that countries receive investments and foreign aid from abroad. The Total income divided by the population is the Per capita income.”

I think there is an error in the Japan example. The data, as stated, has GNI higher than GDP, which is also the case for Armenia, when they are supposed to be contrasting examples. The comment that “the production level in the country is higher than national production” also doesn’t make sense. 203.219.195.103 (talk) 06:44, 11 June 2024 (UTC)