User:Александр Мотин/sandbox

Иск на разблокировку
13 декабря 2020 года администратор El-chupanebrej бессрочно заблокировал мою учетную запись, указав следующую причину: «В связи с тем, что вы вместо разблокировки для написания статей продолжили абсолютно неконструктивную деятельность в виде сутяжничества, то учетная запись заблокирована бессрочно.».Таким образом, как и недавно его коллега Wanderer777 (см. АК:1115), малоактивный администратор El-chupanebrej также решил нагрузить АК по полной очередным иском на разблокировку, наверное руководствуясь мыслью "раз арбитров выбрали, то пусть работают". Администратор El-chupanebrej, похоже, вообще даже не пытался задумываться о последствиях своих необоснованных действий в отношении моей учетной записи, а случай с Wanderer777 (АК:1115 + десисоп по АК:1141) на него, кажется, никак не подействовал.

Согласно правилу ВП:БЛОК « администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника». Из текста блокировки непонятно по какой причине этот администратор мой обоснованный запрос на ВП:ОАД вдруг назвал сутяжничеством, да еще и в экстренном порядке бессрочно заблокировал мою учетную запись и мою личную страницу обсуждения, не дав мне через шаблон запросить разблокировку. Согласно тому же правилу ВП:БЛОК: « Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется». Таким образом, этот администратор вопреки этому правилу даже не посчитал необходимым следовать данной рекомендации, а решил сразу, в силу своих недобросовестных побуждений (о чем ниже), эскалировать конфликт в Арбитражный комитет, который и так совсем недавно разбирал больше года иск о бессрочной блокировке моей учетной записи администратором Wanderer777 и признал указанную блокировку ошибочной. Почему он в такой спешке наложил эту экстренную блокировку моей учетной записи, а не следовал рекомендациям ВП:БЛОК, которым должны следовать все администраторы без исключений? Наверное потому, что El-chupanebrej и Wanderer777 вместе уже давно запланировали меня бессрочно заблокировать (доказательства ниже). Не могу также не обратить внимание на крайнюю необоснованность блокировки, так как с таким подходом как у этого администратора он мог заблокировать меня или любого другого участника за абсолютно любой запрос на ВП:ОАД либо где-то ещё. Непонятно с чего этот администратор решил, что участник не имеет права оспаривать очевидно ошибочную блокировку, совершенную в нарушение правил русской Википедии. На мой взгляд, за то, что учинил этот администратор, на него должны быть наложены жесткие санкции, так как этот администратор всем своим поведением и действиями прямо показывает, что ему нежелательно иметь флаг администратора русской Википедии. В этой связи также хотел бы обратить внимание арбитров Арбитражного комитета на несколько нижеследующих моментов, которые могут служить доказательствами крайней недобросовестности наложенной блокировки El-chupanebrej на мою учетную запись.

Но сначала предлагаю Арбитражному комитету изучить мой запрос на ВП:ОАД, куда я подал запрос на оспаривание блокировки, наложенной арбитром Zanka на мою учетную запись:
 * "20 июля 2019 года на тот момент арбитр Zanka, по запросу на ВП:ЗКА другого арбитра Томасина, заблокировала меня за якобы разглашение личных данных участников русской Википедии. Так как никакие личные данные участников я не разглашал, то и блокировку необходимо признать ошибочной. Вопрос также поднимался на ВП:ФА, однако тогда блокировка не была снята. Также обращаю внимание на нижеследующее правило в английской Википедии касательно личных данных: WP:PRIVACY: : Posting another editor's personal information is harassment, unless that person has voluntarily posted their own information, or links to such information, on Wikipedia. — Александр Мотин (обс.) 11:20, 13 декабря 2020 (UTC)"

А вот за какое "разглашение личных сведений" (согласно записи в логе блокировок) меня заблокировала арбитр Zanka по запросу другого арбитра Томасина на ВП:ЗКА:
 * "Далее вопрос по этой реплике: Что характерно, согласно заявлению уч. Александр Мотин 'некомпетентность, добросовестное заблуждение или предвзятость' проявили аж 5 администраторов (очень, очень разных - из разных стран, с разными политическими взглядами и с разными мепатедическими взглядами) - Джекалоп (вынес статью на КУ), Wulfson (аргументировал её удаление), El-chupanebrei (подведя удалительный итог), Wanderer777 (подтвердив удаление) Ghuron (A,F) На основании инфобоксов вы — с Украины, Wulfson — из России. Сообщите, пожалуйста, из каких стран остальные упомянутые администраторы, а также сообщите о ваших и их политических взглядах.--Александр Мотин (обс.) 12:24, 19 июля 2019 (UTC) Коллеги, Джекалоп, El-chupanebrej, Ghuron, Wulfson прошу вас сообщить о вашем гражданстве и ваших политических взглядах, чтобы попытаться найти подтверждение словам уч. Wanderer777.--Александр Мотин (обс.) 12:28, 19 июля 2019 (UTC) [...] Коллеги, вы можете отказаться предоставлять такие данные . В таком случае просто будет зафиксирован отказ упомянутых администраторов предоставить эти данные в моем дополнительном заявлении.--Александр Мотин (обс.) 12:39, 19 июля 2019 (UTC) За требование разгласить личные сведения участник Александр Мотин заблокирован на неделю с учётом лога блокировок. --Zanka (A) (обс.) 10:33, 20 июля 2019 (UTC)"

Крайне печально, что арбитр, который меня заблокировал за якобы "разглашение личных сведений" даже, похоже, не понимает сути написанных слов. Ведь согласно толковому словарю слово "разгласить" означает "сделать известным всем, повсюду". И какие же такие "личные сведения", спрашивается, я якобы "разгласил", которые не были разглашены их носителями в юзербоксах на своих личных страницах в русской Википедии по своей воле как это описано в правиле WP:PRIVACY. И с какой стати этот бывший арбитр трактовала мою просьбу не как "испрашивание", а как "требование" предоставить эти "личные сведения". Конечно, и это отчетливо видно из вышеприведенного фрагмента текста, что никакие личные сведения участников русской Википедии я не разглашал, а потому имел полное право добиваться признания этой блокировки ошибочной, так как она не соответствует правилам Википедии.

Вот, кстати, примеры "разглашения личных сведений" со страницы ВП:ЗСА#Deltahead (январь 2020):
 * "В какой стране проживаете ? Brateevsky {talk} 11:19, 13 января 2020 (UTC) Можно ли узнать, сколько вам лет, чем вы, в общих чертах, занимаетесь IRL, в какой сфере специалистом являетесь или готовитесь им быть ? — Leonrid (обс.) 10:12, 13 января 2020 (UTC)"

Мне интересно, почему из того огромного количества администраторов, бюрократов и т.д. русской Википедии, кто голосовал и высказывался на этой странице ЗСА, никто не додумался заблокировать указанных участников за "разглашение личных сведений"?!

В связи с этим вопрос: а вообще на каком основании администратор El-chupanebrej решил устанавливать свои правила в русской Википедии? Какое правило я нарушил, подав обоснованный и аргументированный запрос на ВП:ОАД? Очевидно, что у него нет никаких полномочий так единолично действовать вопреки правилам русской Википедии. Его этот вопрос на ВП:ОАД вообще не касался, а у меня были достаточные основания туда обратиться и требовать признания блокировки ошибочной, так как она вообще не соответствовала правилам. Как будто я виноват в том, что Wanderer777 (с которым они вместе давно хотели бессрочно заблокировать меня и не скрывали этого) заблокировал меня на непонятном основании на 15 месяцев (см. АК:1115) и я соответственно никак не мог эту блокировку оспорить раньше. Ну так этот администратор El-chupanebrej меня также мог заблокировать, например, за оспаривание итога по переименованию страницы или после запроса на ВП:ВУС. Он даже не посчитал нужным хоть какое-то обоснование бессрочной блокировки моей учетной записи написать. За то, за что он меня заблокировал, можно заблокировать любого участника русской Википедии за любой запрос где бы то ни было. Это просто позор, что такое происходит в русской Википедии! Да при желании только по страницам ВП:ЗСА можно блокировать участников десятками за "разглашение личных сведений". Это, конечно, вопиющий пример некомпетентности отдельных администраторов, выражающейся в том числе в непонимании слов русского языка. И почему я не могу оспаривать блокировку, которую El-chupanebrej в том числе использует в качестве обоснования своего недобросовестного замысла (о чем ниже) по бессрочной блокировке моей учетной записи?

Что касается якобы "сутяжничества", слушайте, только в 2019 году администратор NBS подал в АК четыре иска (два из них в один день): АК:1093, АК:1094, АК:1107, АК:1118. Ну там дошло до того что АК по его искам рассматривал такие совершенно незначительные вопросы как вопрос по удалению статьи "командные виды спорта" (АК:1107) и "вопрос по кавычкам" (АК:1118)! И на моей личной странице обсуждения администратор El-chupanebrej что-то пытался доказать про деструктивность моего обоснованного запроса на ВП:ОАД (даже не АК!) касательно ошибочной блокировки? Так самое удивительное, что этот администратор NBS, который еще и подает иски в АК про "командные виды спорта" и "про кавычки в русской Википедии", еще и пишет про деструктивность моего запроса на ВП:ОАД, за который, по его мнению, меня надо бессрочно блокировать (!):
 * "Когда-то я полагал, что можно попытаться обойтись каким-нибудь топик-баном (конечно, не только на одну статью, но всё же)… Участник убедительно доказал, что я ошибался — более убедительных оснований для бессрочной блокировки у т. н. УБПВ я редко встречал. PS. Это не значит, что не следовало рассматривать заявку 1115 — вот только решение по крайней мере в отношении разблокировки, по-моему, там напрашилось совсем другое: переблокировка для замены обоснования бессрочки + условия разблокировки (как минимум, наставник, утверждённый вместе с условиями наставничества на ФА или решением АК). NBS (A) (обс.) 21:08, 13 декабря 2020 (UTC)"

Ну в таком случае, с учетом его четырёх исков в АК только за 2019 год, причем по двум искам по совершенно незначительным вопросам этого администратора NBS надо было давным давно заблокировать, и еще в 2019 году? Он же сам пишет, что "более убедительных оснований для бессрочной блокировки у т. н. УБПВ я редко встречал". Ну так получается, в случае его "сутяжнической деятельности" (в формулировках El-Chupanebrej) есть в разы более убедительные основания для бессрочной блокировки этого администратора NBS, если считать по количеству исков в АК. Но почему-то никто не захотел его заблокировать за "сутяжничество". Почему же так? А чем я хуже него, чем хуже этого администратора NBS? У него, что, какие-то особые права что ли в русской Википедии? Нет, конечно. Так еще и более чем за 15 лет я только один раз подавал иск в АК по своему вопросу, где Wanderer777 и El-chupanebrej, по моему мнению, недобросовестно действовали против меня сообща. Остальные иски в АК я вынужден был подавать, так как и Wanderer777 и El-chupanebrej меня бессрочно заблокировали. Так почему NBS никто не заблокировал за сутяжничество в 2019 году? Мой запрос на ВП:ОАД был полностью обоснован, но почему же ни El-chupanebrej, ни кто-то еще, не заблокировал администратора NBS за четыре (!) иска в АК только в 2019 году, а мне на ВП:ФА за мой запрос на ВП:ОАД пишут, что за это надо бессрочно блокировать (!), в том числе и этот администратор NBS? Так может этого администратора NBS надо сначала заблокировать и разблокировать только под наставничество, а потом с моим запросом на ОАД будем разбираться на основании такого прецедента? Ну это, по правде говоря, всё просто за гранью уже.

Глядя на это все: так за что меня бессрочно заблокировали то?

Вообще прошу арбитров обратить внимание вот на этот фрагмент переписки арбитра AndyVolykhov, выносившего в составе коллегии арбитров решение по иску АК:1115, с El-chupanebrej на форуме администраторов:
 * "(чм) Напомню решение АК: «3.4. Арбитражный комитет предупреждает участника Александр Мотин о недопустимости нарушения ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ и рекомендует администраторам пресекать нарушения блокировками по прогрессивной шкале, начиная с недели, и — при необходимости — тщательно сформулированными топик-банами и частичными блокировками». На мой личный взгляд, бессрочка уже вторым шагом — это довольно странная трактовка прогрессивной шкалы. AndyVolykhov (I,Ar) ↔ 15:11, 13 декабря 2020 (UTC) Я читал. И все обсуждения тоже. Как вы думаете будет хоть какое-то различие между неделей и месяцем? В бессрочке хоть других беспокоить не будет. — El-chupanebrei (A) (обс.) 15:25, 13 декабря 2020 (UTC) (чм) Да, я так думаю, иначе не стал бы поднимать этот вопрос. Строго говоря, предыдущая блокировка была за сутяжничество по очень частному вопросу, который в решении вынесен отдельно. Нет, разумеется, если будет консенсус оставить блокировку в таком виде, я не буду возражать, но я бы попробовал дать ещё шанс. Беспокойство от мгновенно закрытого обсуждения минимальное. AndyVolykhov (I,Ar) ↔ 20:14, 13 декабря 2020 (UTC) Шанс ему дали. Что потом получилось? Не дали ту оспорить - давайте эту оспрорю. Виноваты все члены АК как минимум двух составов, администраторы причём сплоченной группой, которые ему мешают. Зачем отнимать лишнее время? — El-chupanebrei (A) (обс.) 20:33, 13 декабря 2020 (UTC) (чм) Ну да, лучше забить на время, потраченное членами АК на обсуждение схемы, по которой участника рекомендовано блокировать. Ясно. AndyVolykhov (I,Ar) ↔ 20:42, 13 декабря 2020 (UTC)"

У администратора El-chupanebrej, оказывается, как и у Grebenkov, арбитры виноваты, что доказательства бессрочной блокировки Wanderer777 так и не смог предоставить за 15 месяцев (см. АК:1115), из-за чего блокировка была признана ошибочной! Чего же они, Grebenkov и El-chupanebrej, не помогли Wanderer777 найти эти доказательства бессрочной блокировки и предоставить их по иску АК:1115? Но, конечно, удивляет даже больше не это, а то как El-chupanebrej ставит себя выше решения АК:1115, на которое ему указывает арбитр AndyVolykhov. AndyVolykhov резонно указывает, что вменяемое обоснование бессрочной блокировки отсутствует. Администратор El-chupanebrej тем самым демонстративно ставит себя выше Арбитражного комитета, по сути говоря, что ему все равно, что арбитры написали там в решении. Как такое поведение ответчика оценят арбитры, интересно?

Таблица голосований El-chupanebrej и посредников ВП:УКР друг за друга
Ниже таблица голосований друг за дружку El-chupanebrej и посредников ВП:УКР (Grebenkov, Wanderer777, A.Vajrapani) (далее — группа), начиная с выборов арбитров 17-го созыва в 2013 году. Из таблицы ниже можно увидеть как они друг друга активно поддерживают и голосуют друг за друга, иногда с разницей всего лишь в несколько минут. Между El-chupanebrej и у посредников ВП:УКР, очевидно, сложились очень "хорошие отношения", поэтому неудивительна та череда событий и уровень кооперации в ней участников этой группы, которая описывается мной ниже. Но перед этим предлагаю ознакомиться с голосованиями друг за дружку этой группы участников. На выборах 29-го созыва они даже не пытались скрывать факт организованности. Проголосовали друг за дружку с разницей 3—4 минуты. При том, что правка по голосованию для всех из них 30 января 2020 года была первой, а El-chupanebrej и A.Vajrapani кроме голосования больше никаких правок 30 января 2020 года не совершали (и то голосовали в одно время с разницей в несколько минут), Grebenkov после голосования совершил еще несколько правок.

А теперь в контексте вышеприведенной таблицы с голосованиями этой группы друг за дружку в АК предлагаю взглянуть на некоторые эпизоды их совместных действий против меня.

Wanderer777 и El-chupanebrej: "Коллега, тут явно бессрочка нужна" (август 2019)
14 августа 2019 года администратор El-chupanebrej на моей личной странице обсуждения допустил следующее высказывание:
 * "В конструктивности есть некоторые сомнения:"
 * "17:40, 20 июля 2019 Zanka (A,F,Ar) обсуждение вклад блок изменила срок блокировки Александр Мотин обсуждение вклад на период 13:27, 27 июля 2019 (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (разглашение личных сведений) 13:27, 20 июля 2019 Zanka (A,F,Ar) обсуждение вклад блок заблокировала Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей) (разглашение личных сведений) 17:18, 30 июня 2019 Dima st bk (A,F) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА) 11:01, 1 января 2019 Sealle (A) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: перезапуск последней блокировки в связи с возобновлением нарушений) 18:39, 30 декабря 2018 Sealle (A) обсуждение вклад блок изменил срок блокировки Александр Мотин обсуждение вклад на период 00:59, 1 января 2019 (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: коррекция срока) 16:45, 30 декабря 2018 Sealle (A) обсуждение вклад блок изменил срок блокировки Александр Мотин обсуждение вклад на период 09:57, 6 января 2019 (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: + неэтичные высказывания после предупреждений: открытие СО в надежде на добрые намерения участника) 09:57, 30 декабря 2018 Sealle (A) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (деструктивное поведение: неэтичные высказывания после предупреждений) 15:16, 18 сентября 2018 Grebenkov (A,F) обсуждение вклад блок изменил срок блокировки Александр Мотин обсуждение вклад на период 01:57, 21 сентября 2018 (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (деструктивное поведение: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО) 01:57, 18 сентября 2018 Grebenkov (A,F) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО) 15:06, 6 июня 2018 Wanderer777 (A) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: + нарушение ВП:КОНС) 23:03, 4 июня 2018 Grebenkov (A,F) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (неэтичное поведение)"
 * "Это без текущей. [Здесь этот администратор имеет в виду блокировку от 11 августа 2019 администратором Wanderer777 за то, что я удалил из раздела текст, не подтвержденный АИ, имея на это полное право] — El-chupanebrei 11:57, 14 августа 2019 (UTC) Коллега, тут явно бессрочка нужна, либо полный ТБ на Украину в самом широком понимании. Участник явно упорно настроен на pov-пушинг. Мне очень странно, что до сих пор только недолгие блокировки были. — El-chupanebrej 11:03, 14 августа 2019 (UTC) PS. Не посмотрел на лог блокировок - 6 админов чуть больше чем за год и 12 блокировок. От бессрочки удерживает только то что посредник занялся. — El-chupanebrej 11:19, 14 августа 2019 (UTC)"

"Коллега, тут явно бессрочка нужна" — это El-chupanebrej так к Wanderer777 обращается как якобы непредвзятый и невовлеченный в конфликт администратор и просит его бессрочно меня заблокировать. Вообще из его высказываний видно, что он почему-то счёл достаточным того количества блокировок, сложившихся на тот момент, для бессрочной блокировки моей учетной записи, включая ту блокировку от 20 июля 2019 года (выделено жирным), за оспаривание (!) которой он меня бессрочно и заблокировал. Получается, с одной стороны, он счел для себя позволительным рассуждать на тему бессрочной блокировки, опираясь в том числе на очевидно ошибочную блокировку от 20 июля 2019 года, но при этом после того, как у меня после разблокировки через 15 месяцев появилась возможность оспорить эту грубо ошибочную блокировку, он меня бессрочно заблокировал, даже не имея на то абсолютно никаких оснований, так как никакие личные данные, как утверждается в логе блокировки от 20 июля 2019 года, я никогда не разглашал. А мой запрос касательно этой блокировки был лишь использован El-chupanebrej, чтобы реализовать совместный с Wanderer777 давний недобросовестный замысел (по бессрочной блокировке моей учетной записи), так как у Wanderer777 его до конца реализовать не получилось в силу решения по иску АК:1115. И что удивительно, El-chupanebrej не смог или не захотел ничем помочь своему коллеге в рамках разбирательства по иску АК:1115. Вполне может быть, что как то выместить свою злобу по этому поводу по другому у El-chupanebrej не получилось и он решил вопреки всем правилам Википедии пойти на такой шаг, заблокировав бессрочно мою учетную запись по надуманному основанию, надеясь лишь на несущественные санкции в отношении себя после настоящего арбитражного разбирательства. Прошу арбитров не дать реализоваться такому возможному расчету на несущественные санкции за необоснованную бессрочную блокировку и лишить его статуса администратора сразу по результатам рассмотрения этого иска. Тем более для этого есть все основания.

Grebenkov и El-chupanebrej (бессрочная блокировка в декабре 2020)
Администратор и посредник ВП:УКР Grebenkov, в последнее время дал все основания для того, чтобы можно было усомниться в его непредвзятости и нейтральности, так как в последний раз он снова открыто поддержал на ВП:ФА ошибочную блокировку члена группы El-chupanebrej, а также до этого [https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2019/08#Бессрочная_блокировка_Участник:Александр_Мотин_или_топик-бан? успел поддержать ошибочную бессрочную блокировку] своего коллеги-посредника ВП:УКР Wanderer777 там же на ВП:ФА, которая была позднее признана АК грубо ошибочной (см. АК:1115):
 * "ВП:ФА: Тут сразу вопрос: а насколько участник готов принять и соблюдать этот топик-бан? А то если это будет сейчас оспаривание ТБ, потом оспаривание оспаривания, потом заявка в Арбком и так далее — то лучше уж сразу бессрочка, как-то это всё сутяжничество не очень соотносится с целями Википедии . aGRa (A) (обс.) 23:32, 23 августа 2019 (UTC)"

Ничего себе, классно? А как с целями Википедии соотносится флаг администратора и посредника у такого участника, который поддерживает грубо ошибочную блокировку своего коллеги Wanderer777, прекрасно зная об этом (что она грубо ошибочна)? И это администратор и посредник пишет на полном серьёзе! Как он с такими взглядами и пониманием правил Википедии до сих пор является администратором и посредником вообще непонятно. А вот для сравнения обоснование последней бессрочной блокировки от администратора El-chupanebrej:
 * "В связи с тем, что вы вместо разблокировки для написания статей продолжили абсолютно неконструктивную деятельность в виде сутяжничества, то учетная запись заблокирована бессрочно — El-chupanebrei (A) (обс.) 11:39, 13 декабря 2020 (UTC)"

Надо ли удивляться, что прямо перед бессрочной блокировкой El-chupanebrej была еще одна необоснованная двухнедельная блокировка администратором Grebenkov? На мой взгляд, это неудивительно, так как они голосуют друг за дружку годами, и совершают сообща действия против своей цели для расправы. Да еще и так наспех, вместо того, чтобы обратиться к другому администратору или просто на ВП:ФА.

Кроме того, на своей личной странице обсуждения в своем отзыве арбитрам на проект решения по иску АК:1115 я уже говорил о том, что раз Grebenkov захотел поддержать очевидно ошибочную блокировку своего коллеги Wanderer777 да еще и в таком виде (на ВП:ФА в 2019 году), то он должен нести как минимум солидарную ответственность за сознательную поддержку ошибочной бессрочной блокировки. А вообще в уме не укладывается как такой «посредник» может вообще выполнять такую функцию в проекте если он открыто поддерживает своего коллегу, который просто на 100% был не прав (Wanderer777), наложив на меня бессрочную блокировку, что и указал в своём решении по иску АК:1115 Арбитражный комитет? Ну так они и дальше так будут друг друга выгораживать даже если они полностью неправы, расправляясь с неугодными этой группе. Так себя посредники и администраторы, конечно, не должны вести. За это надо сразу лишать всех флагов, а таких «посредников» держать подальше от разрешения конфликтов, так как они ставят интересы группы (причем в данном случае деструктивные) превыше интересов и целей русской Википедии. Их деятельность ничего общего с посредничеством не имеет. Ведь даже на ВП:ФА Grebenkov вместо того, чтобы соблюсти нейтралитет по отношению к конфликту, открыто в него включился на стороне своего коллеги для, по сути, расправы надо мной. Но почему-то непосредственно на странице иска АК:1115 он своему коллеге помогать не спешил с доказательствами, из-за чего и наступил закономерный итог по признанию блокировки его коллеги Wanderer777 ошибочной, но своей ответственности Grebenkov чудесным образом избежал, и непонятно вообще почему он до сих посредник и администратор. И Grebenkov мне на моей личной странице обсуждения ещё говорил про то, что он якобы не сторона конфликта. Он — еще какая сторона конфликта. Да еще и продолжает накладывать ошибочные блокировки на меня, защищая таким образом свою коллегу по ВП:УКР A.Vajrapani. Предлагаю ниже посмотреть на то, за что Grebenkov меня заблокировал 27 ноября 2020 года.

Итак, когда я писал отзыв на проект решения по иску АК:1115, то я задал прямой вопрос о том, на каком основании, в итоге, посредник A.Vajrapani ввела принудительное посредничество в статье MH17: Был задан вопрос конкретным арбитрам
 * "@Carn (E,Ar), colt_browning (Ar): Добрый день! Так как мне необходимо проанализировать большое количество выдвигаемых против меня новых обвинений, мне необходимо дополнительное время на анализ и предоставление своей позиции. Мне потребуется время до пятницы. Прошу также в ближайшее время предоставить ссылку на обсуждение, в соответствии с которым было признано, что международная тематика приравнивается к украинской в русской Википедии, согласно п. 1.1.3. второго проекта решения . — Александр Мотин (обс.) 11:48, 16 ноября 2020 (UTC)"

От арбитра Carn в виде ЧМ получен ответ:
 * "(ЧМ) Вы можете делать вид что не знаете, но сам факт того что давно на статью была поставлена плашка, что она относится к посредничеству и никто это не оспаривал, кроме вас, говорит о том, что таки да, статья к посредничеству относится. Не надо втягивать в участников в не имеющие позитивной цели дискуссии. После разблокировки вы сможете уточнить у посредников ВП:УКР интересующие вас моменты, а сейчас, пожалуйста, сосредоточьтесь на вашем полемическом сочинении ниже [...] Carn (E,Ar) 11:35, 17 ноября 2020 (UTC)"

В связи с ответом арбитра Carn подан запрос на ВП:УКР:
 * "В связи с тем, что арбитры в рамках рассмотрения иска АК:1115 (где были в том числе признаны нарушения действующего посредника Wanderer777) отказались прояснить вопрос об основаниях, позволивших ввести принудительное посредничество ВП:УКР в статье об MH17, и тем, что этот вопрос был переадресован арбитром Carn (E,Ar) непосредственно сюда, прошу сообщить об основаниях, которые позволили посреднику ВП:УКР в статье международной тематики ввести принудительное посредничество. Иными словами просьба предоставить ссылку на соответствующее обсуждение (анонс) на ВП:ФА, требуемое в обязательном порядке в соответствии с правилом ВП:ПРИПОС. Извещение о вводе принудительного посредничества было размещено A.Vajrapani (A) 20 июля 2014 года без ссылки на обсуждение на ВП:ФА. Основание для запроса: ВП:ПРИПОС: Администратор, принявший решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества, обязан: анонсировать это решение на форуме администраторов, [...] При этом согласно согласно п. 7.3 решения АК:814 в статьях русской Википедии автоматически принудительное посредничество вводится в отношении статей исключительно украинской тематики, но никак не в отношении статей международной тематики, к которой относится статья MH17 — Александр Мотин (обс.) 22:02, 26 ноября 2020 (UTC)"

Блокировка администратором Grebenkov моей учетной записи на две недели с придуманным им основанием, что, дескать, я статью MH17 обсуждал в этом запросе (!):
 * "В соответствии с п. 3.2 АК:1115, на вас наложен бессрочный топик-бан на работу над статьёй Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области и на её обсуждение в русской Википедии . Это представляет собой явное обсуждение данной статьи и работы над ней, в связи с чем на вас в соответствии с рекомендациями АК наложена недельная блокировка. Согласно этому же решению АК, «статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области относится к области действия посредничества ВП:УКР» [...] --aGRa (A) (обс.) 00:29, 27 ноября 2020 (UTC)"

Ну то есть понятно, что на этот раз он принялся защищать свою коллегу A.Vajrapani по ВП:УКР вот таким вот способом. И так всем очевидно, что никакого обсуждения статьи, а тем более никакой работы над статьей этим запросом я не совершал. Мой запрос был связан исключительно с решением АК по моему иску АК:1115, а если более конкретно, то меня интересовало конкретное административное действие посредника A.Vajrapani, имеющее все признаки превышения полномочий, так как статья явно относится к международной тематике и не подлежала применению к ней п. 7.3 решения АК:814. Опять же видно, что посредник пытается таким вот вопиющим способом помочь коллеге в непростой ситуации, когда очевидна ошибочность конкретного действия члена группы. Если более конкретно, то пытается прикрыть коллегу, в данном случае используя не по назначению вверенные ему полномочия администратора. Ну если они друг за друга голосуют постоянно, то и защищать друг друга и мстить друг за друга будут, даже если кто-то из них не прав. Тут, разумеется, напрашивается вывод, что раз Grebenkov не умеет корректно распоряжаться вверенными ему полномочиями, то он должен быть их лишен, чтобы больше не было подобных ситуаций. Вообще, в ситуации с посредником и администратором Grebenkov надо посмотреть немного шире на его деятельность и поведение. Так, совсем недавно, он стал фигурантом арбитражного разбирательства АК:1142, где допускал оскорбительные реплики в отношении одного из участников русской Википедии. Вот несколько из них:
 * "В ходе выборов в Арбитражный Комитет в июне 2018 года (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 2) на форуме обсуждения участников (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 2/Форум) Grebenkov позволил себе высказывания в мой адрес следующего характера: «склонный к копанию в чужом грязном белье (кто чей любовник и т. п.)», «дела никому бы не было до вашей склонности к сплетням», «вы рассказываете о том, кто из участников Википедии с кем спит», «посвящать меня в детали чьей-то интимной жизни», «общение меня не напрягает и с куда более неприятными личностями»."

Нормально он себе позволяет! Ну и ниже пример вопиющей грубости посредника и администратора Grebenkov в своем обращении к арбитрам русской Википедии:
 * "А уж про отношение АК к критике своих решений я вообще молчу. То есть, если вы накосячили с определением срока голосования, а я указал на это — это у нас теперь троллинг. Знаете что, идите вы нахуй с такими методами толкования правил . --aGRa (A) 20:27, 25 октября 2010 (UTC)"

Вообще непонятно почему в свете упомянутых фактов, он остался не только с флагом администратора, но и даже флага посредника не лишился, будучи предвзятым и ненейтральным как в случае с его поддержкой на ФА очевидно ошибочной блокировки его коллег Wanderer777 и El-Chupanebrej. Полагаю, приведенных выше фактов будет для этого достаточно и АК примет соответствующее решение. Но вопрос с превышением полномочий посредника A.Vajrapani все равно остается незакрытым. Ведь если посредники сговорились, и зная, что это действие не имело под собой нормативной основы, то и посредника A.Vajrapani необходимо лишать флага посредника и администратора в том числе за её бездействие в этой ситуации, так как, несмотря на отправленное мной даже ей википисьмо, в котором я предложил ей прояснить этот вопрос, но ответа не получил, она спокойно смотрит как ее коллега Grebenkov расправляется со мной, вообще, по сути, придумывая основания для блокировки, так как решение АК:1115 никак не запрещало мне обсуждать ни решение АК, ни конкретные административные действия посредницы A.Vajrapani. Резюмируя, в этом эпизоде также наблюдаются признаки организованности действий участников этой группы, особенно с учетом того, что сразу за двухнедельной блокировкой Grebenkov последовала бессрочная блокировка El-chupanebrej по абсолютно надуманному основанию как и в более раннем случае с другим представителем этой группы — Wanderer777 (см. АК:1115).

Кстати, вот что еще написал недавно Grebenkov касательно блокировки El-chupanebrej на форуме администраторов:
 * "Странным было решение, которым вы этого участника из бессрочной блокировки выпустили без наставничества и полного запрета на редактирование вне основного пространства, несмотря на очевидное отсутствие у него намерений заниматься в проекте чем-то, кроме сутяжничества. Я, конечно, примерно понимаю причину — необходимо было под микроскопом разобрать действия Wanderer'а, чтобы принять определённое решение по другим заявкам, а раз вы при этом разборе нашли какие-то недостатки, то и блокировку вроде как надо было пересмотреть. Но уж после того, как участнику открыли СО и он там с вашим составом пообщался, вполне можно было сделать выводы и не оставлять в решении полумер, которые оказались явно недостаточными, и приводят к тому, что мы вновь вынуждены тратить на этого участника время уже в связи с наложением на него третьей по счёту (а не второй — неделя и две недели уже были) блокировки с моменту принятия вашего решения — при тотальном отсутствии даже малейших попыток со стороны участника приступить к конструктивной работе. aGRa (A) (обс.) 16:17, 13 декабря 2020 (UTC)"

То есть посредник ВП:УКР Grebenkov взялся обвинять Арбитражный комитет, что в отсутствие доказательств АК признал бессрочную блокировку его коллеги Wanderer777, которую Grebenkov поддержал ранее на ВП:ФА (!), ошибочной. " Вы этого участника из бессрочной блокировки выпустили " — это вообще нормально так писать? Чего ж он ничего не пишет про Wanderer777 и про его ошибочную блокировку, которую он поддержал? И чего же тогда посредник и администратор Grebenkov не предоставил за Wanderer777 такие доказательства обоснованности бессрочной блокировки моей учетной записи по иску АК:1115, если эту блокировку [https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2019/08#Бессрочная_блокировка_Участник:Александр_Мотин_или_топик-бан? открыто поддержал на ВП:ФА]? У Grebenkov было на это 15 месяцев так-то, чтобы помочь своему коллеге Wanderer777 выбраться из сложной ситуации по иску АК:1115. А теперь вон как, арбитры у него виноваты, что доказательств ни у него, ни у Wanderer777 не оказалось, чтобы обосновать бессрочную блокировку и меня, видите ли, к его неудовольствию "из бессрочной блокировки выпустили". А ведь по сути, то, что сделал член группы Wanderer777 — это настоящий произвол, который был еще и открыто поддержан Grebenkov на ВП:ФА. И вот, что дальше пишет Grebenkov там же на ФА в поддержку теперь уже ошибочной блокировки El-chupanebrej, бессрочно заблокировавшего мою учетную запись в декабре 2020 года:
 * "Простите, но это вы [арбитры 30-го созыва] разблокировали участника на таких условиях, что он может продолжать заниматься сутяжничеством ad infinitum . Вы могли поставить условием разблокировки что угодно — наставничество, топик-бан на все пространства, кроме основного, топик-бан на оспаривание любых действий и решений администраторов, принятых до разблокировки и так далее . Любое из этих ограничений сделало бы невозможным то, чем сейчас пытается заниматься участник. И если вы понимали, с кем имеете дело, но ничего не сделали — может быть, не надо тогда предъявлять претензии администраторам, вынужденным иметь дело с последствиями вашего решения? aGRa (A) (обс.) 00:18, 14 декабря 2020 (UTC)"

Здесь Grebenkov, который должен быть вообще-то непредвзятым и нейтральным, снова открыто поддерживает ошибочную блокировку на ВП:ФА, но на этот раз не Wanderer777, а другого администратора из этой группы голосующих друг за дружку El-chupanebrej, и пытается мне запретить оспаривать любые действия и решения администраторов. Ну от того, кто в шаге от десисопа и снятия флага посредника, другого предложения в отношении меня ожидать вряд ли стоило. Но опять же налицо совместные действия El-chupanebrej и одного из посредников ВП:УКР.

Wanderer777 и El-chupanebrej (ВП:КУ, ВП:ВУС: один удалил, другой запретил восстанавливать; июнь 2019)
Еще один пример совместных действий El-chupanebrej и кого-либо из посредников ВП:УКР касается удаления моей незаконченной статьи Расследование катастрофы рейса MH17 (копия статьи здесь). Итог на ВП:КУ подвёл El-chupanebrej:
 * "Очевидное ответвление мнений причем с грубейшими нарушениями ВП:ВЕС да и ВП:МАРГ тоже. Удалено. --El-chupanebrei (A) (обс.) 16:55, 30 июня 2019 (UTC)"

При этом он в итоге не привел ни одного примера ответвления мнений, ни одной маргинальной теории. Итог оказался необоснованным. Разумеется, я подал запрос на восстановление удаленной статьи, где итог "закономерно" стал подводить Wanderer777. Вот итог на ВП:ВУС:
 * "[...] без веских причин было создано ответвление мнений, с гиперболизацией и раздуванием отдельных заявлений российских организаций. Поэтому - не восстановлено. --wanderer (обс.) 09:25, 12 июля 2019 (UTC)"

Нормально так получается: один удаляет (El-chupanebrej), другой запрещает восстанавливать (Wanderer777), а в иске АК:1099 (о чем подробней ниже) совместно требуют от АК меня бессрочно заблокировать (!) за эти запросы. При том, что Wanderer777 впоследствии даже не смог привести доказательства своей бессрочной блокировки моей учетной записи по истечении 15 месяцев после блокировки (см. АК:1115). Это уже говорит о многом, также как и об обоснованности итога в теме, в которой он вообще не был компетентен, да еще и дискредитировав свою непредвзятость и нейтральность.

Wanderer777 и El-chupanebrej (АК:1099: совместное требование бессрочной блокировки; июль 2019)
Здесь, на странице иска АК:1099, другой пример совместных действий El-chupanebrej и снова посредника ВП:УКР против меня. В этом иске посредник ВП:УКР Wanderer777, дискредитировавший свою непредвзятость и компетентность (что было, по сути, установлено в решении АК:1115), выступил со следующим требованием в отношении меня:
 * "Логичным было бы потребовать топик-бан или рекомендовать прогрессивную блокировку уч. Александр Мотин за деструктивное поведение. Но можно этого и не делать, при подобной модели поведения он и так скоро уйдёт в бессрочку. Поэтому предлагаю не тянуть время и не ждать новых конфликтов, а обессрочить его сразу."

Тут напрашивался закономерный вопрос: а за что заблокировать то бессрочно он требовал? Ну после решения АК:1115, где он даже доказательства не смог привести за что меня позже сам и заблокировал (см. АК:1115) тут и так всё понятно. И после просмотра таблицы голосований друг за дружку выше, я почему-то сейчас вообще не удивляюсь почему снова в поддержку посредникам ВП:УКР пришел администратор El-chupanebrej с требованием ... бессрочной блокировки (!) моей учетной записи за написание статьи (!) по тематике MH17:
 * Коллега Wanderer777 уже все в общем написал, поэтому не буду утруждать АК дублированием . Просьба к АК также рассмотреть заявление участника Carn, а также вернуть его заявление на страницу иска и обозначить заинтересованной стороной. С учетом заявления Wanderer777 и анализа Carn присоединяюсь к требованию о наложении бессрочной блокировки на уч. Александр Мотин . --El-chupanebrej 13:26, 19 июля 2019 (UTC)

И на основании какого это правила они вместе хотели "обессрочить сразу" участника с большим положительным вкладом и стажем? Удивительно, но и здесь El-chupanebrej также как под копирку излагает вместе с одним из посредников ВП:УКР те же безосновательные требования о бессрочной блокировке моей учетной записи, что и в случае с примером, где я сравнивал текст требований Grebenkov и El-chupanebrej о бессрочной блокировке, но на всякий случай напомню, как это выглядело в том случае:
 * "ВП:ФА: Тут сразу вопрос: а насколько участник готов принять и соблюдать этот топик-бан? А то если это будет сейчас оспаривание ТБ, потом оспаривание оспаривания, потом заявка в Арбком и так далее — то лучше уж сразу бессрочка, как-то это всё сутяжничество не очень соотносится с целями Википедии . aGRa (A) (обс.) 23:32, 23 августа 2019 (UTC) В связи с тем, что вы вместо разблокировки для написания статей продолжили абсолютно неконструктивную деятельность в виде сутяжничества, то учетная запись заблокирована бессрочно — El-chupanebrej (A) (обс.) 11:39, 13 декабря 2020 (UTC)"

У этих администраторов и посредников чуть что, так сразу бессрочка, а сами их реплики о бессрочной блокировке моей учетной записи у них почти как под копирку. Оно неудивительно, когда у группы появляется общая цель для расправы. И неужели на них оказало такое сильное впечатление решение АК:1115 и позднее десисоп участника этой группы Wanderer777 по решению АК:1141? Ну так им же никто не мешал прийти на страницу иска АК:1115, и если Wanderer777 не смог привести доказательства необходимости бессрочной блокировки моей учетной записи, то почему они не захотели помочь ему в этой сложной для того ситуации? А сейчас вымещать свою месть за своего товарища, которого решением АК:1141 лишили статуса администратора, ну крайне некрасиво, неконструктивно и непрофессионально. И раз они решили всю силу административных полномочий направить на удовлетворение своих давних (как показано выше) недобросовестных замыслов по бессрочной блокировке моей учетной записи, то и флаги в этой ситуации следует у них отозвать. Ведь члены этой группы даже не утруждают себя поиском хоть каких-то обоснованных причин для блокировки, а просто чуть ли не на ходу их сами придумывают.

Сговор посредников ВП:УКР и превышение ими своих полномочий
Согласно ВП:УКР, "это посредничество было введено 26 ноября 2012 года решением Арбитражного комитета по заявке АК:814. С 23 марта 2014 года эта страница также используется как основная для посредничества по конфликтным вопросам, касающимся Крыма". Согласно разделу 7 решения АК:814, на основе которого функционирует данное посредничество:
 * "Положение в статьях украинской тематики 7.1. Арбитражный комитет отмечает наличие войн правок в украинской тематике, проиллюстрированное диффами в содержательной части заявки. 7.2 В отсутствие систематического посредничества, администраторы по запросам на ЗКА останавливают острые войны правок в отдельных статьях, что не предотвращает возникновения очагов напряженности в других статьях. 7.3 Арбитражный комитет  объявляет создание принудительного посредничества в данной тематике . 7.4 Арбитражный комитет благодарит администратора wulfson, который соглаcился стать посредником в украинской тематике. 7.5 Назначение дополнительных посредников будет производиться согласно  правилу  о посредничестве."

Из текста данного решения, являющего основой функционирования и деятельности посредничества ВП:УКР, следует, что оно распространяется исключительно на статьи украинской тематики. Соответственно свою деятельность на правах посредников ВП:УКР сами посредники могут также осуществлять только в статьях украинской тематики. Для других тематик, не охваченных соответствующими решениями АК, в соответствии с правилом ВП:ПРИПОС:
 * "Администратор, принявший решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества, обязан : * анонсировать это решение на форуме администраторов, * создать страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством, и указать там режим и условия посредничества, * предупредить всех заинтересованных участников, а для всех подпадающих под посредничество статей создать эдитнотисы и выставить на страницы обсуждения шаблон Посредничество."

Из вышесказанного следует, что в связи с тем, что статьи по тематике катастрофы малазийского боинга MH17 (Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, Расследование катастрофы рейса MH17, Уголовный судебный процесс по делу MH17) очевидно не являются статьями украинской тематики, а, что еще более очевидно, относятся к категории статей международной тематики, то при вводе принудительного посредничества в этих статьях должна была соблюдаться соответствующая обязательная процедура, установленная правилом ВП:ПРИПОС, и при том обязательная для любого администратора русской Википедии. При подготовке иска АК:1115 я обратился по википочте к администратору и посреднику A.Vajrapani, в котором задал прямой вопрос о том, на каком основании этим администратором было введено принудительное посредничество ВП:УКР в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области. Вот это действие по вводу принудительного посредничества ВП:УКР данным администратором. Однако по непонятным причинам в своем решении АК:1115 прямо уклонился от ответа на закономерный вопрос о том, на каком основании статья очевидно международной тематики (Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области) стала предметом принудительного посредничества ВП:УКР, созданного для статей исключительно украинской тематики. Если же было обязательное согласно правилу ВП:ПРИПОС обсуждение (анонс) на ВП:ФА этого решения администратора A.Vajrapani, то где соответствующие доказательства в решении АК:1115. А без таких доказательств, такое действие администратора A.Vajrapani должно рассматриваться как нарушение обязательной процедуры согласно ВП:ПРИПОС, а также как превышение полномочий и сговор с другими посредниками, так как указанная статья не являлась и не является статьёй украинской тематики.

В посредничестве ВП:УКР состоит сразу несколько посредников и последний случай, ставший предметом иска АК:1115, показал, что посредники этого посредничества ВП:УКР не только некомпетентны в отдельных случаях, но и путем сговора на ВП:ФА могут позволить себе расправляться с целью своих недобросовестных замыслов (о чем было написано выше). Чему же удивляться в этом случае если вдруг выяснится, что никакого обязательного обсуждения на ВП:ФА о вводе принудительного посредничества ВП:УКР в статье международной тематики и не было вовсе. Поэтому это либо вопиющая некомпетентность (если такого обязательного анонса на ВП:ФА не было) либо прямой сговор этих посредников, так как сразу несколько посредников не могли не заметить, что статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области не может являться предметом посредничества согласно п. 7.3 решения АК:814. Разрешение этого вопроса арбитрами Арбитражного комитета русской Википедии поможет установить правомерность действий посредников ВП:УКР по введению принудительного посредничества в указанной статье международной тематики, а также изобличит сговор посредников ВП:УКР в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области. Еще раз повторю, что мне абсолютно непонятны причины, в соответствии с которыми арбитры 30-го созыва отказались прояснить основания по вводу принудительного посредничества в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, а один из них перенаправил мой вопрос в само посредничество ВП:УКР, после запроса в которое меня заблокировал посредник Grebenkov на две недели, придумав какое-то совсем несостоятельное основание, что будто бы я при подаче этого запроса "я вел работу над статьей о рейсе MH17 "Малайзийских авиалиний" и обсуждал ее содержание". Эта блокировка, по моему мнению, является лишь завуалированной попыткой помочь своей коллеге по ВП:УКР A.Vajrapani избежать ответственности за превышение полномочий, если выяснится, что никакого обязательного обсуждения (анонса) по введению принудительного посредничества в статье о катастрофе рейса MH17 "Малайзийских авиалиний" и не было вовсе. В случае же с Grebenkov, то он автоматически становится соучастником данного сговора, так как не осознавать факт того, что эта статья не является статьей украинской тематики, для опытных участников невозможно. Я просмотрел правки A.Vajrapani с 17 июля по 20 июля 2014 года включительно, когда в статье о катастрофе малайзийского боинга рейса MH17 и было введено принудительное посредничество. Вообще надо отметить, что долго до 2014 года листать список ее правок не пришлось, так как она, очевидно, крайне малоактивна (с такой крайне невысокой активностью непонятна ее роль в посредничестве ВП:УКР, либо это просто может быть митпаппет для "голосований за своих" и тому подобных действий. Впрочем такое описание может быть справедливо и для малоактивного El-chupanebrej), но ни одной ее правки на ВП:ФА с 17 по 20 июля 2014 года я не нашел. Стало быть никакого обязательного для всех администраторов анонса на ВП:ФА о вводе принудительного посредничества в статье о катастрофе малайзийском боинга с ее стороны и не было. Это подтверждает и архив запросов на ВП:ЗКА с 17 по 20 июля 2014 года включительно. Стало быть, это главное свидетельство сговора посредников ВП:УКР.

А вот как с точки зрения соблюдения обязательных требований правил ВП производится включение тематики в принудительное посредничество — Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/03. В данном случае, в соответствии с правилом ВП:ПРИПОС было начато обсуждение на ВП:ФА с участием нескольких посредников ВП:УКР, где было решено включить крымскую тематику в посредничество ВП:КРЫМ. А почему в случае с рейсом MH17 "Малайзийских авиалиний" не было аналогичного обсуждения? То есть посредники ВП:УКР просто взяли и непонятно на каком основании включили статью международной тематики в посредничество ВП:УКР, да еще и потом начали блокировать за правки в статье MH17 и накладывать топик-баны, пользуясь ими же самими написанными для себя привилегиями и чрезвычайными полномочиями (см. регламент ВП:УКР). Здесь явное превышение полномочий и сговор посредников ВП:УКР налицо, за что должны последовать самые серьезные санкции в отношении этих посредников. И вообще разве удивительно, что посредник ВП:УКР Grebenkov требует на страницах Википедии, чтобы мне запретили оспаривать административные действия и итоги? Он в этом очень заинтересован, чтобы вместе с другими членами группы избежать полагающейся ответственности за учинённую расправу надо мной в результате сговора. И вообще, да даже если бы они сейчас начали это обсуждение на ВП:ФА, то множество фактов указывают на то, что нельзя передавать эту статью в такое посредничество некомпетентным посредникам (см. АК:1115), полностью дискредитировавшим свою нейтральность и непредвзятость. Хочу прямо сказать, что эти действия посредников, по моему мнению, подрывают функционирование Википедии, за что они должны быть подвергнуты самым жестким санкциям.

И разве удивительна в таком контексте такая агрессивная реакция Grebenkov на обычный запрос, который в их посредничество вообще переадресовал арбитр 30-го созыва Carn в рамках моего запроса о разъяснении решения АК:1115? Казалось бы, просто ответь об основаниях действий своей малоактивной коллеги A.Vajrapani, которая даже на википисьма не отвечает, и всё. Но вместо этого последовала агрессивная блокировка Grebenkov моей учетной записи с придумыванием каких-то непонятных нарушений с моей стороны, хотя мой запрос не только не нарушал решение АК:1115, так как не запрещает мне обсуждать действия посредника ВП:УКР A.Vajrapani, но и к тому же был полностью обоснован. Вот еще одно свидетельство того, что они друг за друга, даже если их действия нарушают правила и наносят ущерб русской Википедии и отдельным участникам. Вполне вероятно, что и другой член группы El-chupanebrej является митпаппетом и, в случае бессрочной блокировки им моей учетной записи, был призван устранить угрозу продолжения разбирательств по упомянутым выше фактам, грозящих серьезными последствиями для посредников ВП:УКР, так как все вместе это позволяет принять решение об их десисопе и отзыве у них флагов посредников. Прошу обратить арбитров еще раз внимание, что повод для бессрочной блокировки как и у Wanderer777 (см. АК:1115), так и у El-chupanebrej был выбран крайне неудачный и полностью несостоятельный, так как не содержит в себе нарушений с моей стороны каких-либо правил Википедии. Выше мной уже были продемонстрированы их (Wanderer777, El-chupanebrej, Grebenkov) давние недобросовестные и открыто высказанные на страницах Википедии намерения по бессрочной блокировке моей учетной записи. А за что? Непонятно.

Резюмируя, хотел бы обратиться к арбитрам с вопросом о том, как они смотрят на то, что посредники ВП:УКР в результате сговора узурпировали контроль над статьей международной тематики MH17 в нарушение правил русской Википедии, да еще и стали накладывать нелегитимные блокировки и ограничения на участников за конструктивные правки в этой статье на правах посредников ВП:УКР, на что у них вообще не было абсолютно никаких полномочий, так как названная статья не является статьей украинской тематики?

Ходатайства

 * 1) В связи с тем, что подавая запрос на ВП:ОАД (за что меня безосновательно и необоснованно заблокировал бессрочно администратор El-chupanebrej) я не нарушал никаких запретов, ограничений и правил Википедии, то прошу промежуточным решением разблокировать мою учетную запись, так как я в том числе хотел бы полноценно принять участие в настоящем разбирательстве, чтобы у противной стороны не было никаких процессуальных преимуществ в этом разбирательстве.

Требования

 * 1) В связи с тем, что блокировка безосновательна и необоснованна, то требую разблокировать мою учетную запись и признать блокировку ошибочной
 * 2) Снять статус администратора с участника El-chupanebrej и принять по отношению к нему другие санкции на усмотрение АК
 * 3) Рассмотреть описанные выше действия посредников ВП:УКР (Grebenkov, A.Vajrapani) и отозвать у них полномочия посредников и администраторов, а также дисквалифицировать их вместе с Wanderer777 на продолжительный срок