User:Calypsomusic/Notes

M. Sedgewick
An identical attempt was made, first in Italy and then in Germany, by Julius Evola. Evola’s name later came to be linked by many with Gue´non’s own as a co-founder of Traditionalism, and Evola was arguably Gue´non’s most important collaborator, ultimately more important than Coomaraswamy. Evola’s Traditionalism, like Coomaraswamy’s, shows the influence of his earlier intellectual influences, only more so. While Coomaraswamy principally fleshed out Traditionalism, Evola took it in new directions.12

The year 1983 saw the end of significant rightist political violence inWestern Europe, but not of the right or of Evolian Traditionalism. Evola, and to a lesser extent Gue´non, has remained on the reading lists of the New Right, leading to the mistaken idea that both are principally theorists of Fascism.

The link between the activities of the Avanguardia Nazionale and Traditionalism is unclear. The visible intellectual production of the Avanguardia Nazionale was no more than a little crude anti-Communist propaganda,13 and so it is impossible to say to what extent Della Chiaie brought Traditionalist ideas with him from Ordine Nuovo. A clearer link is provided in the case of the Udine group of the Ordine Nuovo, run by twin brothers Gaetano and Vincenzo Vinceguerra. When on trial for assassinations and bombings carried out in 1971–72, the Vinceguerra brothers quoted not only Evola but also Gue´non in justification of their actions.14 Another link is provided through the person of Franco Freda, later Evola’s most important intellectual disciple— “intellectual” in the sense that intellectual links are very clear whereas there is no information about any personal links. He is a central figure in the history of Italian political Traditionalism


 * René Guénon was never politically active, although he moved in the Parisian circles of Action française, because he believed that “at present, there is no movement deserving one’s adherence.”


 * The idea of the regression of the castes was taken up by Julius Evola in his masterpiece, Revolt Against the Modern World, published in 1934. Guénon, moreover, allowed the publication of his writings in the cultural page edited by Evola from 1934 to 1943 in the daily newspaper Il Regime Fascista.


 * Traditionalist Sufism(1), This article was published in ARIES 22 (1999), pp. 3-24,
 * Despite this continued interest in Hinduism and other religions, however, Guénon's own practice was (as far as we know) purely Islamic. He is not known ever to have recommended anyone to become a Hindu,(36) whereas (as we will see) he introduced many to Islam.

Dugin
throughout the 1990s, Dugin repeatedly claimed Guénon as his teacher, and at one time he dreamt of naming Rostov State University, to which he has some relation, after the French..


 * Russian Review, 68 (October 2009): 662–78

Is Aleksandr Dugin a Traditionalist?"Neo-Eurasianism" and Perennial Philosophymore by Anton Shekhovtsov

Savitri Devi
Savitri's admiration for Guénon is especially evident in her Souveniers et réflexions d'une Aryenne (written between 1968 and 1971), in which she quotes approvingly from five of Guénon's books, as well as from Evola's Chevaucher le tigre.

Evola
a series of articles were published in the periodical Regime Fascista. p.12

Guenon's deductions assume a radical character: hierarchical, aristocratic, anti-individualist, anti-social and anti-collectivist.

The promise of Guenon's "radical traditionalism" is the same as Mussolini's ideal of the attainment of a "permanent and universal reality," which is the necessary requirement for any person who wishes to act spiritually in the world with a "dominating human will".

Other

 * https://it.wikipedia.org/wiki/Claudio_Mutti


 * http://textosdeinteresse.blogspot.com/2008/05/spiritual-fascism-of-rene-guenon-and.html


 * Besides supporting Action Francaise, Fedeli claims Guénon wrote for the magazine that supported Mussolini called "Il Regimen Fascist". See Orlando Fedeli’s essay “A Gnose “Tradicionalista” de René Guénon e Olavo de Carvalho” --- If I understand him correctly he says Guenon published “ in this Mussolinian magazine 25 articles since 1934 up to 1940”. I don’t know if this is true or not. As far as I can make out Fedeli is a Traditionalist Catholic or close to it, with a similar sort of bigoted narrow-mindedness that one often encounters in that school of thought.


 * Also during this period in the 1920s Guenon also got involved with “ Action Francaise “, a group which some consider to be the first fascist group to ever exist.


 * I showed in this section here how Guenon and not Evola was the origin of Traditionalism’s rather close, if ambiguous, relation to fascism.


 * But Evola was first and foremost a Guenonian, and a spiritual fascist.
 * Indeed, Evola was merely following the pattern already set out by Guenon when he created spiritual fascism.


 * Umberto Eco lists 14 characteristics of Ur-Fascism. Guenon, Schuon and Evola are guilty of most of them.


 * In Umberto Eco’s definition Guenon, Schuon Evola and Dugin should be called an “Ur-fascist”


 * According to Marie France James who states that René Guénon, knew “Ferdinand Gombault, doctor in scholastic philosophy, during more than 30 years, until his departure for Cairo, these two intellectuals maintained regular contact and both were partisans of the Action Francaise”


 * http://traditionalistblog.blogspot.com/2014/03/traditionalism-and-new-right.html
 * Guénon's writing on Hinduism contributes to the New Right conception of Indo-European paganism, he thinks, but Evola in particular is enlisted to this end.


 * François also discusses what he calls "Nordic Traditionalism," a little known phenomenon that he says draws on Guénon's regard for a supposed original Hyperborean tradition.


 * From Paul Chacornac’s Simple Life of René Guénon


 * There seems no doubt that some degree of sympathy existed at the time between Guénon and certain leaders of Action Française. We say ‘some degree’ because it is clear that Daudet, of all the leaders of Action Française, was the most capable of understanding Guénon, and of accepting, at least partially, his point of view. It is no less evident that there must have been far less sympathy between Guénon and Charles Maurras, for certain circumstances, upon which we cannot enlarge here, were soon to reveal just how far apart Maurras’ and Guénon’s ideas were on traditional society.


 * In his consistorial address of December 20, 1926, entitled Misericordia Domini, Pope Pius XI condemned the political movement Action Française as ‘a danger to the integrity of faith and morals as well as to the Catholic education of youth.’ On December 26 Action Française took the side of resistance against the authority of the Church, publishing its famous Non possumus. A decree of the Holy Office on December 29 then proscribed the journal and placed it on the Index. This condemnation, and the insubordination of Action Française, were to disturb Catholic circles for some years both in and out of France to such a point that a member of the Sacred College, Cardinal Billot, relinquished his red hat. Guénon was not in the least occupied with politics but could not avoid hearing of this affair, which seemed to him a characteristic illustration of his contemporaries’ lack of understanding, however ‘traditionalist’ they proclaimed themselves to be, of the normal relationship between religion and politics. This served as the occasion for him to define the traditional position on this point and to set it in a wider context by broadening its scope, which he did in his Spiritual Authority and Temporal Power, published in 1929 by Vrin. Asserting that here as elsewhere it is principles he constantly has in view, the author nevertheless acknowledges in his preface that the considerations to be developed in this study have an added interest at the present time due to recent discussions about the relationship between religion and politics—a question that is only one particular form, under certain determinate conditions, of the relationship between the spiritual and the temporal. But it would be a mistake to believe that these considerations have been inspired by the incidents we have alluded to, or that we intend to deal with them directly, for this would amount to according an exaggerated importance to purely episodic matters that could never influence conceptions that are in reality of a completely diVerent order in their nature and origin.


 * http://www.studiesincomparativereligion.com/public/authors/Mark_Sedgwick.aspx
 * Guénon refused not only the principle of equality, democratism and liberalism, but also socialism. See René Guénon, Precisazioni necessaire: I saggi di Diorama-Regime Fascista, (Padua: Il cavallo alato, 1988), p. 26. Furthermore, René Guénon, Le règne de la quantité et les signes des temps, pp. 53–58. René Guénon, La crise du monde moderne (Paris: Gallimard, 1995), pp. 68–112.


 * Lindenberg Daniel. René Guénon ou la réaction intégrale. In: Mil neuf cent, N°9, 1991. Les pensées réactionnaires. pp. 69-79.
 * Les rapports entre René Guenon et l'extrême-droite politique

n'ont pas manqué d'attirer l'attention des chercheurs. Le célèbre ésotériste a été l'ami de Léon Daudet et de Jacques Bainville, ainsi que des R.P. Sertillanges, Peillaube, théologiens néo thomistes de la Revue de philosophie, et par ailleurs fort proches de l'Action française. Ses rapports avec les maurrassiens ont certes été fort complexes, car le « préjugé classique » des néo monarchistes ne pouvait que heurter un penseur qui avait découvert en Orient les véritables gardiens de l'ordre traditionnel. Mais le sentiment d'un combat commun ne fut jamais com plètement perdu, comme en témoigne cet extrait de l'hommage nécrologique d'Aspects de la France :

René Guénon et les droites radicales

Même si ses disciples contemporains font tout pour le dissimuler, René Guénon eut dans les années vingt et trente des amitiés politiques réactionnaires et fascisantes auxquelles Christian Bouchet a consacré une étude dans le numéro de Réfléchir et agir de l'automne 2007. C'est de celle-ci que s'inspire le texte ci-dessous :

Julius Evola a écrit de Guénon qu'il « appartient de plein droit à la culture de Droite. Chez lui, la négation de tout ce qui est démocratie, socialisme et individualisme dissolvant est radicale. Guénon va même plus loin, il aborde des domaines à peine survolés par l’actuelle contestation de Droite. » Pour sa part Pierre Pascal a estimé que « René Guénon [est le] théoricien secret d’une droite absolue. » Or, Xavier Accart, auteur d’une thèse soutenue en mars 2005 à La Sorbonne et publiée, sous le titre Guénon ou le renversement des clartés, par Edidit-Arché, a tenté de faire du traditionaliste un philosophe à la recherche « d’un nouvel humanisme », un « ferment de la résistance spirituelle en zone libre », etc. Si tout ceci n’est pas faux (Guénon eut bien des lecteurs qui furent résistants, de gauche et politiquement fort corrects) le livre occulte soigneusement le fait que l’entourage proche du maître était maurrassien ou fascisant, et que son influence au sein de la droite radicale est restée très importante jusqu’à nos jours…

Comme Accart ne peut pas en totalité le cacher, il omet soigneusement d’évoquer les idées politiques des guénoniens les plus anciens et les moins connus du grand public; pour les autres, il les disqualifie, aidé en cela par son préfacier qui parle de « récupération » de Guénon par Julius Evola, Carl Schmitt ou Mircea Eliade, d’« interprétation » par Raymond Abellio et la Nouvelle droite et de « détournement » par Louis Pauwels.

Conclusion, le lecteur de Guénon ou le renversement des clartésen retire l’idée que René Guénon fut un auteur « humaniste » qui influença des personnalités aussi respectables qu’André Breton, René Daumal, Simone Weil, Romain Rolland, Antonin Artaud, etc., et que son œuvre est victime d’une tentative de récupération de la part d'extrémistes de droite, qui ne comprennent rien à ses écrits.

Écrivain prolifique, Guénon multiplia les livres, les articles et les lettres personnelles, se constituant une importante nébuleuse de disciples. Ceux-ci créèrent à son exemple une « école » - le traditionalisme - avec ses maîtres secondaires, ses dissidences, ses revues, etc. Ce courant particulier irrigue l’ensemble de la mouvance ésotériste et compte en son sein des figures comme Ananda Coomaraswamy, Frihjof Schuon, Titus Buckardt, Michel Valsan, Jean Reyor, Jean Borella, Claudio Mutti, Alexandre Douguine ou Julius Evola, que l’on peut quasiment toutes estimer comme étant « de droite ».

De son vivant, Guénon apparut d’ailleurs bien comme un intellectuel organique « de droite ». Même s’il ne s’engagea pas politiquement lui-même, il véhicula des idées profondément réactionnaires au bon sens du terme et une partie notable de ses réseaux d’édition et d’amitiés furent liés à l’Action française, aux non-conformistes et aux marges des fascismes européens.

L’Action française, sa presse, ses éditions et ses intellectuels furent, malgré les réticences de Charles Maurras, plus qu’ouverts à René Guénon.

Si son premier livre – Introduction générale à l’étude des doctrines hindoues - fut publié en 1921 par les Éditions Marcel Rivière, il faut savoir que Guénon avait initialement fortement souhaité qu’il le soit par la Nouvelle librairie nationale. Or vouloir être édité par la NLN n’était pas une idée neutre… En effet, cette société, dirigée par Georges Valois, était la maison d’édition officielle de l’Action française, fondée pour éditer les auteurs membres ou proches de ce mouvement. De l’aveu même de Xavier Accart elle était un « centre majeur de la production de la droite intellectuelle ».

À défaut de publier le premier livre de Guénon, la NLN édita le second : Le Théosophisme, histoire d’une pseudo-religion.

Ces livres reçurent un accueil des meilleurs dans les colonnes de L’Action française où Léon Daudet lui-même prit la plume pour dire tout le bien qu’il en pensait et louer « une fermeté de pensée, une clarté d’expression et un auteur hors pair ». De même, Jacques Bainville, le numéro 3 de l’AF, ne cacha pas son amitié pour l’auteur et son admiration pour l’œuvre du philosophe.

C’est à la mouvance maurrassienne aussi qu’appartenaient Gonzague Truc et Pierre Pascal, qui, l’un et l’autre, favorisèrent la vie littéraire de l’ésotériste blésois en lui ouvrant les colonnes des revues qu’ils dirigeait et en le faisant bénéficier de leurs relations.

Quand Georges Valois rompit avec l’Action française pour créer le Faisceau, le premier parti fasciste français, René Guénon ne fut pas le moins du monde effarouché et il continua à faire confiance comme éditeur à la NLN – puis à la Librairie Valois – pour éditer ses œuvres.

C’est sans doute en fréquentant Georges Valois que René Guénon fit la connaissance d’un de ses disciples peu connu bien que fervent : Pierre Winter. Ce médecin joua un rôle important dans les milieux non-conformistes des années vingt aux années cinquante. Il contribua, entre autre, à populariser en France non seulement la pensée de Guénon mais aussi la pratique du yoga et de la médecine homéopathique.

Dans son livre, Xavier Accart présente le Valois qui a rompu avec l’AF comme jouant « un rôle important dans les années tournantes » et Pierre Winter comme un non conformiste tenté par l’« engagement social » qui collabora un temps à la revue Plans. La chose la plus compromettante qu’il raconte de lui est que durant la deuxième guerre mondiale, il fut médecin-inspecteur pour le ministère du Travail de l'État français « où travaillait son ami Lagardelle » et qu’il mena en parallèle une action sociale avec quelques anciens de Plans dont l’architecte Le Corbusier.

C’est là que le mensonge par omission est particulièrement « voyant » pour qui connaît cette période. Il est étrange d’oublier que Valois fut fasciste. De même on reste pantois de constater que si Accart cite Winter près de soixante-dix fois, il oublie soigneusement dans la biographie qu’il en donne de préciser que ce médecin fut un des dirigeants du Faisceau, puis du Parti fasciste révolutionnaire avec Philippe Lamour, que Le Corbusier lui-même milita avec eux dans les premiers groupuscules fascistes et que la revue Plans fut fondée par les anciens dirigeants du PFR quand ils sabordèrent leur parti. De surcroît, Plans, bien qu’étant une revue de réflexion, ne rejeta jamais totalement l’action politique et eut de nombreux contacts avec diverses manifestations du « fascisme de gauche » comme les JONS espagnoles de Ramiro Ledesma Ramos et les nationalistes révolutionnaires allemands d’Otto Strasser et d’Harro Shultze-Boysen. Enfin, l’« ami Lagardelle » de Winter n’est pas non plus une amitié neutre… Il s’agit en effet d’Hubert Lagardelle, un syndicaliste révolutionnaire de premier plan qui adhéra en 1925 au Faisceau, et dont Benito Mussolini disait, en 1932, dans sa Doctrine du fascisme : « Dans le grand fleuve du fascisme, vous trouverez les filons qui remontent (…) à Lagardelle du Mouvement socialiste ». En 1942, il devint ministre du Travail de l'État français dans le gouvernement Pierre Laval (ce qu’Accart nomme pudiquement « travailler pour » !). En 1943, il démissionna du gouvernement et devint rédacteur en chef du journal collaborateur de gauche La France socialiste. Cette collaboration indéniable entraîna, en 1946, sa condamnation à la prison à perpétuité.

Il est incontestable que tout cela n’est pas très « politiquement correct » et est susceptible de mettre un peu de désordre dans la belle image humaniste des disciples de Guénon que veut nous présenter Xavier Accart. Alors pour lui la solution est simple : effaçons l’histoire… expurgeons les biographies… telle est le révisionnisme qui se pratique actuellement, en toute impunité, à La Sorbonne !

Mais ce n’est pas tout. Xavier Accart nous cite de nombreux correspondants et amis de Guénon. Comme il ne manque pas de souligner les idées « de gauche » de certains, on s’étonne qu’il ne s’attarde pas un peu sur celles de quelques autres. Je ne citerai que ceux qui sont particulièrement signifiants et dont Accart évite soigneusement de nous évoquer la vie et leurs croyances.

Ainsi, il aurait pu être intéressant que Xavier Accart nous révèle que Vasile Lovinescu fut un des principaux intellectuels de la Garde de fer. Il aurait pu aussi nous préciser que Valentine de Saint Point n’est pas uniquement l’arrière-petite-nièce d’Alphonse de Lamartine, mais aussi une futuriste militante et une amie intime de Marinetti et de Gabriele D’Annunzio dont les liens avec le fascisme sont connus. De même, nous aurions aimé avoir quelques informations biographiques sur Guido de Giorgio, entre autre celle qu’il était membre du Parti national fasciste ou sur Arturo Reghini ce franc-maçon italien qui crut voir en Mussolini celui qui allait restaurer la grandeur de l’Italie. Il aurait sans aucun doute été intéressant, pour les lecteurs du livre d’Accart, de savoir que ce Reghini dirigea un ordre maçonnique – le Rite philosophique italien – dont un des principaux cadres, Edouardo Frosini, présida le premier congrès fasciste à Florence en 1919. De même, le fait que Reghini tenta d’avoir une influence sur le fascisme, en fondant diverses revues comme Atanor en 1924, Ignis en 1925 ou Ur/Krur en 1927 en aurait sans doute passionné plus d’un. Sans compter que, pour ce faire, Reghini s’appuyait sur un certain Julius Evola et publiait dans ses revues des textes de René Guénon !

Plutôt que d’écrire tout cela, Xavier Accart préfère affirmer que Guénon fut surtout lu par des « écrivains venant majoritairement de milieux de gauche » et qu’il inspira la résistance anti-nazie ! Il est vrai que pour avoir une chaire dans une université, il vaut mieux actuellement se placer dans le sens de l’histoire et avoir une vocation de douanier de la pensée que d’historien et de chercheur de vérité.

René Guénon a effectivement entretenu des liens complexes avec quelques-uns des représentants de l’Action française. D’un côté, il a profité des réseaux (très puissants à l’époque) de ce courant de pensée pour placer certains de ses livres comme ceux destinés à contrer l’influence de groupes néospiritualistes comme le spiritisme et le théosophisme.

Selon le philosophe Umberto Eco, Guénon est un des principaux représentants de la pensée hermétique contemporaine, dont il critique la méthode argumentative fondée sur l'analogie et la ressemblance plutôt que sur le discernement de la rationalité occidentale (avec les principes de non-contradiction et de tiers exclu). Il explique son propos dans Les Limites de l'interprétation : Presque toutes les caractéristiques de la pensée hermétique sont réunies dans les procédés d'argumentation d'un de ses épigones contemporains : René Guénon'' Eco appuie son propos par une étude critique de Le Roi du monde, un ouvrage de Guénon qu'il étudie selon l'approche de la sémiotique et dans lequel il relève en particulier l'usage très fréquent, et selon lui abusif, d'affirmations sans sources, de « on dit », d'étymologies présumées souvent fondées sur de simples proximités phonétiques et d'analogies vagues qui forment finalement un discours visant davantage à conforter le lecteur dans ses convictions qu'à démontrer rationnellement ses affirmations : En somme, Guénon suggère un système, mais un système qui n'autorise aucune exclusion [...] à travers un entrelacs d'associations, certaines fondées sur la similitude phonétique, d'autres sur une étymologie présumée, en un relais incessant entre synonymies, homonymies et polysémies, en un continuel glissement de sens où toute nouvelle association délaisse ce qui l'a provoquée pour pointer vers de nouveaux rivages, et où la pensée coupe en permanence les ponts derrière elle''.

Par ailleurs, selon Eco, René Guénon fait preuve d'« un mépris souverain pour tout critère historique et philologique ».

Pour Umberto Eco, René Guénon fait preuve d'« un mépris souverain pour tout critère historique et philologique ». Il explique son propos dans Les limites de l'interprétation, où il se livre à une étude critique de la pensée hermétique en général :

Eco appuie son propos par une étude critique de l'ouvrage de Guénon: "Le roi du Monde" dans laquelle il l'étudie selon l'approche de la sémiotique et y relève en particulier l'usage très fréquent (et abusif du point de vue de l'auteur) d'affirmation sans sources, de "on dit", d'étymologies présumées souvent fondées sur de simples proximités phonologiques et d'analogies vagues qui forment au final un discours visant davantage à conforter le lecteur dans ses convictions qu'à démontrer rationnellement ses affirmations: