User:Euroflux/sandbox/d

List of users in favour of removal

 * Neutrality


 * Wikipedia will be better if it is not systematically biased. Pcb21|


 * Canderous


 * MER-C


 * Michaelas10 Being the Chair of the Board of Trustees doesn't establish notability, nor does being a genetics researcher. Wikipedia should not have an article about every Wikimedia-related individual, as this might be very self-referencial. I believe Angela does have some notability as a Wikia co-founder which is a much higher position.


 * danntm


 * Kchase There's really no assertion that she meets any part of BIO. Instead, the assertions to notability are that she's notable as chair of the board or successor to Wales. While it's true she's chair, Wales is still far more the "face" of wikipedia for all intents and purposes. (For example, it's his quasi-likeness that appears here.)


 * user:Eloquence A 27-year old journalist, author, and computer scientist residing in Berlin, Möller has also been involved with the Foundation previously. He served as the Foundation's first Chief Research Officer briefly from June to August 2005, resigning because of "personal differences and a fundamental disagreement about the nature and scope of the role." In his resignation letter, he cited a "personality conflict between [himself] and [current Board member Florence Nibart-Devouard] (Anthere) which led to many public disagreements between us over the last few years," as well as tensions between himself and Jimbo Wales, saying that Wales "often perceived me as a major threat...


 * Pcb21| And we are supposed to pretend that Wikipedia does not have systematic bias?!


 * CP/M Well, I am slightly inclusionist, since there's really no limit to articles number (the more articles, the more popularity, the more resources), but it's somewhat disturbing when full articles on out-wiki somewhat notable people get deleted, but don't you dare touch an article about a Wikimedia employee, which only says that they were born in City, Country, on Month, Day, Year, and are a member of BoT.


 * ::I'm not sure there would be enough primary sources to write something interesting. Pokemons are cooler. CP/Mcomm


 * Generally, Wikipedia can't be used as a source for itself, yet that can only be what has occurred here, for our sources fail to establish notability. The first is Wikimedia's own website, which shows that she indeed holds a position on the board of the Foundation; the remaining two only verify her degrees. Such material would be more appropriately hosted on Wikimedia's website. I strongly recommend the deletion of this article.Proabivouac 07:12, 27 April 2007 (UTC)


 * : Chair of the board controlling one of the top 10 websites is notable. Wikimedia can be used to establish that, although using  Wikipedia articles would be either circular, unreliable, or should quote the source that the article itself quotes, or in certain circumstances should use a permalink. That is "sourcing" half of the reason for avoiding sel-references. Rich Farmbrough, 08:29 27  April 2007 (GMT).


 * Régis Lachaume Ça laisse un goût d'autopromo wikipédienne. Je ne suis pas sûr qu'Anthère soit suffisamment connue hors des projets Wikimédia.


 * *supprimer. sinistres inconnues ;-) Jyp 2 mai 2005 à 10:52 (CEST)


 * *Supprimer vice-présidence de fondation et site Web peu connus, pas suffisant. Marc Mongenet 2 mai 2005 à 14:06 (CEST)


 * * Supprimer les pages, mais pas les personnes (après ça revient cher, pas question de les antherer ; je => []). Turb 2 mai 2005 à 14:09 (CEST)


 * *Supprimer Weft ¿! 2 mai 2005 à 18:28 (CEST)


 * *Supprimer Si ma copine y est, moi aussi je veux un article. Y'a pas de raison. Et je suis sûre que vous me laisserez jamais écrire Delphine Ménard. Zut. (d'accord avec Marc ;-) )notafish }<';> 2 mai 2005 à 23:18 (CEST)


 * :: Pourtant Delphine Ménard a un historique... Jyp 3 mai 2005 à 08:13 (CEST)
 * *Supprimer (voir aussi en:Wikipedia:Votes for deletion/Angela Beesley). Angela 2 mai 2005 à 23:56 (CEST)
 * * Supprimer, y'a trop d'articles sur les gonzesses ici ;D Al ☮ 3 mai 2005 à 02:23 (CEST)


 * *Supprimer articles sans interet. On se moque de leur diplômes et de leur parcours professionel : celui-ci n'a aucun interet pour l'encyclopédie. Les noms n'apparaissent même pas sur l'article wikipédia. Si ces articles, traduits de l'anglais sans que cela soit indiqué, sont modifiés et traitent véritablement leur contribution à la construction d'un savoir encyclopédique sous licence libre et mis en perspective avec l'hitoire de wikipédia, je changerais peut-être d'avis. Petrusbarbygere 5 mai 2005 à 00:58 (CEST)


 * * Supprimer ça n'a rien à faire dans une encyclopédie, par contre il me semble nécessaire d'avoir un descriptif sur chaque membre du board, tant qu'ils sont en exercices. Pourquoi ne pas mettre un redirect vers les pages utilisateurs sur meta? m:User:Anthere, m:User:Angela. Comme ça il n'y a pas d'article dans l'encyclopédie, mais si un quelqu'un veut des informations à leur sujet, il les trouvera. ~Pyb 5 mai 2005 à 01:24 (CEST)


 * * Supprimer, mais on peut faire un article regroupant les personnes ayant des responsabilités dans Wikipedia, sans forcément détailler leurs CV. Mathounette 5 mai 2005 à 12:58 (CEST)


 * J'aimerait, de la part des gens voulant conserver l'article, qu'il me donne la/les raisons qui ferait que l'on garderait cet article. Quel critère remplis t-elle pour avoir un article sur la wikipédia? Schiste 31 octobre 2006 à 08:18 (CET)


 * ::C'était une question concernant le débat sur la conservation/suppression de l'article... il me semble bien que c'est le but des PàS :) Et donc pour pouvoir avoir un débat il faut des questions et des arguments. Tu en poses un, la notoriété, hors je ne vois pas ce que
 * Florence Nibart-Devouard a de si notable. Qu'a t-elle a son actif qui justifie sa présence sur la wikipedia? Selon moi rien. Schiste 31 octobre 2006 à 11:44 (CET)


 * ::-_-,  je comprends pas, je cherche juste à mieux comprendre vos votes conserver, et à vous expliquer le mien, je ne demande nullement de vous justifier sinon ca va barder, non je veux juste comprendre et parler du pourquoi il y a une volonté de conservation alors que, à mes yeux, l'article doit être supprimé. Ce n'est pas une attaque, ni une tentative de manipulation ni rien de tout ca, j'amorce un débat calmement. JE suis désolé si je me suis mal exprimé La Wikimedia Foundation est une association qui est méconnu. Sa notoriété en tant que telle est très très peu connue en dehors des wikimediens, et c'est dommage. Comme je l'ai dis je me réjouis qu'Anthere soit nommée au poste de Chair, mais je ne vois pas en quoi cela la rend notable. Peut-être qu'à la fin de son mandat, dans 9mois, elle aura cette notoriété mais à l'heure actuelle sa notoriété est en très grande partie intra wiki, contrairement à Jimbo qui a été médiatisé, ou Larry Sanger qui a eu pas mal de papier récemment avec le projet de Citizendium. Le jour où elle aura, selon moi, la notoriété à être dans la wikipedia je serait le premier à vouloir que son article soit présent, mais pour le moment ce n'est pas le cas. Ce qui me gêne c'est qu'une personne qui deviendrait Chair d'une autre association du même type n'aurait pas le même traitement qu'Anthere, il ne faudrait pas qu'il y ai deux poids deux mesures Schiste 31 octobre 2006 à 12:21 (CET)


 * :::Mouais, je crois que si ce genre d'articles suffisent on va pouvoir faire des articles sur pas mal de wikipediens. Bref ce qui me gêne c'est le côté deux poids deux mesures. D'une main on dit pas d'autopromo et une bonne notoriété de l'autre on fait de l'auto-promo et on considère une notoriété moyenne comme suffisante... bref c'est gênant.Schiste 31 octobre 2006 à 23:40 (CET)


 * ::::::Ce qui me gêne, comme je l'ai dis, c'est le deux poids deux mesures. Comme tu l'auras remarqué j'ai changé mon vote, je comprends parfaitement que vous vouliez le conserver, comme quoi j'accepte la discussion ^^, ce que je voulais pointer depuis le début c'est le deux poids deux mesures. Là j'ai 5 présidents d'ONG ultra connu et influente, qui ont des acitvités tout autour du monde et une influence considérable... qui se font supprimer en SI, à contrario la nouvelle présidente d'une Foundation d'une encyclopédie libre connu dans son millieu seuleument et avec une notoriété moyenne, mais que je concoit cf mon vote, qui elle se voit conserver par une proposition à supprimer. Voilà ce qui me gêne, pas la page en elle-même mais ce qui tourne autour :) Schiste 1 novembre 2006 à 12:54 (CET)


 * :::::::: Sur ce point, Schiste a 100% raison. J'ai l'impression que tout le monde s'agite car il s'agit d'Anthère et que ce PàS est biaisé d'entrée. Imaginons maintenant qu'elle soit à la tête d'Encarta avec le même parcours professionnel, pensez-vous qu'il y aurait autant de "conserver" ? Je n'y crois définitivement pas... Dake@ 1 novembre 2006 à 23:03 (CET)


 * :::::::::: Il montre les deux : La notoriété de ces personnes et de leurs associations est légèrement autre que celle de la wikimedia foundation.. Nous avons un problème de neutralité dès qu'on touche à des articles relatifs au monde de Wikipédia ou de la fondation. Dake@ 5 novembre 2006 à 12:23 (CET)


 * ::Oui et non, en fait je serait d'accord avec ton principe, comme je suis d'accord sur l'argument, qu'un président d'association influente a une certaine notoriété amenant à avoir son article. Ce qui me gêne ici c'est la différence du traitement de l'article. La présidente (chair) de la Wikimedia Foundation a un traitement de faveur par apport aux présidents d'autres associations de notoriété plus grande. C'est cela que je pointe et non les critères. Disons que je pointe une différence de traitement et non pas le traitement en lui même :) Schiste 2 novembre 2006 à 05:42 (CET) Et ce n'est pas une gueguerre entre admin, mais une discussion entre utilisateurs, le fait qu'il y ai une majorité de personne étant administrateur n'est que le fruit du hasard ^^, un admnistrateur est un contributeur comme les autres, donc ton interventions et totalement à sa place ^^Schiste 2 novembre 2006 à 05:44 (CET)


 * # Symbol oppose vote.svg  Supprimer , à la rigueur dans l'espace Wikipédia mais pas au sein des articles. Dake@ 30 octobre 2006 à 23:53 (CET)
 * # Symbol oppose vote.svg  Supprimer , à la rigueur dans l'espace Wikipédia mais pas au sein des articles. Dake@ 30 octobre 2006 à 23:53 (CET)


 * #Symbol oppose vote.svg  Supprimer . Auto-promo wikipédienne non souhaitable. Parfaitement inconnue hors de wikipédia (et encore). Poppy You're welcome 30 octobre 2006 à 23:55 (CET)
 * #Symbol oppose vote.svg  Supprimer  Je n'ai rien vu d'encyclopédique dans cet article. Par contre, je constate qu'on a supprimé bien des CV pour moins que ça. --Sum 31 octobre 2006 à 05:40 (CET)
 * # GL 31 octobre 2006 à 11:47 (CET)
 * # Symbol oppose vote.svg  Supprimer  : pas de notoriété en dehors du projet. C'est vraiment nul d'autoriser des passe-droit pour les gens que l'on connait. Arnaudus 31 octobre 2006 à 14:40 (CET)
 * # Incitation à l’enflure des chevilles. Frank Renda 31 octobre 2006 à 15:35 (CET) (passage exceptionnel)
 * # Symbol oppose vote.svg  Supprimer , je pense que ce serait de l’autoréférence. Keriluamox 31 octobre 2006 à 15:52 (CET)
 * #: et Wikipédia est quoi alors ?? — Kyle_the_hacker ¿! 31 octobre 2006 à 16:40 (CET)
 * #::Précision : la considérer comme notable parce qu’elle est importante pour notre site serait de l’autoréférence. Je n’ai jamais écrit que Wikipédia devait s’interdire de parler de Wikipédia, mais garder le sens des proportions entre ce qui est important pour nous en tant qu’organisation et ce que nous devons traiter en tant qu’encyclopédie. Par ailleurs, un placement de cette page hors de l’espace encyclopédique ne me gênerait absolument pas. Keriluamox 31 octobre 2006 à 16:46 (CET)
 * #Symbol oppose vote.svg  Supprimer  Idem Poppy. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 novembre 2006 à 01:31 (CET)
 * # Symbol oppose vote.svg  Supprimer  cf. plus bas. فاب |  so‘hbət | 3 novembre 2006 à 17:42 (CET)
 * # Symbol oppose vote.svg  Supprimer  idem autres votants supprimer. Saihtam blabla  6 novembre 2006 à 18:17 (CET)
 * # [[Image:Symbol oppose vote.svg|15px]] On aura du mal à sévir contre l'autoréférencement si on fait de l'autoréférencement. Popo le Chien ouah  8 novembre 2006 à 15:01 (CET)
 * Je ne crois pas qu'Anthere remplisse les critères de notoriété (le § sur les biographies) définis pour toutes les autres biographies, alors ce n'est pas parce qu'elle est chairman de la fondation qu'elle rentre dans les critères. J'ai bien relu avant de voter, et malgré tout le respect que je peux avoir pour son travail, elle ne satisfait pas les critères (pour son poste de Chairman de la fondation). Si on décide de l'accepter, on créé un précédent, si on ne veut pas créer de précédent, on n'a qu'à changer les les critères d'admissibilité des articles pour un cas particulier d'auto-promotion et d'auto-congratulation wikipédienne...Mais bon, je ne connais pas ses recherches en agronomie, il faudrait peut être chercher de ce côté là si on veut justifier la conservation de l'article. En l'état actuel, elle ne rentre ni dans la catégorie webmestre, ni dans celle des scientifiques ou universitaires. En revanche, un article dans l'espace de nom Wikipédia, ça ça m'irait tout à fait. فاب |  so‘hbət | 3 novembre 2006 à 17:45 (CET)


 * :J'ai quand même «un peu» l'impression que la présidente du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation concerne «plus ou moins directement» Wikipedia... -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 18:24 (CET)
 * ::A voir, puisque Wikipédia et Wikimedia Foundation sont deux choses différentes...Je serais curieux de savoir quelle est la notoriété de la Wikimedia foundation par rapport à celle de Wikipédia...فاب |  so‘hbət | 3 novembre 2006 à 18:38 (CET)
 * ::Plus ou moins directement. -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 18:43 (CET)
 * ::ADDENDUM. Pour la fondation, notoriété apparemment très restreinte, hors États-Unis et hors Internet, par rapport à l'encyclopédie. -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 18:46 (CET)
 * ::ADDENDUM 2. Les remarques ci-après modifient la valeur de celle ci-dessus (mon «rappel aux règles»). Par contre je confirme celle (partie «neutre») où je précisais avoir entendu parler d'Anthère bien avant de m'intéresser de plus près à la Wikipedia. Et avant qu'elle devienne présidente de la Fondation. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 17:39 (CET)


 * :::Ha enfin, je me sent moins seul :). Bon voilà soit on accepte cet article et donc on accepte par défaut toute personne qui a présidé ou préside une association au moins aussi notable que la fondation. Ou alors on fait une exception à la neutralité que l'on demande partout dans les articles, on ne se soucie pas des autres articles de présidents supprimés directement et on fait un beau favoritisme. Mais bon, on est là pour faire une encyclopédie, donc il faudrait éviter de s'en servir pour faire de la pub à une association que l'on aime bien et à ses membres Schiste 6 novembre 2006 à 03:13 (CET)


 * ::A contrario, la CIA, quand elle publie son rapport annuel sur les droits de l'homme dans le monde, fait un point sur chaque pays, mais pas sur les Etats-Unis. N'est-ce pas par crainte de ne pas pouvoir être neutre ? Teofilo  ◯ 6 novembre 2006 à 14:53 (CET)