User:Evaorange/Evaluate an Article

Which article are you evaluating?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_d%27int%C3%A9rieur

Why you have chosen this article to evaluate?
J'ai choisi cette page, tout simplement car c'est la discipline que nous étudions. Il me semblais donc intéressant de voir comment elle est définie sur Wikipédia. Etant donné que le design d'intérieur est souvent confondu, il m'a semblait pertinent d'évaluer la définition afin de voir si cette confusion pouvait se lire sur Wikipédia. Ma première impression est justement assez négative, puisque la page commence par "le décorateur". Elle a donc confirmé mes doutes. La suite de cette phrase indique le salaire moyen d'un décorateur, information que je trouve d'ailleurs peu pertinent de mentionner au début.

Evaluate the article
Comme mentionné précédemment l'introduction l'introduction mentionne un métier qui n'est pas celui de designer/architecte d'intérieur. Cette erreur mène à confusion sur le sujet de la page Wikipédia. Toutefois, la description du métier est bonne et donne une idée de ce qu'est le métier. En général, les informations donnés sont intéressantes, mais mal organisées. La page mentionne le début de la discipline, mais ce passage est peu développé et positionné vers au milieu de la page. C'est une information qui me semble essentiel à la compréhension de la discipline et que j'aurais donc placé au début du texte. Il manque aussi un passage historique vis à vis de la naissance de la discipline. Cette naissance est vaguement mentionné. De plus, cette petite partie historique est noyé au milieu d'autres informations. L'organisation de la page, elle est aussi confuse. La page commence par décrire les différentes pièces d'un habitat, cette organisation laisse le lecteur un peu confus quant à la suite de la page. Les sous parties restent tout de même intéressantes. En ce qui concerne les sources, il y en a très peu par rapport à la longueur du texte. Il manque aussi des photos pour représenter le texte et leur légende pourrait être plus développée. Il manque aussi des liens externes qui renvoie à d'autres pages ou bien parfois quand il y en a leur nécessité peut être questionné. Le ton de la page est bon puisqu'il reste neutre. En conclusion, le début de l'article est à revoir et la structure générale aussi afin d'offrir une meilleure compréhension aux lecteurs et il manque une partie historique sur la discipline. La discussion elle mérite d'être plus approfondie.