User:Femauls/sandbox

L'impatto del microcredito

L’impatto del microcredito è ancora oggetto di molte controversie. Alcuni sostenitori ritengono che il microcredito riduca la povertà, incrementando occupazione e reddito e che in futuro possa determinare un miglioramento dell’alimentazione e dell’istruzione dei figli dei mutuatari. Secondo altri sostenitori, il microcredito favorisce l’empowerment femminile. Negli Stati Uniti e in Canada si pensa che i destinatari del microcredito riescano a laurearsi grazie a programmi di sussidi statali. Secondo i critici, invece, il microcredito non ha incrementato il reddito, anzi ha trascinato le famiglie più povere nella trappola del debito, in alcuni casi inducendo perfino al suicido. Inoltre, aggiungono che il denaro ottenuto dai prestiti viene spesso utilizzato per acquistare beni di consumo durevoli o altro, piuttosto che destinato a investimenti redditizi. Ciò significa che il microcredito non riesce a migliore la posizione della donna e che non ha portato al miglioramento né della salute, né dell’istruzione.

Sinora l’evidenza mostra che, in molti casi, il microcredito ha facilitato la nascita e lo sviluppo delle imprese; spesso ha dato vita all’occupazione autonoma, ma non ha necessariamente incrementato il reddito dopo il pagamento degli interessi. Anzi, in alcuni casi, ha condotto i mutuatari in una trappola del debito. Inoltre, il microcredito potrebbe guidare involontariamente verso un’imprenditorialità rent-seeking. Non esistono prove che attestano che il microcredito abbia favorito l’empowerment femminile. In breve, il microcredito ha ottenuto risultati molto meno soddisfacenti di quanto i suoi sostenitori ritengono abbia raggiunto, anche se i suoi effetti negativi non sono stati così drastici come hanno riferito alcuni critici. Il microcredito è solo uno dei fattori che influisce sul successo delle piccole imprese, che dipende maggiormente dalle modalità di crescita di un’economia o di un determinato mercato. Una rassegna critica di 58 pagine, riguardante l’esperienza di 18 paesi, conclude: “Non ci sono prove a sostegno dei benefici determinati dalla microfinanza sul benessere dei poveri” e “gli effetti più importanti del microcredito vengono riportati in studi davvero poco attendibili”.

Il tentativo di valutare in modo obiettivo l’impatto del microcredito a livello globale o locale viene deviato da numerosi ostacoli metodologici. Sono davvero poche le valutazioni attente del microcredito e molta della letteratura sull’impatto del microcredito si basa su report ricchi di aneddoti e casi di studio davvero poco rappresentativi. Secondo una rassegna letteraria sistematica riguardante l’impatto del microcredito, condotta nel 2011 da un gruppo di ricercatori per conto di UKAid, persino tra le più precise valutazioni, molte “soffrono di metodologie inaffidabili e dati inadeguati”. Un’altra rassegna del 2008 di circa 100 articoli sul microcredito ha rivelato che solo 6 di questi hanno usato una quantità di dati sufficiente per definirsi rappresentativi e che nessuno dei 100 articoli è ricorso a metodologie affidabili, come ad esempio trial controllati randomizzati. Oggi, cimentarsi in attente valutazioni dell’impatto del microcredito, che utilizzino gruppi di controllo e di trattamento, è alquanto difficile, se si considera che oggigiorno il microcredito è così usuale nei paesi in via di sviluppo che restano ben poche località a cui applicare tali modalità di ricerca. Senza considerare il contesto spesso altamente politicizzato delle iniziative a sostegno della povertà.

Reddito e povertà

Tra 6 studi rappresentativi, selezionati da un campione di oltre 100 studi considerati i più affidabili dal punto di vista metodologico, 5 hanno rivelato che non ci sono prove a sostegno del fatto che il microcredito abbia ridotto la povertà, sebbene siano emersi altri impatti positivi.

Il primo studio randomizzato sull’impatto causato dal microcredito dopo la sua introduzione in un nuovo mercato, risale al 2008 e fu condotto negli slum di Hyderabad in India da Abhijit Banerjee del laboratorio Poverty Action Lab del M.I.T.. Lo studio ha messo a confronto due gruppi di slum selezionati a random. Se nel gruppo di trattamento le banche hanno aperto branche di microcredito, ciò non è accaduto nel gruppo di controllo. Lo studio ha rivelato che per 15 mesi su 18, a seguito del prestito, non ci sono stati effetti sulle spese mensili medie pro capite, anche se le spese per beni durevoli hanno registrato un aumento. Il consumo è, quindi, passato da beni di consumo a beni durevoli. Inoltre, anche il numero delle nuove imprese è aumentato di 1/3, anche se con bassi profitti. Il vincitore del premio Pulitzer, Nicholas Kristof, cita un altro studio dettagliato condotto da Abhijit Banerjee e Esther Duflo, riguardante i prestiti dell’organizzazione indiana no-profit Spandana. In questo caso, i prestiti sono stati anche utilizzati per acquistare beni durevoli e per lo sviluppo di imprese per lo più già esistenti.