User:GerhardSchuhmacher/Article

nowiki>

new test

 * (1)


 * ANM


 * (2)


 * (3)


 * (4)


 * (5)


 * (6)


 * (7)


 * (9)


 * (14)

Funktionstest (old)

 * 1) 1 (ref>.access-date=2 September 2022.</ref)

Löschdikussion ISE
Die folgende Diskussion ist eine archivierte Debatte über die vorgeschlagene Löschung des Artikels unten. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite (z. B. auf der Diskussionsseite des Artikels oder in einer Löschprüfung) abgegeben werden. Es sollten keine weiteren Änderungen an dieser Seite vorgenommen werden. Das Ergebnis war Löschen. Liz Lesen! Sich unterhalten! 22:38, 24. Dezember 2022 (UTC)

Institut für Seltene Erden und Strategische Metalle [Diese Box ausblenden]Neu bei Artikeln zur Löschung (AfD)? Lesen Sie diese Fibeln!

Wie Sie beitragen können Einführung in den Löschvorgang Anleitung zum Löschen (Glossar)) Hilfe, mein Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen! Institut für Seltene Erden und Strategische Metalle (Bearbeiten | Sprechen Sie | Geschichte | Links | | ansehen Protokolle | Ansichten) – (Protokoll anzeigen | Bearbeitungen seit Nominierung) (Quellen finden: Google (Bücher · Neuigkeiten · Gelehrter · Kostenlose Bilder · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL) Kleine Firma ohne Bekanntheit, fast vollständig mit Quellen aus dem Unternehmen selbst und im Werbestil geschrieben. Google kennt das Unternehmen fast nicht mit genau 15 (!) Treffern für den deutschen Originalnamen [1] und 19 für den englischen [2], von denen einige aus Wikipedia und WikiCommons stammen. Einige der (wenigen) unabhängigen Quellen, die für den Artikel verwendet wurden, erwähnen das Unternehmen nicht einmal (z.B. [3] und daher stellt der Artikel im Grunde nur die Ansichten des Unternehmens selbst dar, während die Rolle eines seltenen unabhängigen Beispiels (eine Kurzstudie für den Deutschen Bundestag) nicht nur zweimal dargestellt, sondern auch grob übertrieben wird. (Es verwendet das Unternehmen nur, um einige eher triviale Informationen zu erklären, die auch in der Wikipedia hätten gefunden werden können). Bitte beachten Sie auch, dass es die Möglichkeit zur kostenpflichtigen Auseinandersetzung gibt, wie das Unternehmen erklärte: "Unternehmen werden in die größte Enzyklopädie der Welt aufgenommen, wenn sie entweder mehr als 100 Millionen Euro Jahresumsatz erwirtschaften oder wenn sie es einfach verdienen, erwähnt zu werden. Wir freuen uns daher sehr, in diese Gruppe aufgenommen zu werden. In den kommenden Monaten wird der Eintrag in Wikipedia, der derzeit nur auf Deutsch verfügbar ist, auch in andere Sprachen übersetzt. Darüber hinaus werden zusätzliche Kategorien und Verknüpfungen zu den einzelnen Seltenen Erden, Basismetallen und Sekundärmetallen geschaffen." [4] Genau das passierte in der deutschen Wikipedia, wo etwa 25 Absätze mit eindeutig werblichen Inhalten in immer seltenen Erden Artikel hinzugefügt wurden und einige andere, wo es noch weniger Verbindung zu diesem Unternehmen gab. Daher gab es einen einstimmigen Konsens (alle außer dem Autor), diesen Eintrag zu löschen, was heute geschehen ist, siehe [5]. Andol (Diskussion) 19:41, 6. Dezember 2022 (UTC)

Hinweis: Diese Diskussion wurde in die Löschsortierlisten für folgende Themen aufgenommen: Unternehmen, Deutschland und Schweiz. Shellwood (Diskussion) 21:10, 6. Dezember 2022 (UTC) Der Löschantrag ist eine Übertragung der Löschaktion in der deutschen in die englische Wikipedia. Der Aspekt "Werbung" wurde hier bereits behandelt und nach entsprechender Überarbeitung als erledigt akzeptiert. Das "kleine Unternehmen", das keine Werbung oder Promotion benötigt (nur wenige Einträge in Google), erhält seine Bedeutung von weltweit aktiven Abonnenten, die 4.500 bis 5.000 Mal am Tag auf seine kostenpflichtige Datenbank zugreifen. Die ISE erlangt folglich wenig öffentliche Aufmerksamkeit und so ist eine Präsentation auf Selbstauskunft angewiesen. Aussagen von einer Website können natürlich auf Informationen beruhen und sind nicht automatisch "Werbung".

Die erfreute Reaktion der Firma ISE auf den Artikel in der deutschen Wikipedia war nicht das Ergebnis einer Forderung des Autors - dass es Links zu und von anderen Artikeln geben soll, wird von der WP gefordert (Kein Waisenkind). Das Unternehmen wird schnell feststellen, dass es nicht selbst Übersetzungen in andere Sprachen anfertigen darf. Als Autor war ich daran interessiert, die Arbeitsweisen, formalen Regeln und Gepflogenheiten der englischen Wikipedia mit dem Eintrag von ISE kennenzulernen. Die genannte Quelle [3] (NZZ) hat den Zweck, den Transithandel in der Schweiz zu beschreiben und nicht ISE zu nennen. Dies sollte aus dem Kontext verständlich sein. Die achtfache Erwähnung des ISE als Quelle für meist umfassende Beiträge oder Zitate im Bericht des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages ist keine Kleinigkeit, sondern eine hochkarätige Publikation, die die exklusive Expertise des Instituts schätzt und erstellt wurde, um das Parlament und Bundesinstitutionen über die internationale Rohstoffsituation auf REE und Lithium zu informieren. [Bericht des Bundestages WD 5 - 3000 - 003/2022 zur Ressource Seltene Erden: Wissenschaftlicher Dienst des Bundestags 03-2022 Abgerufen am 1. September 2022.] Es gibt kaum einen besseren Beleg für eine Einzigartigkeitsrelevanz, die es auch erlaubt, dass die deutschen WP-Regelungen die 100-Millionen-Euro-Umsatzgrenze für Unternehmen weglassen. Innovativ ist auch der Beitrag der ISE zu einer durchaus wahrscheinlichen Stabilität im Welthandel (als weiteres Kriterium dieser Umsatzbefreiung), durch die tägliche Ermittlung und Veröffentlichung der aktuellen Preise tausender Stoffe sowie das Angebot einer Reinheitszertifizierung für seriöse Transaktionen. GerhardSchuhmacher (talk) 08:46, 12. Dezember 2022 (UTC)— GerhardSchuhmacher (talk • contribs) hat wenige oder keine weiteren Bearbeitungen außerhalb dieses Themas vorgenommen. Wiedereingestellt um eine gründlichere Diskussion und einen klareren Konsens zu erzielen. Bitte fügen Sie neue Kommentare unter dieser Mitteilung hinzu. Danke, Liz Read! Sich unterhalten! 19:41, 13. Dezember 2022 (UTC)

Löschen. Null Treffer in Google News, Null Treffer in der Wikipedia-Bibliothek, Null Treffer in Google Books. Scheint nicht bemerkenswert zu sein. Der lange Kommentar, der keine Abstimmung enthält und sich nicht auf eine einzige Richtlinie oder Anleitung bezieht, ist nicht überzeugend. CT55555(talk) 04:30, 14. Dezember 2022 (UTC) Sie behaupten immer wieder, dass das Unternehmen sehr wichtig ist. Wegen der Datenbank und der Rolle im Markt und dergleichen. Dafür gibt es jedoch absolut keine Beweise. Nichts in dem Artikel (oder im Internet) macht diese Behauptung plausibel. Woher kommt es überhaupt? Es muss vom Unternehmen selbst sein, da es keine unabhängigen Quellen gibt, die so etwas schreiben. So werden Wikipedia-Einträge nicht geschrieben. Wir können nicht einfach die Eigenwerbung des Unternehmens nehmen, dass sie unglaublich wichtig ist, weil sie es sagt. Wir brauchen unabhängige Quellen. Aber im Eintrag gibt es fast keine unabhängigen Quellen, fast alles kommt vom Unternehmen selbst. Es ist nur ISE, ISE, ISE, und wenn Sie das herausnehmen, wäre so gut wie nichts mehr übrig. Was klar ist, wenn man bedenkt, dass Google so gut wie nichts über dieses Unternehmen weiß. Deshalb wurde der Eintrag in der deutschen Wikipedia Minuten nach der Berechtigung gelöscht, mit einem klaren Konsens (alle mit Ausnahme von Ihnen). Und bitte behaupten Sie nicht, dass der kurze Beitrag des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages das Unternehmen bemerkenswert macht, denn das ist "eine hochkarätige Publikation". Weit gefehlt. Diese Organisation erhält jedes Jahr Tausende von Anfragen und schreibt dann kurze Informationen. Es ist keine Schlüsselstudie oder ein erschöpfender oder langwieriger Bericht, der vom Parlament in Auftrag gegeben wurde, es ist eine kurze Zusammenstellung einiger grundlegender Informationen, um einen oder wenige Abgeordnete zu informieren. In einem so kurzen Artikel erwähnt zu werden, macht ein Unternehmen nicht bemerkenswert, zumal die Informationen, die der Bericht von dem Unternehmen genommen hat, ziemlich trivial waren und auch leicht aus der Wikipedia hätten übernommen werden können. Andol (Diskussion) 23:12, 14. Dezember 2022 (UTC) Andols Daten sind unzuverlässig. Somit wurde der Artikel in der deutschen Wikipedia nicht sofort, sondern nach 7 Tagen Diskussion gelöscht. Die Wissenschaftlichen Dienste erhalten weltweit tausende Anfragen von Parlamenten, beschäftigen 64 Mitarbeiter und vergeben drei Medienpreise. Das Dilemma liegt hier woanders: Erstens sind Darstellungen einer Website nicht automatisch "Werbung". Ich habe nur Informationen für Kunden geprüft und übernommen, die mit den hohen Kosten für die Abos absolut ernst gemeint sein müssen und sind. Preise für 5.000 Substanzen täglich zu liefern, ist eine außergewöhnliche Leistung. Einblicke in diesen Bereich sollten überzeugend sein: ( https://ise-metal-quotes.com/ ) Zweitens sind die Relevanzkriterien der Wikipedia, die neutrale Zeitungsartikel mit Namensnennung verlangen, das Problem. (Vor zwei Jahren noch als e. V. wäre das Institut ohne Umstände in die de-WP aufgenommen worden). Es gibt eine Reihe von Artikeln, die Preisinformationen (auch im Zeitverlauf) von ISE verwenden, aber das Quellinstitut nicht erwähnen. Journalisten sind dazu nicht verpflichtet! Aber "Einzigartigkeit" ist auch ein triftiger Grund für WP - wenn man akzeptiert, dass sie nicht lügen und täglich 4-5.000 Zugriffe haben. Ich selbst bin ein neuer Autor der en-WP, aber mit meiner Expertise zu diesen heute so entscheidenden Rohstoffen und der zunehmenden Reflexion über die Situation würde es nicht bei diesem Artikel bleiben. Basierend auf den ISE-Quellen könnte man viele Wikipedia-Artikel aktualisieren. GerhardSchuhmacher (Diskussion) 01:40, 20. Dezember 2022 (UTC) Bitte tun Sie sich selbst einen Gefallen und machen Sie sich mit den entsprechenden Richtlinien vertraut: WP:GNG. Sobald Sie dies tun, werden Sie sehen, dass nichts in Ihren langen Kommentaren hier relevant ist. Sie müssten uns zeigen, dass unabhängige zuverlässige Quellen ausführlich über die Organisation geschrieben haben. Es scheint, als hätten sie es nicht getan. Und es spielt keine Rolle, wie wichtig Sie denken, dass sie sind, es ist wichtig, wie sehr sie die Nachrichten, die akademische Literatur oder die Bücher gemacht haben. CT55555(talk) 02:00, 20. Dezember 2022 (UTC) Der Artikel kann nach 7 Tagen gelöscht werden, wie üblich, ja. Und es wurde 21 Minuten nach Mitternacht gelöscht, was "Minuten nach der Berechtigung" ist, nicht wahr? Welche Daten von mir sind also nicht zuverlässig? Es gab auch mindestens einen Mitwirkenden, der mich dafür kritisierte, dass ich nicht auf eine schnelle Löschung drängte, während es absolut keinen von mehr als einem halben Dutzend Redakteuren gab, der auch nur ein kleines bisschen Bemerkenswertheit sah. Der Punkt ist: Es gibt fast keine Quellen, die das Unternehmen überhaupt beschreiben. Der gesamte Artikel basiert auf Insider-Daten oder starken Meinungen zu diesem Unternehmen. Aber so können Artikel nicht geschrieben werden. Sie können behaupten, dass das Unternehmen extrem wichtig ist, wie Sie es tun, aber es spielt einfach keine Rolle, weil wir unabhängige Quellen brauchen, um das zu bestätigen, nicht Ihr Wort oder Ihre Meinung, dass Sie so denken. Wenn Sie jede Information löschen, die nicht durch unabhängige Quellen belegt ist, schrumpft der ganze Artikel auf wenige Worte. Und das ist leider KEINE Übertreibung. Andol (Diskussion) 20:29, 20. Dezember 2022 (UTC) Die ISE-Quellen werden vom Unternehmen selbst veröffentlicht; Wir benötigen nicht-triviale Quellen in Referenzen, die nichts mit der diskutierten Entität zu tun haben. Oaktree b (Diskussion) 15:09, 21. Dezember 2022 (UTC) Wiedereingestellt um eine gründlichere Diskussion und einen klareren Konsens zu erzielen. Bitte fügen Sie neue Kommentare unter dieser Mitteilung hinzu. Danke, Liz Read! Sich unterhalten! 20:33, 20. Dezember 2022 (UTC)

Löschen alle gefundenen Quellen sind PR-Material, das als solches veröffentlicht wurde. Vielleicht ist ein "informelles Netzwerk von xxxx", wie der Artikel andeutet, der Grund, warum wir RS nicht finden können, wer weiß. Es ist eine Löschung, da es nicht bei GNG ist. Oaktree b (Diskussion) 15:07, 21. Dezember 2022 (UTC) Die Angelegenheit steht mit regulären Regeln gegen den Verein, der erst wegen der kooperierenden Speicherfirma vor zwei Jahren zur AG wurde. Ich sehe die Arbeit der ISE nach wie vor als wertvoll an – auch Preisentwicklungen über Jahrzehnte sind dort dokumentiert. (USA/China-Krise). Und die "Selbstdarstellung" kam mir vor wie eine professionelle Bedienungsanleitung. Aber die darauf basierenden Informationen könnten entfernt, der Artikel "minimiert" werden. Mit der Entwicklungsgeschichte "nach eigenen Angaben" ein Satz zur Struktur und Erhaltung der "Rezeption". Ich erhielt die Information, dass es noch ein Zeitungsinterview mit dem CEO gibt, vielleicht mit Rahmendaten. Wenn ich den Artikel erhalte, werde ich eine minimierte Version zur Ansicht hier am Samstag eingeben. GerhardSchuhmacher (Diskussion) 21:24, 22. Dezember 2022 (UTC) Ich habe unten auf die relevanten Abschnitte von NCORP hingewiesen. Die Beschaffung verfehlt die NCORP-Kriterien für die Feststellung der Notabilität. Sie erwähnen Dinge wie das Unternehmen, das einen wertvollen Service leistet, aber das ist einfach Ihre Meinung und kein unabhängiger Kommentator hat sein Unternehmen recherchiert und ist zu dem gleichen Schluss gekommen. Haben Branchenanalysten einen Bericht über das Unternehmen recherchiert und veröffentlicht? Dies geschieht häufig bei börsennotierten Unternehmen, aber ich kann überhaupt keine Berichte finden. Sie sagen auch, dass Sie Informationen über ein Interview mit dem CEO erhalten haben - achten Sie nur darauf, dass es eine gute Chance gibt, dass, wenn der Artikel keinen "unabhängigen Inhalt" enthält und sich einfach auf den CEO oder das Unternehmen für die Informationen ohne unabhängige Analyse / Forschung / etc. verlässt, dann scheitert dieser Artikel wahrscheinlich ORGIND. HighKing++ 14:41, 24. Dezember 2022 (UTC) Löschen Dies ist ein Unternehmen / eine Organisation, daher gelten die Richtlinien von WP:NCORP, nicht nur GNG, wie einige !voters oben hervorgehoben haben. Um unsere Richtlinien für die Aufnahme zu erfüllen, benötigen wir detaillierte und aussagekräftige Inhalte aus unabhängigen Quellen. WP:SIRS sagt uns, dass *jede* Quelle die Kriterien für die Feststellung der Bekanntheit erfüllen muss - also ist die Menge der "Abdeckung" nicht relevant, noch können wir ein bisschen von Quelle eins mit ein bisschen von Quelle zwei kombinieren und sagen "das reicht". Am wichtigsten für diese Themenorganisation ist, dass wir Quellen benötigen, die "Independent Content" enthalten. die originelle und unabhängige Meinungen, Analysen, Untersuchungen und Faktenüberprüfungen umfassen müssen, die eindeutig einer Quelle zuzuordnen sind, die nicht mit dem Thema verbunden ist. Zwischen CORPDEPTH und ORGIND versagen diese Quellen. Wir haben wiedergekäute Firmen-PR / Informationen oder offizielle Veröffentlichungen von Informationen (die von der Firma zur Verfügung gestellt wurden). Thema scheitert daher an WP:NCORP. HighKing++ 14:37, 24. Dezember 2022 (UTC) Die obige Diskussion wird als Archiv der Debatte aufbewahrt. Bitte ändern Sie es nicht. Nachfolgende Kommentare sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite (z. B. auf der Diskussionsseite des Artikels oder in einer Löschprüfung) abgegeben werden. Es sollten keine weiteren Änderungen an dieser Seite vorgenommen werden.

Diese Seite wurde zuletzt am 24. Dezember 2022 um 22:38 Uhr bearbeitet..