User:J2PeG/sandbox

= Kritische Geopolitik = Kritische Geopolitik beschreibt einen Theorieansatz, der für die heutige Geographieforschung prägend ist. Dabei ist der Theorieansatz an epistemischen Erkenntnissen interessiert. Herausgebildet aus der sogenannten klassischen Geopolitik und der Geographiewissenschaft, ist die Kritische Geopolitik ein Theorieansatz, der neben u.a. feministischer und postkolonialer Theorie auch im Kontext der Theorien der internationalen Beziehungen (IB-Theorie) angewandt wird. Kritische Geopolitik untersucht geographische Annahmen und Begriffe, die angewandter (globaler) Machtausübung und Politik zu Grunde liegen. Dabei ist das primäre Ziel aufzudecken und zu erklären, wie politische Akteure internationale Politik als Raum definieren (unsere Welt) und räumlich in spezifische und verschiedene Orte unterteilen. Weniger steht dabei die Frage nach dem Einfluss von geographischen Wissen auf Politik im Fokus; vielmehr hinterfragt Kritische Geopolitik geographische Anspruchsäußerungen und Grundfunktionen von Annahmen, die internationale politische Diskurse und Praxen dominieren und formen. Sie forciert somit eine Dekonstruktion der bisherigen kollektiv angenommenen und verstandenen räumlichen Einteilung der Welt.

Theoriegeschichtlicher Hintergrund:
Die Entwicklung der Geopolitik als Disziplin der akademischen Geographie ist zurückzuführen auf Vertreter der sogenannten klassischen Geopolitischen Theorie, wie Friedrich Ratzel; spätere prägende Vertreter sind Halford Mackinder und Karl Haushofer. Hauptfokus dieser Theorieströmung waren die geopolitischen Realitäten der rivalisierenden Staaten Europas Ende des 19. Jahrhunderts. Geopolitische Ideen und Theorie suggerierten objektive und wissenschaftliche Perspektiven auf die damaligen internationalen Beziehungen und ihrer geographischen Realitäten und Determinanten. Grundbaustein dieses theoretischen Konzeptes sind gegeneinander rivalisierenden Staaten und Nationen, die ihr natürlich determiniertes Machtstreben auf territorialer und materieller (Ressourcen) Ebene ausüben. (Außen)Politik wurde somit als territoriale Praxis verstanden. Geopolitische Ideen dienten als solche rechtfertigend für zwischenstaatliche Machtrivalitäten im 20. Jahrhundert.

Als prominentes Beispiel geopolitischer Denkweise gelten Friedrich Ratzels Ideen zum Lebensraumes eines Staates, die die weitverbreitete politische Sorge im deutschen Kaiserreich vor politischer und räumlicher Marginalisierung in Europa widerspiegelten, genauso wie Halford Mackinders heartland Theorie im Kontext von Großbritannien. Geopolitische Theorie galt in der Nachkriegszeit als hoch kontrovers, da Assoziationen von geopolitischen Thesen zu Lebensraum mit der Expansionspolitik des Naziregimes in den 1930er und 1940er Jahren das Bild der Theorie stark negativ prägten. Infolgedessen wurden Begriff und Theorie der Geopolitik (die mit der Expansionspolitik des dritten Reichs synonym gesetzt wurden) aus dem mittlerweile stark US-Amerikanisch dominierten akademischen Diskurs exkludiert. Über die Periode des Kalten Krieges entwickelte sich die Geographiewissenschaft dahingehend, Analysen der Außen- und Sicherheitspolitik vorzunehmen und reiht sich somit mit ihren Grundannahmen in die Trends der Sozialwissenschaften der Nachkriegszeit ein. Auch wenn die Theorie der sogenannten klassischen Geopolitik diskreditiert war, wurde der Begriff „Geopolitik“ als Synonym für natürliche geographische Realitäten weiterhin genutzt.

Mit Ende des kalten Krieges und der damit einhergehenden Veränderung der Machtbeziehungen aber vor allem des Macht-Raumverhältnisses waren theoretische Prämissen zur Analyse von Staatssystemen mit zwei rivalisierenden Großmächten in Frage gestellt. Geographiewissenschaft mit explizit politischen Fokus wurde als politische Geographie neu belebt. Mitunter anstoßgebend für die Geographietheoretische Neuorientierung, war die Überarbeitung von Machtkonzeptionen in den Sozialwissenschaften durch die Ideen Michel Foucaults. Macht konnte nun nicht nur als Herrschaft und Zwang über ein Subjekt sondern auch als eine Subjekt produzierende und ermöglichende Handlung verstanden werden. Diese fundamentale Neuorientierung ermöglichte die Untersuchung jener (v.a. wissenschaftlichen) Diskurse, die der Konstruktion von politischen Räumen bzw. erschaffenen geographischen Annahmen zu Grunde lagen. Die in der ursprünglichen sogenannten klassischen geopolitischen Theorie gewähnte Objektivität wurde abgelöst durch die Betrachtung von geographischem Wissen als konstitutive und zum Produkt werdende Machtpraxis und als solche prägender Bestandteil des internationalen Machtdiskurses. In Folge dessen begann in den späten 1980er und 1990er Jahren die historische Aufarbeitung der diskursiven Effekte geographischen Wissens auf konkrete Politik des Kolonialismus, Imperialismus und der Periode des Kalten Krieges. Dabei wurde u.a. die eurozentrische Wissenschaftsperspektive dekonstruiert und die Wirkung von geographischen Ideen als legitimierendes Element für die Machtpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts offengelegt. Bereits Ende der 1990er Jahre ist die Denkschule der Kritischen Geopolitik Hauptbestandteil der politischen Geographie und hat sich in kritische Diskurse der Theorien des Postkolonialismus, Feminismus und internationalen Beziehungen eingehakt. Dabei bewahren sich kritisch Geopolitische Ansätze ihre Differenz zur kritischen politischen Theorie in ihrem erhöhten Interesse an den reellen materiellen und ökonomischen Machtgrundlagen.

Mittlerweile hat sich die kritische Geopolitik auf das Gesamte Forschungsfeld der Geographiewissenschaft ausgeweitet und ist ausschlaggebend für heutige geographische Forschung.

Theoriekonzepte der heutigen kritischen Geopolitik
Aktuelle kritische Geopolitik stellt ein breites Forschungsfeld dar, welches weder klare Analysewerkzeuge noch ein striktes Forschungsprogramm darstellt. Stattdessen beinhaltet es eine Reihe von Theorie- und Untersuchungsansätzen, die zum großen Teil der Genealogie Foucaults und poststrukturalistischer Grundannahmen entstammen. Grundlegendes Ziel der kritischen Geopolitik ist die diskursive Grundlage von Hoheitsansprüchen auf Territorium zu hinterfragen. Dabei sind unter den verschiedenen Theorieansätzen einige prägende Konzepte zu nennen: Subjektivierung, Identität und Grenzziehung.

Die Macht eines Subjekts (z.B. eines Staates oder einer Region - z.B. Europäischer Kontinent) wird im Sinne Kritischer Geopolitik als in verschiedenen Sphären und über die territorialen Grenzen hinweg wirkendes und relationales Machtgeflecht verstanden. Dies bedeutet nicht, dass territoriale Grenzen keinen Effekt haben, sondern vielmehr, dass die nicht-territorialen Außengrenzen fluider Machtsphären, als eben solche, nicht zu bestimmen sind. Vielmehr gilt es danach zu fragen, wie (staatliche) Macht und mitunter territoriale Macht durch Diskurse und Praxen konstruiert wird. Grund für die Abkehr des analytischen Blicks von vorausgesetzten Objekten wie Staaten, ist eben genau diese Vorausgesetztheit, die es zu hinterfragen gilt, um stattdessen zu beleuchten, welche Mechanismen bei einer solchen Subjektschöpfung- und Formung arbeiten. Durch diese Perspektive kann beleuchtet werden, dass z.B. Staaten (bzw. ihre kollektiv wahrgenommene Bedeutung) das kontinuierliche Produkt von Souveränitäts-, Sicherheits-, und Identitätsdiskursen ist. Durch diesen Perspektiv-schwenk auf politische Subjekte, untersucht kritische Geopolitik eben diese anhand von Identitätskonzepten. Identität eines politischen Subjekts wird demnach mitunter durch Formulierungen des „Wir“ und des „Die“ geprägt und ist ein sich stetig veränderndes semantisches Feld, welches durch alle Formulierungen und Anwesenheiten seiner (wiederum durch die Identität selbst geprägten) Individuen geprägt wird. Durch kollektiv wahrgenommene Identität innerhalb eines politischen Subjekts werden räumliche „unser“- und „deren“-Bekundungen möglich. Wichtige Momente in Identitätsbildung oder -veränderung sind solche, in denen einflussreiche Akteure auf die Identität wirken, um diese als eventuell verstärkt oder verändert zur Legitimationsgrundlage von Machtpolitik zu nutzen. Das Hinterfragen von formulierten Identitätsbehauptungen von (meist) Staatsrepräsentant:innen, in denen Aussagen über „wer wir sind“ getroffen werden, ist eine der Aufgaben kritischer Geopolitik; auch, um Fragen von „wer sind wir und wer wollen wir sein“ weiterhin demokratisch diskutieren zu können.

Ein weiterer zu analysierender Mechanismus ist der der Grenzziehung (bordering practice). Hierbei können zwischenstaatliche Grenzen als überhaupt erst konstruierend für die in ihnen enthaltenen Akteure verstanden werden; oder wie es John Agnew ausdrückte: "borders […] make the nation rather than vice versa.” . Denn erst durch die gemeingültige Grenze kann eine Formulierung und Differenzierung des „Innen“ und „außen“ geschehen. Grenzen erfüllen somit nicht nur ihren ihnen zugeschriebenen funktionalen Anspruch der Abtrennung und kontrollierten Durchlässigkeit, sie bewirken dadurch im Effekt eine Operationalisierung der jeweiligen zu beinhalten beanspruchenden Staats- und Bürgerschaftskonzepte. Somit können Grenzen an einer Stelle durch Angleichung für einige Individuen oder Objekte überflüssig, an anderer Stelle strenger abgrenzend erscheinen und somit auch reell werden.

Untersuchungsobjekt der kritischen Geographie sind demnach politische Subjekte; jedoch nicht im Sinne ihrer Existenz als Objekt sondern in ihrer aktiven vielschichtigen Handlung und ihrer Entstehung sowie ihrer Identität. Ein Großteil der kritischen geopolitischen Forschung beschäftigt sich daher mit der Konstruktion von Nationalstaaten und der Rolle ihrer nationalen Identität und der Grenzziehung als weiterer konstruierender Faktor für politische Subjekte.

Kritische Geopolitik im heutigen Kontext
Als eines der von kritischer Geopolitik lebhaft untersuchten Forschungsfelder ist die Arktis zu nennen. Als eine geographische Region, die in dem Sinne einzigartig ist, dass sie sich selbst durch Effekte der Klimakriese verändert, ist sie wichtiger Untersuchungsgegenstand der kritischen Geopolitischen Forschung. Sie ist die Region, die die Staaten Russland, Kanada, Norwegen, Grönland (Dänemark), Island, Schweden, Finnland und die USA miteinander verbindet. Als ein rohstoffreiches und für Handelsouten effektiver werdendes Gebiet ist die Arktis seit den 1990er Jahren im Fokus internationaler Politik. Dabei ist eine weitere Besonderheit, die Arctic Council als Kooperationsinstitution, in der die acht arktischen Staaten permanente Mitgliedstaaten sind. Die aktuelle Hinwendung und durch den Vergleich mit den 1990er Jahren sichtbare Veränderung der Wahrnehmung der Arktis, sowohl der arktischen Anrainerstaaten als auch der nicht arktischen Staaten (China, Japan, Frankreich, Deutschland, Großbritannien), beweist die Relevanz der Region für die internationale Politik. In den 90er Jahren formulierten lediglich Kanada und Norwegen Strategiepapiere, die speziell die Arktis fokussierten, heute veröffentlichen alle arktischen und auch einige nicht arktische Staaten, wie China Strategien. Durch den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine wurde die bisher intakte Kooperation in der Arktischen Region infrage gestellt.

Kanadas "arktische" Identität unter perspektive der kritischen Geopolitik
Im Verlauf des späten 20. Jahrhunderts und des 21. Jahrhunderts hat Kanada immer wieder verschiedene Strategien im Bezug auf die Arktis angewandt. Für diese verschiedenen Strategien ist jedoch oft die Identität grundlegende politische Ressource. Basis für Kanadas Identitätsdiskurs ist die in der Staatsgründungszeit bereits bestehende Vielfalt an ethnischen und kulturellen Einflüssen, sowie verschiedenen Sprachen, die den Kanadier:innen als keine einheitliche Identitätssubstanz dienen hätte können. Hieraus resultieren heute eine große Verbundenheit mit der Diversität der Bevölkerung jedoch auch Ängste vor dem Verlust der nationalen Einheit oder der kulturellen Vereinnahmung durch die USA. Somit ist im kanadischen Identitätsdiskurs vielmehr die Idee von einem Ort im Norden ein prägendes und stets währendes Identifikationsobjekt, was sich beispielsweise in der kanadischen Pop-Kultur, Literatur aber auch politischen Äußerungen widerspiegelt. Dadurch entsteht die bedeutungsleere Bezeichnung vom nordisch sein und dem Norden, der in der kollektiven Identität mehr als Mythos und Schicksal, als ein konkreter Ort wahrgenommen wird. Als so flexible und mit Bedeutung aufladbare Bezeichnung, ist Kanadas „nordisch sein“ wichtige politische Ressource, da sie in verschiedensten Kontexten politisches Handeln legitimieren konnte und kann.

Nach dem Ende des kalten Krieges ergab sich für Kanada eine neue geo-strategische Perspektive. Zuvor als Staat zwischen den beiden Machtpolen und somit gezwungen die Arktis im defensiv militärischen Sinne zu verstehen, konnte nach Ende des kalten Krieges ein Interesse an internationaler Kooperation auch in die Arktis übertragen werden. Kanada war treibende Kraft in der Gründung der Arctic Council. In der Ottawa Declaration 1996 wurde die Arctic Coucil als multilaterales Forum der arktischen Staaten verabschiedet. Die beteiligten Staaten sicherten sich gegenseitig zu bei der Bewältigung der Anforderungen der Region zu kooperieren. Besonderer Fokus lag dabei auf nachhaltigerem Klimaschutz und der Integration der indigenen Völker der Arktis in die Arctic Council als Permanent Participants, sowie die Verbesserung der Kooperation zwischen den indigenen Völkern und Staaten.