User:Jessbkm/Evaluate an Article

Evaluate an article
This is where you will complete your article evaluation. Please use the template below to evaluate your selected article.


 * Name of article: Liberté intellectuelle ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_intellectuelle )
 * Briefly describe why you have chosen this article to evaluate. J’ai sélectionné cet article puisque la liberté intellectuelle est l’une des valeurs fondamentales de la  bibliothéconomie. Bien que le sujet soit jugé d’importance maximale pour notre milieu d'études et le projet de liberté d’expression auquel il est lié, l’article n’est  qu’une ébauche.

Lead

 * Guiding question


 * Does the Lead include an introductory sentence that concisely and clearly describes the article's topic?
 * Does the Lead include a brief description of the article's major sections?
 * Does the Lead include information that is not present in the article?
 * Is the Lead concise or is it overly detailed?

Lead evaluation
Le résumé introductif est présent et décrit bien le contenu. Le résumé introductif n’inclus pas le résumé des sections. Le résumé introductif est concis. Par contre, le style et le contenu des phrases du résumé introductif est trop calqué sur les sources et devrait être modifié.

Content

 * Guiding questions


 * Is the article's content relevant to the topic?
 * Is the content up-to-date?
 * Is there content that is missing or content that does not belong?
 * Does the article deal with one of Wikipedia's equity gaps? Does it address topics related to historically underrepresented populations or topics?

Content evaluation
Le contenu de l’article est pertinent puisqu’il parle des instances de bases (IFLA, ALA et FCAB-CFLA). Le contenu n’est pas périmé, puisque c’est un concept fondateur de la bibliothéconomie. Par contre, il y a du contenu plus actuel qui serait pertinent d’ajouter, par exemple une mention sur les initiatives pour contrer les fausses nouvelles. Il n’y a pas de contenu qui n’a pas du tout sa place dans le contexte de l’article. Le contenu n’est pas particulièrement lié à une sous-représentation historique telle que décrite par Wikipédia.

Tone and Balance

 * Guiding questions


 * Is the article neutral?
 * Are there any claims that appear heavily biased toward a particular position?
 * Are there viewpoints that are overrepresented, or underrepresented?
 * Does the article attempt to persuade the reader in favor of one position or away from another?

Tone and balance evaluation
L’article n’aborde pas de polémiques, restant neutre en citant les lois et les mentions dans les documents fondateurs des associations professionnelles. Le point de vue de la bibliothéconomie est très présent et aurait intérêt à être complété par d’autres disciplines. Le ton est neutre et adéquat.

Sources and References

 * Guiding questions


 * Are all facts in the article backed up by a reliable secondary source of information?
 * Are the sources thorough - i.e. Do they reflect the available literature on the topic?
 * Are the sources current?
 * Are the sources written by a diverse spectrum of authors? Do they include historically marginalized individuals where possible?
 * Check a few links. Do they work?

Sources and references evaluation
Présentement, l’article présente des sources primaires de sources reconnues d’association professionnelles internationales et nationales de bibliothéconomie. Il faudrait utiliser plus de sources secondaires pour effectuer un équilibre. Les sources ne sont pas très diversifiées puisqu’elles proviennent des associations professionnelles directement. On pourrait essayer d’utiliser des sources plus récentes. Les sources utilisées proviennent de groupes de travail et sont produites par des comités ce qui présente un certain spectre d’auteurs bien que le nombre de sources soit restreint. Les liens fonctionnent.

Organization

 * Guiding questions


 * Is the article well-written - i.e. Is it concise, clear, and easy to read?
 * Does the article have any grammatical or spelling errors?
 * Is the article well-organized - i.e. broken down into sections that reflect the major points of the topic?

Organization evaluation
L’article présente quelques traductions directes du texte anglais, paraphrase étroite qui n’est pas permise selon les règles de Wikipédia. La structure de l’article est étrange puisqu’il est si court. Nous pouvons nous demander pourquoi l’emphase est mise sur les comités au lieu de présenter des éléments plus généraux pour contextualiser la liberté intellectuelle.

Images and Media

 * Guiding questions


 * Does the article include images that enhance understanding of the topic?
 * Are images well-captioned?
 * Do all images adhere to Wikipedia's copyright regulations?
 * Are the images laid out in a visually appealing way?

Images and media evaluation
Il n’y a qu’une seule image et ce n’est pas clair ce qui est représenté. La description de l’image pourrait être plus descriptive, entre autres pour préciser que c’est un prix octroyé par l’ALA. L’image est partagée sous une licence Creative Commons et peut être partagée sur Wikipédia. L’image n’est pas particulièrement visuellement intéressante, mais l’alignement est adéquat. Le sujet de l’image amène de l’information intéressante qui devrait être explicitée textuellement. Par exemple, présenter Brewster Kahle et le prix Intellectual Freedom Award.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brewster_Kahle

http://www.ala.org/aasl/awards/if

Checking the talk page

 * Guiding questions


 * What kinds of conversations, if any, are going on behind the scenes about how to represent this topic?
 * How is the article rated? Is it a part of any WikiProjects?
 * How does the way Wikipedia discusses this topic differ from the way we've talked about it in class?

Talk page evaluation
Il n’y a pas de discussions pour cet article. Il y cependant des discussions liées au portail liberté d’expression qui est associé à l’article. On voit que les gens ont été temporairement impliqués sur certains débats mais que l’intérêt s’est essoufflé. Une personne a même utilisé la valeur WP :OSEZ pour se justifier de sauter à l’eau. Je ne pense pas que tous les changements seront validés avant de publier, alors il ne faut pas attendre trop de validations ou de consensus avant de publier quelque chose après avoir expliqué ce que nous avons ajouté. L’article est une ébauche, avec une importance maximum pour le projet de liberté d’expression. Les gens semblent polis dans leurs interactions et désireux de contribuer.

Overall impressions

 * Guiding questions


 * What is the article's overall status?
 * What are the article's strengths?
 * How can the article be improved?
 * How would you assess the article's completeness - i.e. Is the article well-developed? Is it underdeveloped or poorly developed?

Overall evaluation
L’article de liberté intellectuelle est une ébauche. La force de l’article est la façon dont il cite les principales associations professionnelles. L’article peut être amélioré en ajoutant un contexte plus large de la liberté intellectuelle en bibliothéconomie. L’article pourrait aussi être enrichi de perspectives de plusieurs champs disciplinaires dont le journalisme et le droit. L’article est sous-développé, au stade d’ébauche, mais il y a beaucoup à ajouter. Il faut aussi changer le style pour respecter les règles wikipédiennes.

Optional activity

 * Choose at least 1 question relevant to the article you're evaluating and leave your evaluation on the article's Talk page. Be sure to sign your feedback

with four tildes — ~


 * Link to feedback: Discussion:Liberté intellectuelle — Wikipédia (wikipedia.org) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Libert%C3%A9_intellectuelle