User:Kmilitante/sandbox

Mon plan:

 * Transcrire le section "Origin"
 * Inclure un description du Chomsky
 * Ajouter des sections spécifiques de chaque structure

Version anglaise
Deep structure and surface structure (also D-structure and S-structure, although these abbreviated forms are sometimes used with distinct meanings) are concepts used in linguistics, specifically in the study of syntax in the Chomskyan tradition of transformational generative grammar. The deep structure of a linguistic expression is a theoretical construct that seeks to unify several related structures. For example, the sentences "Pat loves Chris" and "Chris is loved by Pat" mean roughly the same thing and use similar words. Some linguists, Chomsky in particular, have tried to account for this similarity by positing that these two sentences are distinct surface forms that derive from a common (or very similar) deep structure.

Origin
Chomsky coined and popularized the terms "deep structure" and "surface structure" in the early 1960s. American linguist Sydney Lamb wrote in 1975 that Chomsky "probably [borrowed] the term from Hockett". American linguist Charles Hockett first used the dichotomous pair "deep grammar" vs "surface grammar" in his 1958 book titled A Course in Modern Linguistics. Chomsky first referred to these Hockettian concepts in his 1962 paper The Logical Basis of Linguistic Theory (later published as Current Issues in Linguistic Theory in 1964). In it Chomsky noted that "the difference between observational and descriptive adequacy is related to the distinction drawn by Hockett (1958) between 'surface grammar' and 'deep grammar', and he is unquestionably correct in noting that modern linguistics is largely confined in scope to the former."

TRADUCTION: Dans les années 60, le linguiste Noam Chomsky a popularisé les termes "structure profonde" et "structure de surface". Il y a des indices que Chomsky les a emprunté à un linguiste américain, Charles F. Hockett. Hockett les a appelés "grammaire profonde" et "grammaire de surface" dans son œuvre, A Course in Modern Linguistics. Selon Chomsky, la linguistique moderne est limité à la structure profonde.

In Chomskyan linguistics
In early transformational syntax, deep structures are derivation trees of a context free language. These trees are then transformed by a sequence of tree rewriting operations ("transformations") into surface structures. The terminal yield of a surface structure tree, the surface form, is then predicted to be a grammatical sentence of the language being studied. The role and significance of deep structure changed a great deal as Chomsky developed his theories, and since the mid-1990s deep structure no longer features at all (see minimalist program).

La structure profonde contient le sens sans contexte. Puis, elle devient transformé à la structure de surface quand on applique des opérations grammaticales. La forme de surface est considérée comme une phrase grammaticale de la langue. Chomsky pense qu'une phrase correspond à la structure profonde couplée avec la structure de surface. L'interprétation d'une phrase peut être compris de la structure profonde toute seule, d'une combinaison de la structure profonde et la structure de surface, ou d'une autre type de représentation qui est plus abstraite (Logical Form). Selon Chomsky, la troisième représentation est la perspective préférée. Mais, il y avait aussi beaucoup de linguistes qui ont préféré la première représentation. Cette querelle, dans les années 60 et 70, a créé les "Linguistics Wars".

It is tempting to regard deep structures as representing meanings and surface structures as representing sentences that express those meanings, but this is not the concept of deep structure favoured by Chomsky. Rather, a sentence more closely corresponds to a deep structure paired with the surface structure derived from it, with an additional phonetic form obtained from processing of the surface structure. It has been variously suggested that the interpretation of a sentence is determined by its deep structure alone, by a combination of its deep and surface structures, or by some other level of representation altogether, as argued in 1977 by Chomsky's student Robert May. Chomsky may have tentatively entertained the first of these ideas in the early 1960s, but quickly moved away from it to the second, and finally to the third. Throughout the 1960s and 1970s, the generative semantics movement put up a vigorous defence of the first option, sparking an acrimonious debate, the "Linguistics Wars".

Chomsky noted in his early years that by dividing deep structures from surface structures, one could understand "slip of the tongue" moments (where someone says something that he did not intend) as instances where deep structures do not translate into the intended surface structure.

Extension to other fields
The "surface" appeal of the deep structure concept soon led people from unrelated fields (architecture, music, politics, and even ritual studies) to use the term to express various concepts in their own work. In common usage, the term is often used as a synonym for universal grammar—the constraints which Chomsky claims govern the overall forms of linguistic expression available to the human species. This is probably due to the importance of deep structure in Chomsky's earlier work on universal grammar, though his concept of universal grammar is logically independent of any particular theoretical construct, including deep structure.

According to Middleton (1990), Schenkerian analysis of music corresponds to the Chomskyan notion of deep structure, applying to a two-level generative structure for melody, harmony, and rhythm, of which the analysis by Lee (1985) of rhythmical structure is an instance. See also Chord progression.

Version française
En grammaire générative, une structure profonde est la structure d'une phrase telle qu'elle est rattachée à des règles fondamentales de la langue. Son opposé, la structure de surface, est une structure de phrase telle qu'elle n'est rattachée qu'à des règles non fondamentales dans la langue.

Cette différence permet de différencier grammaticalité et acceptabilité : c'est une erreur dans la structure profonde, telle que la confusion entre que et dont, remet en cause une partie fondamentale du système de la langue. Si l'on dit c'est l'homme que je t'ai parlé, alors cela entraîne de multiples erreurs dans le sous-système du pronom relatif, qui est très vaste : on devra en effet dire *je t'ai parlé cet homme et *je l'ai parlé. La confusion dont/que entraîne donc des erreurs dans des phrases où il n'y a ni dont ni que : une grande partie du système de la langue est menacée.

En revanche, une erreur de surface, comme la confusion entre à et chez (je vais au coiffeur, je vais chez Paris), n'entraîne que des erreurs isolées, uniquement dans les phrases contenant soit à soit chez. Ces erreurs ne menacent pas le système de la langue elle-même.

Origine
Dans les années 60, le linguiste Noam Chomsky a popularisé les termes "structure profonde" et "structure de surface". Il y a des indices que Chomsky les a emprunté à un linguiste américain, Charles F. Hockett. Hockett les a appelés "grammaire profonde" et "grammaire de surface" dans son œuvre, A Course in Modern Linguistics. Selon Chomsky, la linguistique moderne est limitée à la structure profonde.

Les "Linguistics Wars"
La structure profonde contient le sens sans contexte. Puis, elle devient transformé à la structure de surface quand on applique des opérations grammaticales. La forme de surface est considérée comme une phrase grammaticale de la langue. Chomsky pense qu'une phrase correspond à la structure profonde couplée avec la structure de surface. L'interprétation d'une phrase peut être compris de la structure profonde toute seule, d'une combinaison de la structure profonde et la structure de surface, ou d'une autre type de représentation qui est plus abstraite (Logical Form). Selon Chomsky, la troisième représentation est la perspective préférée. Mais, il y avait aussi beaucoup de linguistes qui ont préféré la première représentation. Cette querelle, dans les années 60 et 70, a créé les "Linguistics Wars".

Les structures
Hockett a dit que la structure de surface est la surface qui est très apparent au lecteur quand on lit une phrase. Par contre, la structure profonde est la structure sous-jacente qui possède le sens d'une phrase. Par exemple : Dans les [1] et [2], le sens est le même, mais l'ordre des mots est different. Ainsi, c'est apparent que les structures de surfaces sont different, mais les phrases viennent de la même structure profonde. On sait que le locuteur a vu une personne qui s'appelle "Michelle" hier dans tous les cas. Aussi, la structure profonde est aussi la même après des transformations interrogatives. Avec [3], on remplace "Michelle" avec le mot interrogatif, "qui", et on fait un transformation de place. Alors, les 3 phrases ont des syntaxes différentes, mais des sens sont les mêmes.
 * 1) J'ai vu Michelle hier.
 * 2) Hier, j'ai vu Michelle.
 * 3) Qui as-tu vu hier?

L'ambiguïté
Quand il y a d'ambiguïté dans une phrase, elle représente deux phrases avec la même structure de surface, mais les structures profondes sont évidemment différentes. Par exemple: C'est clair que les structures de surfaces sont les mêmes, selon l'ordre des mots. Mais, l'interpretation de phrase [1] est très different de phrase [2]. En [1], le sens est que le policier, soi-même, a un pistolet et il pourchasse le criminel. En [2], le sense est que le criminel a le pistolet, et le policier pourchasse le criminel.
 * 1) Le policier [a pourchassé le criminel] avec un pistolet.
 * 2) Le policier a pourchassé [le criminel avec un pistolet].

Références

 * Lyons, John, (1968). Introduction to theoretical linguistics. London: Cambridge University Press. ISBN 9781139165570 . OCLC 818234401.
 * Lyons, John, (1968). Introduction to theoretical linguistics. London: Cambridge University Press. ISBN 9781139165570 . OCLC 818234401.
 * Lyons, John, (1968). Introduction to theoretical linguistics. London: Cambridge University Press. ISBN 9781139165570 . OCLC 818234401.
 * Lyons, John, (1968). Introduction to theoretical linguistics. London: Cambridge University Press. ISBN 9781139165570 . OCLC 818234401.
 * Lyons, John, (1968). Introduction to theoretical linguistics. London: Cambridge University Press. ISBN 9781139165570 . OCLC 818234401.
 * Lyons, John, (1968). Introduction to theoretical linguistics. London: Cambridge University Press. ISBN 9781139165570 . OCLC 818234401.
 * Lyons, John, (1968). Introduction to theoretical linguistics. London: Cambridge University Press. ISBN 9781139165570 . OCLC 818234401.