User:Lea baba UdeM/Dorothy Draper/Camille Leins Peer Review

General info
Leeza.belanger, Arwamrrr, Chaimaarafi et Tessai.derenoncourt
 * Whose work are you reviewing?


 * Link to draft you're reviewing:https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Leeza.belanger/Dorothy_Draper#cite_note-:1-4
 * Link to the current version of the article (if it exists):https://fr.wikipedia.org/wiki/Dorothy_Draper

Evaluate the drafted changes
LEAD:

La section introduction me semble un peu trop charger. Je vois dans votre bac à sable que vous avez ajouté du contenu dans l’introduction afin de bien représenter ce que vous avez ajouté dans le reste de l’article. Cependant, vous avez trop ajouté, car l’introduction ne devrait pas être très longue puisqu’elle sert vraiment comme petit résumer de l’article. Je vous propose d’uniquement nommer quelque chose plutôt que de l’expliquer en détail dans l’introduction par exemple : '''Dorothy est particulièrement reconnue pour être une des femmes ayant crée et rendu professionnel le domaine du design d’intérieur. '' Effectivement, accompagnée de quelques autres importantes décoratrices d’intérieur et écrivaines sur le design telles que Elsie de Wolfe et Candace Wheeler, elle contribua à la distinction et à la rémunération de cette profession, et ce, aux suites de la révolution industrielle, alors que ces temps amenaient une augmentation des articles ménagers à de bons prix. ' Ici, j’aurais enlevé tout cela de l’introduction en gardant seulement la première phrase. Le lecteur, s’il est intéressé peut alors trouver cette information quelque part d’autres dans l’article.

La phrase d’introduction me semble bonne et ressemble aux phrases d’autres articles Wikipédia. De plus, vous faites un bon travail à démontrer ce qui sera dans l’article.

CONTENT :

L’information que vous avez ajoutée me semble très pertinente. En effet, l’article original n’était pas riche en information sur la vie personnelle de Dorothy, mais vous avez réussi à en rajouter une bonne quantité. En plus de sa vie personnelle, vous ajouter des détails sur sa carrière et ses intérieurs ce qui est pertinent à l’article. Votre article parle d’une femme en design donc il pourrait avoir certains biais d’informations, mais vous faites un bon travail pour montrer ces accomplissements.

Aussi, les sources que vous utilisez sont récentes donc très pertinentes pour l’article.

Si vous pouvez, ajoutez encore plus de détail du côté carrière puisque cette façade est souvent sous-représenter dans les articles parlant de femmes.

De plus, je vois que vous voulez ajouter de l’information sur ces livres ce qui est une très bonne idée.

TONE AND BALANCE:

Tout ce que vous avez ajouté me semble complètement neutre et sans biais.

SOURCES AND REFERENCES:

Pour ce qui en est des liens et sources, tout me semble bien dans votre bac à sable. En effet, vous prenez l’information des souches, mais les reformez dans vos propres mots. De plus, vous avez utilisé plusieurs sources variée et récente ce qui affecte positivement la validité de l’information.

Le seul commentaire que j’ai est de vous assurer de mettre plusieurs fois la source. Par exemple, si une source est utilisée plusieurs fois dans un paragraphe, ne la mettez pas seulement à la fin.

Cependant, dans l’article original certains liens ne fonctionnent pas comme la note de référence 6, donc si vous pouvez changer celle-ci faites-le.

ORGANIZING:

Ce que vous ajoutez dans le bac à sable est super. L’information est bien écrite et concise tout en restant très compréhensible pour les lecteurs. De plus, l’information est très bien organisée dans votre bac à sable et il est facile de s’y retrouver. Les différents sujets sont bien divisés et organisés à l’intérieur de l’article.

IMAGES AND MEDIA:

Aucun ajout

Si vous pouvez trouver des photos libres de droit cela serait pertinent afin de voir plus de ses intérieurs.

OVERALL IMPRESSION:

Bref, avec votre ajout, je trouve que l’article est plus rond et plus compréhensible. Il donne une plus grande vue de Dorothy Draper sans aller dans trop de détails qui ne sont pas pertinents dans un article Wikipédia. Une grande force de votre article est la division de celle-ci puisqu’elle rend l’article facilement lisible. Ce que vous devriez améliorer selon moi est l’introduction qui est un peu trop longue.