User:Maarg0ot/Art Gensler/Maya Asselin Peer Review

General info
Arielle Beugre, Elodie.str, Muhizi Karema, NoémiePaquet
 * Whose work are you reviewing?


 * Link to draft you're reviewing:Art Gensler
 * Link to the current version of the article (if it exists):

Evaluate the drafted changes
(Compose a detailed peer review here, considering each of the key aspects listed above if it is relevant. Consider the guiding questions, and check out the examples of what feedback looks like.)

Premièrement, l’introduction est très courte et simple. C’est une bonne description courte du personnage mais on ne retrouve aucune information de ce que l’on va nous parler dans le texte. On a un bref introduction à l’acteur pas pas au texte. Les sections du texte devraient être soulignées pour pouvoir informer les lecteurs à ce qu’ils vont lire.

Deuxièmement, les sections dans le texte sont très bien choisis et informes les lecteurs plutôt bien du personnage décrit sauf que chaque sections du texte est tres brièvement expliquer. On pourrait beaucoup plus détailler le texte de plus que rajouter des informations pertinentes. Les phrases sont simples et comporte aucune explications. Les auteurs pourraient détailler chaque information.

Troisièmement, l’information semble à jours, les dernières sources ont été prises il y a 2 ans ce qui est plutôt bon. Les sources me semble fiable.

Quatrièmement, nous avons aucune photo du personnage. Sa serait intéressant de mettre des photographies de lui et de ces œuvres architecturaux qu’il a fait.

Cinquièmement, le texte n’a pas l’air rempli d’erreur majeurs. Je n’en vois aucune de flagrante.

L’organisation du texte est bien séparé, les sous titres sont bien nommés, c’est un texte claire.