User:Malolaika/Conceptual blending

Combinación conceptual

En lingüística cognitiva, la combinación conceptual, también llamada integración conceptual o aplicación de vistas, es una teoría de la cognición desarrollada por Gilles Fauconnier y Mark Turner [LINK TO SOURCE HERE]. Según esta teoría, los elementos y las relaciones vitales de diversos escenarios [I think this "escenarios" thing needs more clarification, I think it is more the projection, by analogy, of the elements and relations of one plane or scenario onto another, an example may be helpful here] se combinan en un proceso subconsciente, que se supone ubicuo en el pensamiento y el lenguaje cotidiano. Al igual que la memética [Remember that the audience is not linguists nor philosophers necessarily, this comparison is more confusing than clarifying to most, if there is a memética entry in Spanish, leave it as such, otherwise... think about it], es un intento de crear una explicación unitaria de la transmisión cultural de ideas.

Historia

El desarrollo de esta teoría comenzó en 1993 y una formulación temprana representativa se encuentra en el artículo en línea "Conceptual Integration and Formal Expression".[2] Turner y Fauconnier citan el libro de Arthur Koestler de 1964 El acto de la creación [cursive?] como uno de los primeros precursores de la combinación conceptual: Koestler había identificado un patrón común en los logros creativos en las artes, las ciencias y el humor que había denominado "bisociación de matrices". [3] A una versión más nueva de la teoría de la combinación, con una terminología algo diferente, se presentó en el libro de 2002 de Turner y Fauconnier, The Way We Think.[4] La combinación conceptual, en la formulación de Fauconnier y Turner, es una de las herramientas teóricas utilizadas en Where Mathematics Comes From de George Lakoff y Rafael Núñez, en el que los autores afirman que "comprender las matemáticas requiere dominar extensas redes de combinaciones metafóricas".[5 ]

Modelos computacionales

La combinación conceptual está estrechamente relacionada con las teorías basadas en marcos, pero va más allá de éstas principalmente porque es una teoría de cómo combinar marcos (u objetos similares a marcos). Shrager en la Universidad Carnegie Mellon y PARC implementó en la década de 1980 un modelo computacional temprano de un proceso llamado "aplicación de visualización", que está estrechamente relacionado con la combinación conceptual (que no existía en ese momento), y se aplicó en los dominios de razonamiento causal sobre dispositivos complejos[6] y razonamiento científico.[7] Se han desarrollado explicaciones computacionales más recientes de la combinación en áreas como las matemáticas.[8] Algunos modelos posteriores se basan en el mapeo de estructuras, que no existía en el momento de las implementaciones anteriores. Recientemente, dentro del contexto de extensiones no monótonas de los sistemas de razonamiento de IA (y en línea con las teorías basadas en marcos), [this sentence is missing the main verb] un marco general capaz de dar cuenta tanto de combinaciones complejas de conceptos similares a los humanos (como el problema PET-FISH) como conceptuales. La combinación [I think I would call it some way more theory looking in Spanish, like: El concepto de mezcla conceptual] [9] ha sido probada y desarrollado [desarrollada] tanto en modelado cognitivo [10] como en aplicaciones de creatividad computacional.[11][12]

El estatus filosófico de la teoría.[no period in titles I believe]

En su libro The Literary Mind[13] (p. 93), el teórico de la combinación conceptual Mark Turner afirma que la combinación conceptual es un instrumento fundamental de la mente cotidiana, utilizado en nuestra construcción básica de todas nuestras realidades, desde lo social hasta lo científico.

Los conocimientos obtenidos de las combinacións[combinaciones] conceptuales constituyen los productos del pensamiento creativo; sin embargo, la teoría de la combinación conceptual no es en sí misma una teoría completa de la creatividad, ya que no aclara la cuestión de dónde se originan las entradas de una combinación. En otras palabras, la combinación conceptual proporciona una terminología para describir productos creativos, pero tiene poco que decir sobre el tema de la inspiración.

El modelo de red

Características de la combinación [Personally I think "mezcla" works better here, we can discuss why in person if you want]

Tal como lo describen Fauconnier y Turner, los espacios mentales son pequeños contenedores conceptuales que se utilizan para estructurar procesos detrás del razonamiento y la comunicación humanos. Se crean constantemente a medida que las personas piensan y hablan para servir a un propósito específico según el contexto.[14] La forma básica de red de integración consta de al menos cuatro espacios separados e interconectados que pueden modificarse en cualquier momento a medida que avanza un discurso.[14][15] Fauconnier y Turner también sugieren que los espacios mentales se generan en la memoria de trabajo y están conectados con el conocimiento almacenado en la memoria a largo plazo. Se dice que los elementos presentes en los espacios mentales se asemejan a la activación de los correspondientes grupos de neuronas.[15][16]

El modelo de red

Los diferentes tipos de espacios mentales propuestos son:

Espacio genérico: captura una estructura común que está presente en todos los espacios de entrada

Espacio de entrada: proporciona el contenido de una situación o idea específica

Espacio combinado: contiene una estructura general de un espacio genérico, así como algunos elementos de los espacios de entrada elegidos y mapeados en este espacio a través de una proyección selectiva[14]

El mapeo de espacios cruzados de contrapartes representa varios tipos de conexiones, como conexiones metafóricas, entre estructuras coincidentes en los espacios de entrada.[14]

En algunos de los casos más complejos de redes de integración, existen múltiples entradas y espacios combinados.[14][15]

Combinación

El proceso de combinación da como resultado la creación de una estructura emergente en la combinación.

El ejemplo de una combinación - Monje budista

Para ilustrar cómo funciona la combinación, Fauconnier y Turner presentan el acertijo del monje budista, que fue discutido originalmente por Arthur Koestler en su libro El acto de la creación (1964):

Un monje budista comienza un día al amanecer a caminar por una montaña, llega a la cima al atardecer, medita en la cima durante varios días hasta que un amanecer comienza a caminar de regreso al pie de la montaña, al que llega al atardecer. Sin hacer suposiciones sobre su partida o parada o sobre su paso durante los viajes, demuestre que hay un lugar en el camino que ocupa a la misma hora del día en los dos viajes separados.

Resolver el problema requiere imaginar el escenario en el que el monje sube y baja simultáneamente la montaña el mismo día. Aunque esta situación es ficticia e improbable, todavía puede conducir a la solución. Con el problema descrito de esta nueva forma, ahora es fácil comprender que debe haber un lugar y un momento en que el monje se encuentre consigo mismo durante su viaje. Este "encuentro" proporciona la prueba de que hay un lugar en el camino solicitado en el acertijo. Un escenario en el que el monje sube un día se representa en este caso como un espacio de entrada, mientras que el día que baja es la segunda entrada. La conexión entre el monje en un espacio de entrada y el monje en el otro espacio de entrada se considera un ejemplo de mapeo entre espacios. El espacio genérico incluye, por ejemplo, el camino de montaña por ser el elemento común presente en ambas entradas. El espacio combinado es donde ocurre la integración. Mientras que algunos elementos, como el día y el camino de la montaña, se combinan y mapean en el espacio combinado como uno solo, otros elementos, como los monjes, se proyectan por separado. Debido a que la proyección preservó la hora del día y la dirección del movimiento del monje durante la proyección, hay dos monjes separados en la combinación. En este espacio también es posible “correr” la nueva estructura que conduce al encuentro del monje consigo mismo[14].

Cuatro tipos principales de red de integración

Símplex

En una red símplex, uno de los espacios de entrada contiene marcos organizadores y el otro incluye elementos específicos. [15] En este tipo de red de integración, los roles asociados con el marco de un espacio de entrada se proyectan en el espacio combinado junto con los valores como elementos del otro espacio de entrada. Luego se integran en una nueva estructura.[16]

Espejo

Una red espejo se caracteriza por un marco organizador compartido presente en cada uno de los espacios mentales. El acertijo del monje budista es un ejemplo de esta red.

Alcance único

Una red de ámbito único consta de dos espacios de entrada que tienen diferentes marcos de organización. En esta situación, solo se proyecta un marco en el espacio combinado.

Doble Alcance

En una red de doble alcance, hay dos marcos de organización diferentes en los espacios de entrada, y el espacio combinado contiene partes de cada uno de esos marcos de ambos espacios de entrada.[16]

Relaciones vitales

Las relaciones vitales describen algunas de las conexiones entre los elementos de los diferentes espacios de entrada. Por ejemplo, en el acertijo del monje budista, el tiempo se trata como una relación vital que se comprime en el espacio combinado y, como resultado, el monje puede subir y bajar simultáneamente de la montaña. Algunos de los otros tipos de relaciones vitales incluyen causa-efecto, cambio, espacio, identidad, rol y parte-todo.[16]

Crítica

La principal crítica contra la teoría de la combinación conceptual fue propuesta por Raymond W. Gibbs Jr. (2000), quien señaló la falta de hipótesis comprobables que son necesarias si la teoría va a predecir cualquier comportamiento. Ha explicado que la teoría de la combinación no puede tratarse como una sola teoría sino como un marco de referencia. Sin embargo, debido a que no hay una hipótesis fundamental para probar, en su lugar se deben probar muchas hipótesis diferentes, lo que puede ser problemático para la teoría. Gibbs también sugirió que inferir información sobre los procesos del lenguaje a partir del análisis de los productos de estos procesos puede no ser un enfoque correcto. Además, ha propuesto que otras teorías lingüísticas son igualmente eficaces para explicar los diversos fenómenos cognitivos.[17] Estas críticas fueron respondidas directamente por Fauconnier. [18]

La teoría también ha sido criticada por su complejidad innecesaria. El modelo de red mínima requiere al menos cuatro espacios mentales; sin embargo, David Ritchie (2004) argumenta que muchas de las combinaciones propuestas podrían explicarse mediante procesos de integración más simples. También ha demostrado que algunos ejemplos de combinaciones como el monje budista pueden tener una interpretación alternativa.