User:Plamo01/Evaluate an Article

Evaluate an article
This is where you will complete your article evaluation. Please use the template below to evaluate your selected article.


 * Name of article: Bibliothèques de Montréal
 * Briefly describe why you have chosen this article to evaluate.

''J'ai choisi un article du portail Sciences de l'information et bibliothèques. Puisque nous avons vu en classe qu'il s'agit du plus grand réseau de bibliothèques francophones en Amérique du Nord, j'étais curieux d'évaluer la qualité de sa page Wikipedia.''

Lead

 * Guiding questions


 * Does the Lead include an introductory sentence that concisely and clearly describes the article's topic?
 * Does the Lead include a brief description of the article's major sections?
 * Does the Lead include information that is not present in the article?
 * Is the Lead concise or is it overly detailed?

Lead evaluation
''Le phrase d'introduction est très concise. On apprend qu'il s'agit d'un ensemble de bibliothèques publiques à Montréal. On ne trouve aucune description des différentes sections de l'article. Par ailleurs, l'introduction nous apprend que cet ensemble de bibliothèques a changé de nom en 2010. Cette information n'est pas contenue ailleurs dans l'article, comme dans la partie 4, sur l'histoire du réseau. L'introduction ne contient qu'une seule phrase, qui fait donc office de paragraphe introductif.''

Content

 * Guiding questions


 * Is the article's content relevant to the topic?
 * Is the content up-to-date?
 * Is there content that is missing or content that does not belong?
 * Does the article deal with one of Wikipedia's equity gaps? Does it address topics related to historically underrepresented populations or topics?

Content evaluation
''Le contenu de l'article est somme toute pertinent pour acquérir des informations sur les Bibliothèques de Montréal. Et l'information semble à jour. Un coup d'œil au site officiel des Bibliothèques de Montréal nous permet de voir que la description et les services présentés dans l'article sont toujours offerts par ces dernières. Par contre, il manque plusieurs informations pertinentes pour mieux comprendre ces bibliothèques. Ainsi, la présentation des services pourrait être plus exhaustive. Seuls trois d'entre eux ont été développés dans l'article. D'autres sont mentionnés brièvement dans la section Description. De plus, la partie historique de l'article s'arrête en 1941. L'évolution du réseau de bibliothèques montréalais, des années 1940 à aujourd'hui, n'est pas abordée. La section se termine d'ailleurs sur une phrase qui parle de la Loi sur les bibliothèques publiques, établie en 1959. Sans plus de développement, cette phrase ne dit rien sur l'impact de cette loi sur les bibliothèques montréalaises. En outre, l'article ne parle pas du portrait du public qui utilise les services des bibliothèques montréalaises. Le rapport des bibliothèques avec les populations autochtones ou issues de l'immigration n'est donc pas abordé dans l'article. Enfin, la section sur la localisation des bibliothèques dresse la liste des établissements et donne leur adresse. La pertinence de cette liste d'adresse est selon moi discutable. L'adresse de chaque établissement devrait plutôt faire partie de l'article qui lui est propre.''

Tone and Balance

 * Guiding questions


 * Is the article neutral?
 * Are there any claims that appear heavily biased toward a particular position?
 * Are there viewpoints that are overrepresented, or underrepresented?
 * Does the article attempt to persuade the reader in favor of one position or away from another?

Tone and balance evaluation
''Le ton de l'article est généralement neutre, bien que certaines expressions laissent entrevoir un parti pris favorable aux Bibliothèques de Montréal. Par exemple, dans la section Description, on parle d'une «grande diversité de documents». De même, dans la sous-section sur les instruments de musique, on indique la présence d'une «intéressante collection de partitions musicales». Ces appréciations subjectives devraient être modifiées pour assurer la neutralité complète de l'article.''

Sources and References

 * Guiding questions


 * Are all facts in the article backed up by a reliable secondary source of information?
 * Are the sources thorough - i.e. Do they reflect the available literature on the topic?
 * Are the sources current?
 * Are the sources written by a diverse spectrum of authors? Do they include historically marginalized individuals where possible?
 * Check a few links. Do they work?

Sources and references evaluation
''Il manque des références à plusieurs endroits dans l'article, surtout dans les sections Description et Mission. Le site officiel des Bibliothèques de Montréal constitue une source importante d'informations pour l'article, tout comme des articles de journaux. La section sur l'histoire contient quelques sources secondaires d'information, mais ces références ne sont pas exhaustives. À titre d'exemple, l'article d'Éric Leroux sur la chronologie de l'histoire des bibliothèques et de la bibliothéconomie au Québec, lecture obligatoire dans le cours, ne figure pas dans les sources et contient pourtant des informations qui seraient pertinentes pour l'article dans Wikipedia. Enfin, les liens sur lesquels j'ai cliqués fonctionnaient tous, sauf un.''

Organization

 * Guiding questions


 * Is the article well-written - i.e. Is it concise, clear, and easy to read?
 * Does the article have any grammatical or spelling errors?
 * Is the article well-organized - i.e. broken down into sections that reflect the major points of the topic?

Organization evaluation
''La structure de l'article pourrait être améliorée. Par exemple, les services des Bibliothèques de Montréal sont décrits à la fois dans la section Description et dans la section Services. Regrouper en un endroit les informations sur les services améliorerait la compréhension de l'article. De même, la première section devrait être celle sur l'histoire des Bibliothèques de Montréal. En effet, il s'agit de la seule section à aborder le passé des Bibliothèques de Montréal. Un parcours chronologique organiserait plus clairement l'information. L'article se lit bien malgré tout. De manière générale, il utilise bien la langue française. Revoir le style à certains endroits bonifierait tout de même le texte. Par exemple, le mot «disponible» revient souvent dans la section sur les services.''

Images and Media

 * Guiding questions


 * Does the article include images that enhance understanding of the topic?
 * Are images well-captioned?
 * Do all images adhere to Wikipedia's copyright regulations?
 * Are the images laid out in a visually appealing way?

Images and media evaluation
''L'article présente des photos de certaines bibliothèques faisant partie des Bibliothèques de Montréal. Ces photos sont toutes soit du domaine publique, soit sous licence CC BY-SA, et elles permettent d'avoir meilleure idée de la diversité architecturale des Bibliothèques de Montréal. Par ailleurs, le nom de chaque bibliothèque est bien inscrit sous chacune des photos. Par contre, la présentation des photos dans la section Galerie pourrait être améliorée. Les images pourraient être incluses dans la section précédente sur la localisation des bibliothèques. La section Galerie ne présente aucune organisation visible. De fait, deux photos de la bibliothèque du Boisé sont séparées l'une de l'autre. Par ailleurs, une photo se distingue des autres et sa place dans l'article manque de clarté. Il s'agit de la photo représentant une «[v]oiture qui fait la navette entre les bibliothèques de Montréal». Elle semble illustrer la section sur la mission des Bibliothèques de Montréal, bien qu'aucun élément de la mission n'aborde ce genre de navette. On pourrait aussi croire que l'image renvoie au service de Biblio-courrier, mais la légende sous l'image ne fait pas le lien avec ce service. Cette image et sa position dans l'article génèrent de la confusion.''

Checking the talk page

 * Guiding questions


 * What kinds of conversations, if any, are going on behind the scenes about how to represent this topic?
 * How is the article rated? Is it a part of any WikiProjects?
 * How does the way Wikipedia discusses this topic differ from the way we've talked about it in class?

Talk page evaluation
''La partie Discussion de la page ne contient qu'un sujet, qui est lié à l'utilisation du nom officiel Bibliothèques de Montréal plutôt que Réseau des bibliothèques publiques de Montréal. La discussion a été brève. Et la courtoisie de l'échange renvoie à ce que la formation prônait pour régir les interactions entre utilisateurs. L'article fait partie du projet Québec, mais son importance y est faible. Il est à l'état d'ébauche.''

Overall impressions

 * Guiding questions


 * What is the article's overall status?
 * What are the article's strengths?
 * How can the article be improved?
 * How would you assess the article's completeness - i.e. Is the article well-developed? Is it underdeveloped or poorly developed?

Overall evaluation
''Comme il est écrit dans la partie Discussion de la page, cet article semble effectivement être une ébauche, peu développée. Les informations contenues semblent pertinentes à la compréhension du sujet, mais elles sont incomplètes et nécessitent une meilleure organisation. Bonifier la section Histoire, réorganiser l'information sur les services, développer l'introduction, revoir l'emplacement des photos dans la page, ajouter des références, entre autres, amélioreraient la page.''

Optional activity

 * Choose at least 1 question relevant to the article you're evaluating and leave your evaluation on the article's Talk page. Be sure to sign your feedback

with four tildes — ~


 * Link to feedback: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bibliothèques_de_Montréal#Information_sur_les_services