User:Romaine/Navigation

Navi: Wikibooks · Wikinews · Wikipedia de en es fr · Wikiquote · Wikisource · Wikispecies · Wikiversity · Wikivoyage · WikiWoordenboek · Commons · Wikidata · Wikifunctions · Incubator · Meta · Wikimedia NL · Wikimedia BE · Outreach · OTRS-wiki · [//ticket.wikimedia.org OTRS]


 * User:Romaine/Project page - to easily create a project page
 * Special:ExpandTemplates
 * Education noticeboard
 * Meetup/justfortherecord
 * Wiki Club Brussels: Meetup/Belgium/Wiki Club Brussels (Wiki Club Brussels) (WP:WCBru)
 * GLAM/Royal Library of Belgium/WLA 2016, 27 August 2016
 * GLAM/Women in Tech Edit-a-Thon Brussels 2018, 13 October 2018
 * c:Special:CreateAccount
 * Benelux Education Program
 * Benelux Education Program/Maastricht University
 * Maastricht University
 * Locaties: https://fs.maastrichtuniversity.nl/pandenportfolio/welkom/plattegrond/ - GL17 (Inner City Library), Debeyeplein, UNS 50 (Universiteitssingel 50), GG90-92 (Grote Gracht 90-92), GG80-82 (Grote Gracht 80-82)
 * A guide in Wikipedia writing

~
 * PS: The Art+Feminism page of 8 March is at Meetup/justfortherecord/Events/art+feminism2017. ~

Presentation: do not forget

 * Save button: Publish page/changes, also in sandbox.
 * Do not submit you article for review, then it is sent to someone elsewhere in the world.
 * When I read your article the question to be answered (indirectly) is why this book was important for the field.
 * Do not write essayistic.
 * Figure of speech needs to be avoided in Wikipedia.
 * You can use both online and offline sources, and you can use sources in other languages than English if you can understand them
 * Write in sandbox + write in the right language Wikipedia
 * Reference at end of every paragraph + every 2/3 sentences
 * Do not use Wikipedia, Facebook, own blog, own/company website, etc as source
 * Guide which answers many questions
 * Images + templates (like infobox): not required, but you can if you wish


 * Approval subject
 * Finding at least a dozen sources about this topic
 * Writing a good intro sentence in the sandbox (+ publish page)

WP:123start

 * Benelux Education Program/Start
 * WP:123start - Benelux Education Program/Welcome/Participate
 * Blue button: Benelux Education Program/Welcome/Participate/Workshop
 * Editnotice: Benelux Education Program/Welcome/Participate/Notice + Benelux Education Program/Welcome/Participate/Notice2
 * Preload: Benelux Education Program/Welcome/Participate/Preload + Benelux Education Program/Welcome/Participate/Preload2

Standaard voor op pagina zelf:

Handmatige button met keuze preload2: [//en.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=Wikipedia%3ABenelux_Education_Program%2FWelcome%2FParticipate%2FPreload2&editintro=Wikipedia:Benelux_Education_Program/Welcome/Participate/Notice&summary=&nosummary=1&prefix=&minor=&section=new&title=&create=Add+myself+to+the+participants+list Add yourself to the participants list ]

Article feedback
== Feedback on your article ==

Hello, Thank you for writing your article in your sandbox! I have read the article and would like to give some feedback to improve your article to Wikipedia standards and customs. While your tutor will judge it content wise, I will look if it meets the quality standards we have on Wikipedia. I standard look for a series of subjects that need improvement or are okay. I hope you can implement this feedback to your sandbox article before our next meeting. Thanks! ~
 * Introduction:
 * Links:
 * Headers:
 * References:
 * Context/timeframe: In this section I would like to see 3 questions answered: What did the author do before the publication of the book (related to the book and its subject)? Why did the author write the book? How did the topic of the book evolve before the book was published?
 * Author do before:
 * Reason for writing:
 * Topic evolvement:
 * Contents:
 * How was the book received: In this section I would like to see 3 questions answered (in 3 paragraphs, one for each question): How was the book received and used since its publication? How did the topic of the book evolve over time since the publication of the book? What did the author do after the publication of the book (related to the book and its subject)?
 * Book used/received: present/missing/you made a start, but it is too limited.
 * Author do after:
 * Topic evolvement:
 * Does the article answer (indirectly) why this book should have an article in Wikipedia? <> This can be described by describing how this book was important for the field, what influential role it had, that it was a key work at the time or that it was well known/famous, or otherwise how the book was remarkable, significant, outstanding or is somehow unique. (Do not write: "This book is important because...", but indirectly indicate the importance of the book.)
 * Other:
 * Ready to publish: No, there are issues to be solved.

Default sentences
Subject:
 * EN: I would choose a different subject in your place. The easiest way to write a good Wikipedia article is to choose a topic that is already described in the English Wikipedia, but not yet in the French Wikipedia.
 * NL: Ik zou in jouw plaats daarom kiezen voor een ander onderwerp. Het gemakkelijkste om een goed Wikipedia-artikel te schrijven is door een onderwerp te kiezen dat al wel beschreven staat op de Engelstalige Wikipedia, maar nog niet op de Nederlandstalige Wikipedia.

Editing + Cite: In the top bar there is a button called "Cite". If you want to add a reference, add the cursor behind that sententce to what the reference is added to, click on the Cite button and give in the URL or ISBN. This you need to do for every reference. You can use a reference more than once. Every paragraph and every two/three sentences should have a reference. Without references an article can't be published. Het invoegen van referenties gebeurt via de knop Citeren die je bovenaan de pagina kunt vinden. Je krijgt dan drie tabbladen. Gebruik bij voorkeur Automatisch, en de software van Wikipedia haalt de informatie op zodat je die niet handmatig hoeft in te vullen. Als dat niet (helemaal) lukt kun je ook het tabblad Handmatig kiezen en handmatig de velden invullen. Het derde tabblad, Hergebruiken, is om een eerder ingevoegde referentie opnieuw te gebruiken.
 * EN: I recommend the visual editor as that makes adding references and editing easier for you. If the grey or blue button with Publish page/changes is at the top right, you are in the visual editor. If the blue button is at the bottom, you have to switch. You can then switch over by clicking on the icon in the upper right corner of the editing field and selecting Visual editing.
 * NL: Voor het schrijven van je artikel adviseer ik allereerst om gebruik te maken van de visuele tekstverwerker. Als het er uit ziet met een grijze of blauwe knop rechtsboven: prima. Staat deze knop van Wijzigingen publiceren onder het bewerkveld, moet je even omschakelen. Omschakelen kan dan door rechtsboven van het bewerkveld op het volgende icoontje te klikken en Visueel bewerken te selecteren.

Wiki:
 * EN: Wikipedia is organised by language. In the English Wikipedia articles are only written in English, in the Dutch Wikipedia only in Dutch.
 * NL: Wikipedia is georganiseerd naar taal. In de Engelstalige Wikipedia worden enkel artikelen in het Engels geschreven, in de Nederlandstalige Wikipedia enkel in het Nederlands.

See Arie 2023!

EN: I standard look for a series of subjects that need improvement or are okay.

NL: Bij het beoordelen van artikelen kijk ik naar een vast aantal punten.


 * Introduction:
 * EN: The first sentence and introduction paragraph should summarize the article briefly and concisely.
 * NL: De eerste zin en inleiding dienen het artikel kort en kernachtig samen te vatten.
 * NL: Ik zou graag zien dat er nog ergens vermeld wordt dat het in België gesitueerd is (omdat Nederlandstaligen in bv Suriname wellicht niet weten welk in land dit is), voor de rest prima.
 * EN: In the introduction I expect also to read a sentence that describes what the book is about.
 * Links:
 * EN: In Wikipedia articles we link keywords to other articles in the same Wikipedia. For example these can use a link:
 * NL: In Wikipedia-artikelen linken we sleutelwoorden met andere artikelen in Wikipedia. Denk bv aan
 * EN: A good start, but more keywords need a link to another Wikipedia article, like <<>>, etc. Please go though your article.
 * NL: Een goed begin, maar meer sleutelwoorden hebben een link naar andere artikelen in Wikipedia nodig. Bv
 * EN: You made a good start with adding links, but you can still add a few more.
 * NL: Een goed begin, maar er kunnen nog enkele sleutelwoorden meer gelinkt worden.
 * EN: In an article we link in principle to a subject only once.
 * NL: In een artikel linken we een onderwerp in principe maar één keer.
 * EN: In an article we link to subjects usually only once. Please remove the double links.
 * NL: In een artikel linken we normaliter slechts één keer naar een onderwerp. Graag de dubbele links verwijderen.
 * EN: In the article I notice a number of red links. There are two possibilities: either the topic does not exist -> remove the link, or the topic does exist -> edit the link and ensure that it links to the correct article in the English Wikipedia.
 * NL: In het artikel een aantal rode links. Er zijn twee mogelijkheden: ofwel het onderwerp bestaat niet -> link weghalen, ofwel het onderwerp bestaat wel -> link aanpassen en zorgen dat die naar het juiste artikel in de Engelstalige Wikipedia linkt.
 * Headers:
 * EN: You use too many sub-headers: under each header normally are minimal three paragraphs, before can be thought about a sub-header.
 * NL: Je gebruikt te veel subkopjes: onder ieder kopje staan er normaal minstens drie alinea's, voordat er gedacht kan worden aan een subkopje.
 * EN: Under the header "..." too many sub-headers are used. The sub-headers would be better transformed into a bulleted list.
 * NL: Onder het kopje van "..." worden teveel subsubkopjes gebruikt. De subsubkopjes zouden beter omgevormd worden tot een ongenummerde lijst.
 * EN: Under the header "..." are the sub-headers too small: please use a larger header size.
 * NL: Onder het kopje "..." zijn de subkopjes ze te klein opgemaakt: gebruik een grotere kopgrootte.
 * EN: Headings are intended to give structure to an article, but also to increase the readability of an article. That readability is not optimal in certain parts of the article and too many headers are used. Normally we will only start considering a further subdivision into sub-headers when there are four, five or more paragraphs under a header. And even while the software of Wikipedia offers the option, sub-sub-headers under headers are not seen as a success. We like to avoid sub-sub-headers (sub-headings 2, 3, 4). The best way is to change the sub-sub-headers to a bulleted list.
 * NL: Kopjes zijn bedoeld om structuur aan een artikel te geven, maar ook om de leesbaarheid te vergroten van een artikel. Die leesbaarheid is op bepaalde plekken niet optimaal en worden er te veel kopjes gebruikt. Normaliter gaan we pas aan een verdere onderverdeling denken bij vier, vijf of meer alinea's onder een kopje. Hoewel de software van Wikipedia het mogelijk maakt, wordt het niet als een succes gezien: de subkopjes onder kopje .... Sowieso vermijden we graag subsubkopjes (de kopgrootte van ... zelf), maar deze subsubsubkopjes helpen niet. Alle subkopje onder het kopje ... zouden een ongenummerde lijst kunnen worden met de tekst erachter (in plaats van eronder).
 * Also:
 * Not a question
 * No header "Summary", it is not a paper
 * References:
 * EN: At the end of every paragraph and after every two/three sentences a reference should have been added. You can use a reference more than once. Without references an article can't be published.
 * NL: Aan het einde van elke alinea en na elke twee/drie zinnen moet een referentie toegevoegd zijn. Je kunt een referentie meerdere keren gebruiken. Zonder referenties kan een artikel niet als artikel gepubliceerd worden.
 * EN: As reference you can't use another Wikipedia article. Please search for another source outside Wikipedia that states the facts.
 * NL: Als referentie kunnen géén artikelen van Wikipedia gebruikt worden. Zoek een andere bron waaruit het blijkt.
 * EN: Two references need to be replaced: as reference you can't use another Wikipedia article.
 * NL: Twee referenties dienen vervangen te worden: als referentie kunnen namelijk niet artikelen uit Wikipedia gebruikt worden.
 * NL: Artikelen die vertaald worden uit een andere taal, worden soms enkel voorzien van de tekst dat ze vertaald is uit bv het Engels. Maar eigenlijk is dat onvoldoende, omdat Wikipedia zelf niet als bron kan dienen. Je kunt de tekst van het artikel zo houden, maar wil je vragen referenties toe te voegen aan het artikel. Iedere alinea en iedere twee/drie zinnen moeten minstens een referentie hebben. Referenties kunnen meermaals gebruikt worden. Je kunt de referenties gebruiken die op de Engelstalige Wikipedia gebruikt zijn, mits je deze referentie kan raadplegen. Waar een referentie ontbreekt of niet raad te plegen is, is een nieuwe referentie nodig waarnaar je op zoek moet gaan.
 * EN: Please notice: references are after the point, before a reference is no space, after the reference there should be a space (except for between references).
 * NL: Wel even opletten: referentie volgt na de punt, voor een referentie geen spatie, na de referentie wel een spatie, tussen twee referenties geen spatie.
 * EN: Please add with the page number(s) also a p. or pp. in front of it.
 * NL: Ook graag bij het invullen van paginanummers in de referenties er een p. of pp. voor zetten.
 * EN: References must be inserted after the sentence for which a reference is used as a source. Insert a reference by placing the cursor behind a sentence and click on "Cite".
 * NL: Referenties dienen ingevoegd te worden achter de betreffende zin waarvoor een referentie als bron gebruikt is. Voeg een referentie in door achter een zin de cursor te zetten en op "Citeren" te klikken.
 * EN: There are multiple references that are exactly the same, please merge them together with the re-use option (3rd tab with Cite).
 * EN: References are present almost everywhere, but also the Context section needs to be sourced, here you can use the book itself as reference.
 * EN: At the end of every paragraph and after every two/three sentences a reference should have been added, because every piece of information needs to be sourced where it is coming from. In the Content section this likely will be the book itself.
 * Context/timeframe:
 * EN: In this section I expect to read about what has led to the existence of the book and the timeframe in what the book was written.
 * EN: It is important to write it from the perspective of the book, and it should not read like a biography (= written from perspective of author). But you can tell about the author's life so far it can be related to the book. For example, the birth/death is not relevant to the book.
 * EN: Please note: in this section I expect to read only about what happened before the publication of the book, so you might need to move some information to the Reception section.
 * Contents:
 * EN: Please use less capitals.
 * Reception:
 * EN: In this section I expect to read about how the book was received, what people thought of it, how it was used, what influence it had and how it influenced they way people thought, how the perspective of the book is different from modern views, etc.
 * Other:
 * EN: In the article we prefer to use as little as possible abbreviations, so please write them in full, like
 * NL: In het artikel liever zo min mogelijk afkortingen gebruiken en dus voluit schrijven, zoals
 * EN: Please use with quotes from texts double quotes instead of single quotes.
 * NL: Citaten van teksten graag tussen dubbele aanhalingstekens in plaats van enkele.
 * EN: Please do not use sources of the organisation itself.
 * NL: Gebruik in principe géén bronnen van de organisatie zelf.
 * NL: Het is niet de bedoeling om de lezer aan te spreken met "je" of "u", schrijf dus niet:
 * EN: After the intro sentence we refer to the author only with the last name.

EN: The article is not fully ready yet to be published as article.

NL: Het artikel is nog niet klaar om als artikel gepubliceerd te worden.

NL: Verder veel Engelstalige begrippen, bij voorkeur graag vertaling van vinden (Engels alleen gebruiken als het echt niet anders kan). Als dat vertalen niet lukt de Engelstalige benamingen cursief zetten.

EN: For Wikipedia receptions are important. Are there more receptions like the ones from the newspaper and Barnett? If yes, please add.

Bad words time with time indicators:
 * nowadays/tegenwoordig
 * over the years/door de jaren heen
 * in today's culture
 * Thus far
 * still
 * recent
 * yet

Bad non-neutral words:
 * challenge/uitdaging
 * crucial/cruciaal
 * exceptional/uitzonderlijk
 * finest/"tot in de fijnste details" -> fijnste is overdreven, woordje schrappen.
 * highly effective (=exaggerating)
 * impressive/indrukwekkend
 * important/belangrijk
 * imposant/imposant
 * free/gratis
 * apparantly/blijkbaar
 * phenomenon/fenomeen
 * across the globe
 * based on the assumption
 * "There are no known universal direct causes to anticipatory anxiety." -> why "universal"? "general" is enough, unless you have knowledge of research being done in places like Mars and Alpha Centauri where green aliens live. (As we all know there is life on Mars: https://imgur.com/gallery/j0YqoGM ;-)

Refering:
 * "the mentioned theories" -> change to "these theories"
 * "As already mentioned" -> no reference to something you have written in the article, is also essayistic.
 * "Discussed below are different amnesia's"


 * This falls out of the sky (name dropping), it is mentioned only once in the article, is not linked and misses context.

Weasel:
 * it gets claimed
 * "It is stated" -> This is to vague, please indicate who stated this or rewrite it.

Style:
 * An article should not be written in an essayistic style. This style can be found in papers and essays, and basically is characterised by the author who is telling a story (from A to Z).
 * Primary essayistic words (class A): indeed, accordingly, thus, nevertheless, finally, first of all, on one hand, moreover, additionally, namely
 * Secondary essayistic words (class B): firstly, generally speaking, although, even though, further/furthermore (essayistic if it is not a summary of steps), in fact, refers to the fact, this means, especially, moreover, overall, even, in consequence, in addition, as a result, it's worth noting, despite the fact that, for this reason
 * Tertiary essayistic words (class C): however, et cetera (requires the reader to imagine other options), the latter, But (start sentence)
 * Examples: "Due to littering being an everyday problem that plagues all societies", "In general, it can be said", "It can even physically hurt us", "Figuring out if someone has RSD can be challenging.", "When taking a closer look", "For those who have a lot of money,", "*During the time* before the development of the DEBQ"
 * NL: In de zin die begint met "..." zit te veel spreektaal, taal die je zegt als je iets vertelt aan mensen, maar dat past niet in een geschreven test zoals hier.
 * Do not use a writing style that is typically for spoken language.
 * Bad examples: most of us
 * "We present the cases of two patients with focal retrograde amnesia" -> In een Wikipedia-artikel spreekt de schrijver nooit over zichzelf, dit is spreektaal, anders formuleren graag.
 * Not a touristic guide ("op enkele voetstapjes")
 * Do not address reader (do not use "you", Dutch: "je" or "u")
 * To me the style of writing is a bit essayistic, something that is not allowed in Wikipedia. Words like "Indeed", "Unfortunately", ... show this essayistic style and is not neutral. Re-writing these sentences is needed.
 * "Many argue" -> This is something we call "weasel words", please read: https://en.wikipedia.org/wiki/WP:WEASEL.
 * This should be accomplished, amongst others,

Het artikel is nog niet klaar om als artikel gepubliceerd te worden.

Te volgen stappen: Als je denkt klaar je zijn met je artikel en de verbeteringen geïmplementeerd zijn, stuur je aan mij een bericht (door te reageren op deze mail) dat ik feedback kan geven op je artikel.

Vervolgens zal ik feedback geven op je artikel. Je wacht op mijn reactie en krijgt dan instructies wat je moet doen.

Op Wikipedia wordt het onwenselijk gevonden om een heel artikel te overschrijven, zonder dat er iets met de bestaande inhoud wordt gedaan. Kunnen jullie er voor zorgen/op checken dat de bestaande inhoud (eventueel herschreven) wordt/is ingepast in jullie artikel (tenzij het onjuist is of al op een andere manier beschreven staat).

Please implement these comments to your article and then let me know.

Next I will give you feedback. Wait for my reaction and you get instructions what to do next.

Ready to publish: Ik denk dat het artikel in orde is, maar op Wikipedia kunnen andere editors er anders over denken. Hou het artikel zelf in de gaten om te zien of er nog feedback komt. Als er iets mocht zijn, laat het me vooral weten, dan kijk ik mee. I think the article is in order, but on Wikipedia other editors may think differently. Keep an eye on the article to see if there is any feedback. If there is something to be, let me know, especially I will watch.
 * NL: Ik heb vandaag het artikel doorgenomen en het is volgens mij inderdaad klaar gepubliceerd te worden als artikel. Dat heb ik zojuist voor je gedaan. Het artikel is nu te vinden op:
 * EN: I went through the article today and I think it is indeed ready to be published as an article. I've just done that for you. The article can now be found at:

Context/reception

 * EN: first you step in the world of the book, the second part is about how the book has a place in the world, where it is situated in the world
 * NL: eerst in de wereld in het boek stappen, 2e deel hoe dat boek in de wereld staat/een plaats heeft


 * What is someone's motivation to write a book?
 * Which schools had influence?
 * How differs the vision of the book with the current time?
 * What other books did the author wrote and how did they relate to this book?
 * What was the aim of this book?
 * Was the aim achieved?
 * Why was the author driven to write the book?
 * Did the author make any travels for the book? (afterwards?)
 * Were there multiple editions/versions of the book? How did those evolve?
 * Why is this work important?
 * How did the subject of the book in general develop over the years?
 * How was the book used in the subject after it was published? Did the book change the perspective?
 * How is the book looked at nowadays?
 * How is the perspective nowadays in general about the topic?

Examples of issues

 * from User:Litt.wiki/sandbox: KNAW likely played a significant role in uniting the scientists who wrote this textbook, as many of the authors were members of the institute.

Checklist ideas

 * Check for unnecessary capitals
 * Check for long sentences
 * Have all sources been added

Notes for references adding

 * Add at least one reference
 * Use the visual editor, if you get the source editor switch to the visual editor with the pen icon
 * Sources can be in any language, as long as you understand that language
 * Do not use another Wikipedia article as a source
 * Add sources bheind the dot