User:SaraGagne21/Evaluate an Article

Which article are you evaluating?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conception_universelle#cite_note-8

Why you have chosen this article to evaluate?
J'ai choisi cet article puisque c'est un élément important à considérer dans la conception d'un aménagement pour assurer l'inclusion pour tous. La conception universelle est importante et doit être connue de tous dans le but d’apprendre sur des enjeux qui parfois ne nous touche pas mais peuvent toucher nos clients en design intérieur. Ils faut être capable de s’adapter aux besoins de tous pour ne pas brimer d’accès certaine différence car elle nous est incomprise. Ma première impression de l’article fut positive, puisque je considère qu’il y a une bonne qualité d’information d’apprentissage neutre et de lien pour en apprendre plus sur le sujet que se soit par la définition, l’histoire, les principes, etc.

Evaluate the article
Le premier paragraphe est concis, neutre et offre une définition du sujet. Il faudrait cependant ajouter une description des sections principales du texte puisque suite à l’introduction nous ne savons pas de quel aspect le reste du texte va toucher.

Le contenu du texte a une suite logique liée au thème, mais pourrais être plus long. Certains paragraphes manquent d’information ou c’est trop bref. Par exemple, La méthode HUMBLE pourrait expliquer les étapes au lieu de simplement les nommer. Ou en nommant les différentes méthodes élaborées dans le paragraphe Déployé la conception universelle. La co-conception pourrait avoir une explication plus longue de même pour les limites de la conception universelle. On pourrait nommer en quoi c’est complexifier. Le sujet touche des gens marginalisés et même si le but premier de cette conception est de contrer cela il serait bien d’ajouter un paragraphe parlant de ces personnes brimées puisqu’après l’introduction nous n’en reparlons que très peu. Peut-être qu’un paragraphe expliquant de manière neutre comment ces personnes sont brimées sans la conception universelle pourrait être pertinent.

Le ton de l’article me semble neutre et ne cherche qu’à expliquer le concept et non à nous faire ressentir une opinion particulière. Cependant, les termes de “ses défenseurs“ et “pour certains” sont utilisés.

Les liens vers d’autres pages Wikipédia fonctionnent et ont une bonne pertinence dans le but d’approfondir ou de comprendre mieux nos connaissances sur le sujet. Deux des sources proviennent d’un livre écrit des mêmes autrices. Mais le reste me semble varié et fiable. Cependant, je pense que quelques sources pourraient être ajoutées pour rendre l’article plus fort. Tel que, dans le paragraphe sur l’histoire lorsque l’on parle des premières lois d’accessibilité des bâtiments publics dans les années 1970 et 1980, aucun lien ou source ne confirme ou n’ajoute d’information expliquant de quelle loi on parle ici. Même chose lorsque l’on parle de la fondation Design for all ou lorsque l’on parle de Rob Imrie.

La page de discussion est très courte, il est indiqué qu’il y a des fautes et que le travail pourrait être effectué. La note de B a été attribuée et est pour le projet handicap.