User:Shalom Amitay/sandbox

עקרונות שלילת המושג אמונה, ופרשנות השוללת את המקרא

למרות שמאמר זה עדיין בתחילתו ותחת עריכה חשוב לי הפרסום בגלל שלי זה היה הרבה יותר ממספיק בהתחלה.

הבורא המופשט והמושלם המוצג מהדתות המונותאיסטיות לא יכול להיות מיוצג בצורה בזויה כטיפש, טועה, פסיכי או נאיבי, ובצורה חותכת יותר, לייצור שנברא ומעבד מידע לפי ההגיון אין יכולת לקבל ככל עניין ובמיוחד לא כערכים של מוסריות עליונה את המאפיינים השליליים המוזכרים, ובכלל לא יכול לקבל כל עניין לא הגיוני ובמיוחד פסיכי, כי בחריגה מההגיון אין כל אחיזה, כל טענה שהיא חלק מחריגה מההגיון שווה ל-״להשתגע״ השאלה רק כמה, ולכן לא משנה מה ההצהרה ואם חלק ממנה הגיוני, מה שאומר שגם מזווית של בורא לא יכול להיות כל חוסר הגיון  כי הוא ברא את ההגיון כקובע לכל עיבוד מידע יחד עם שלילה מוחלטת של קבלת חוסר הגיון, אותו דבר ביחס לדתות פגאניות שנכנסות בקלות תחת הגדרה של שגעון וטירוף.

בנוסף גם, לא ניתן לטעון שהבורא מצפה מבעל ההגיון שברא לקבל החלטה גורלית על כל משמעות החיים בצורה שאפילו בני-אדם לא מוכנים לקבל ביניהם, כמו רק ספר עתיק שגם רק ביחס ליהודים נמסר רק לאנשים מסויימים בזמן מסויים, וזה מלבד חוסר ההגיון הקיצוני שבספר, כשצריך להדגיש שוב, את ההגיון הבורא בטוח ברא כקובע בהקשר זה.

מה ששולל בהגדרה את המושג אמונה על כל גרסאותיה, אבל עדיין לא שולל קיום של בורא בלתי מוגדר, ניתן להגיד שאנשים נשפטים היטב במצב של ספק וחוסר אילוץ, שזה אומר ללא דת, השאלה הקשה שנשארת היא מה הבורא ״צריך״ או ״רוצה״ כשאלה מושגים מוגבלים שלא ניתן להגדיר על בורא מופשט החסר כל יכולת הגדרה לאנשים, כמו שמוצג באמונה המונותאיסטית, כשתאוריות פגאניות תחת ההגדרה ״שגעון וטירוף הדעת״ לא מצריכות יחס.

בהמשך מסמך זה אני מתכוון לעבור על כל החמישה חומשים המיוצגים כדברי הבורא, ולהציג את הטפשות השגעון וההונאה הנאיבית לפעמים, כשעקרון מרכזי זה שגם לפי הסתפקות בדבר קיום בורא את ההגיון הוא בטוח ברא כגורם קובע לכל עיבוד מידע, ואם הוא מנסה לפנות לברואים שנבראו על-ידו עם הגיון לא שייך שיציג את עצמו כפסיכי וגם אם כן אין לצפות ליחס שונה מאשר כל עניין פסיכי, לפי הגיון זה לא שייך שהבורא יביא ספר כמקור מוסר אמוני כי הייצור הנברא עם ההגיון לא יכול לקבל חוסר ההבנה, בהגדרה מוחלטת, בנוסף עקב חוסר זמינות וקבלה סבירה לא שייך שציווי בורא מחייב יתפרסם על-ידי ספר, כל ספר ללא קשר להגיון התוכן, מלבד זה שרוב זמן קיום האנושות לא ידעו קרוא וכתוב, מה שקובע בהגדרה מוחלטת לייצור תבוני שגם מזווית של אפשרות בדבר בורא הוא פשוט לא מצפה לכל מה שמוצג היום כאמונה שלא ניתן להבין, כמו גם לא מצפה לקבל מה שלא ידוע לאנושות שקיים וזה לפי איך שהוא ברא, כמו כל מה שלא ניתן להבין או לקבל כמו טענות על עובדות היסטוריות לא ידועות או או נבואה או רוח הקודש. תופעות על-טבעיות הם שאלה ולא תשובה לשום דבר, בהגדרה מוחלטת, כי לא ידוע בהגדרה מוחלטת אם יש יכולת כזאת במסגרת הטבע.

ההצגה של בורא כאוהב שעושה הצגות מרשימות נכנסות תחת לא הגיוני ביחס לבורא מונותאיסטי מושלם כמוצג באותם אגדות, ובצורה חותכת פשוט סתירה של הצדק המושלם שמנסים להציג, בהכנסת כל מושג אפלייה כמו אהבה או רחמים. ברור שזה שחיתות אם שופט בבית משפט פוסק שונה בגלל שהוא אוהב או מרחם או שונא, ו/או מזכה או מרשיע לפי אבות או כל מישהו אחר, מה שמוצג ביהדות בעיקר תחת ההגדרה של ״זכות אבות״ או ענישה בגלל האבות ״חטא אבות על בנים״ ותלוש מהצדק הפשוט, מה הקשר בין הקלה או החמרה בפשעי הבן לזכויות או עוונות האב?! יש התכחשות לעקרון הפשוט שמפריד כל אדם לעצמו ביחס למושג צדק, ביהדות ואולי בכלל בכל הדתות המונותאיסטיות. הכל שפיט והחשבת נסיבות שיכולות להגרם על-ידי אחרים זה חלק מהצדק הפשוט בין אם להקל או להחמיר אבל בגלל התנהלות הפרט הנשפט בנסיבות אלו לא בגלל מישהו אחר.

החמישה חומשים, ספר התורה המרכזי בדתות המונותאיסטיות מתחיל מסיפור בריאת היקום(לא רק כדור הארץ) כביכול לפני כ 5700 שנה, לא מתאים לזה שחלק מהאור שרואים מהחלל מכאן רק עכשיו לקח מליארדי שנים להגיע ומקורו כבר לא קיים, וגם אם מדידת מרחקים בייקום לא מדוייקת לגמרי ויש טענה שהבורא יכל לברוא ישר ככה גם מזווית של בורא את ההגיון שהבין את המובן כרגע הבורא בטוח ברא אבל הספר המדובר מספיק בטוח שהוא שקרי לחלוטין, ולכן לא שייך להתייחס לכל הצהרה מספר זה במיוחד הצהרה הסותרת את ההגיון. כשדגש עקרוני נוסף הוא שלא שייך לנסות יותר מדי התחכמויות ותירוצים אם מדובר ברצף סיפורים מושלל כל הגיון. לאחר סיפור בריאה מגוכחך ולא מובן בן 7 ימים מתוארים החטא החמור ביותר שהביא מוות לאנושות ואורך החיים של האנושות המוצגת כקרובה לאלף שנה מה שסותר הבנה פשוטה של תוחלת חיים נמוכה יותר מאשר כיום כתוצאה מתנאי מחיה ירודים ושירותי רפואה רדודים או אפילו וודואיסטים, אם בכלל היה משהו. וללא כל סימן לתוחלת חיים כזאת בעבר למרות מציאה של גופות עתיקות, סיפור החטא החמור שהביא ״מוות לאנושות״(פרופורציות?!) על-ידי זה שהאדם הכביכול ראשון אכל פרי שהיה אסור לו ואז הבורא כביכול ״נלחץ״(אה?!) שמא האדם יאכל עוד פרי ואז ״יהפך לאחד מאיתנו, וחי לעולם״ (אה?!) ואז גם ידע מה זה טוב ורע (איזה רשעות, למה שלא ידע מה זה טוב ורע) ואז צריך חרב שהיא לוהטת וגם מתהפכת, וזה ממשיך עם סיפור המבול, לא בדקתי את המספרים בדיוק אבל אני מספיק בטוח שגם אם היו מרוקנים את תיבת נח וממלאים אותה כמה פעמים במזון זה לא היה מספיק למשך שנה של שהות בתיבה מלבד מה שהיה צריך להמתין אח״כ לעיבוד אדמה, לא הגיוני גם קיום עץ זית שלם עם עלים בפרק זמן המתואר בדיוק ביציאה מהתיבה, בנוסף גם תיאור קו המים מעל ההרים הגבוהים ביותר לא הגיוני כי אם מפלס האוקיינוסים הגיע לכזה גובה, מאיפה הגיעו כל-כך הרבה מים ואז לאיפה נעלמו?! בנוסף יש חוסר סבירות קיצוני שלא נותר סימן מהשחתה מוחלטת של פני הכדור הזה מלפני רק כ4000 שנה. גם לטעון שכל בעל-חי יבשתי מקורו בתיבה לא סביר מחוסר מקום וחוסר יכולת ניהול של 4 זוגות, פתח קטן בקומה עליונה מתוך 3 לא מספיק לנשימה וזה בלי להחשיב חניקה מהפרשות, וזה סיפור פגאני מפורסם בעלילות גילגמש. ובהקשר כולל יותר לא בדקתי את המספרים במדוייק אבל לא הגיוני שלפני כ4000 שנה, אחרי המבול, היו רק 3 זוגות, (נח מסופר כללא ילודה נוספת), ביחס למספר האוכלוסיה העולמית כיום וגם לפי הערכות מהעבר.

ובנוגע לכל חריגות ההגיון כמו איכלוס ומזון התיבה, כמות המים מקורם והעלמותם, חוסר סבירות קיצוני לתירוץ ״נס״, כי אז למה צריך מצב טבעי קיצוני ולא פשוט נס כמו מוות מיידי וזהו.

כשדגש עקרוני זה חוסר קנה מידה קיצוני במעבר מתיאור שכביכול מסביר את סיבת העונש כמו האכילה האסורה של אדם הראשון או חטאי הגזל והזימה של דור המבול, וחוסר של כל קנה מידה בעונש ולמה החטא היה בכלל אפשרי.

אני כעוס על המדינה כ״מחזירה בתשובה״ הרבה יותר מכל גורם אחר, במקום שרב יקבל יחס שהצד הטוב ביותר שלו זה ״חופש הפרט אבל מה אתה משתגע״ הוא מקבל משכורת ומעמד משפטי(בתי דין), חברתי וצבאי(הרבנות האזרחית והצבאית), כשבצבא יש גם כבוד לרב כ״קצין״ ועוד יותר מזה, הרבנות מייצגת מסלול קצונה קל ומהיר יותר, לא קצת פעמים זה יכול להראות שהחילונים כביכול סתם מודים באמונה אבל כאילו רק קשה להם, או חוסר אחיזה לא מוסבר.

גם על המדע אני כעוס על חוסר התנסחות תקינה, האבולוציה גם אם תוכח היא תאוריית תהליך הווסדות הבריאה אבל לא מקורה, נקודת ההוצאה מהקשר היא שכביכול השאלה היא איך נוצר העולם ואז כאילו משחקים ראש קטן ועונים שהכדור הזה נוצר בתהליך מסויים עם התעלמות מהצד הפשוט שהכוונה בשאלה מה המקור של כל הקיים, לא משנה איך מגדירים את כביכול ״המפץ הגדול״ זה עדיין כבר משהו והשאלה היא מה מקורו.

גם מתנגדי דתות כמו ביל מאהר נצמדים לנקודות שלא נכון להצמד אליהם, כמו ״אין מצב שנחש מדבר״ אבל מזווית האמונה הוא יכול גם לרקוד ולפזר קונפטי תוך כדי, כי מה?! אתה מדלג על סיפור הבריאה ועל זה שהאדם או אפילו ציפורים מדברות ואז ונצמד לנחש?! וזה מלבד העקרון של חוסר מוגבלות הבורא, זה לא עניין להצמד אליו ואם מתעקשים על נקודות כאלה וכמו של המדע זה חורג מההגיון בצורה לא מדתית עד כדי קונספירציה של שיתוף פעולה, במקרה של ביל מאהר זה עוד קצת ביחס לדרך הצגת האבולוציה, איתו אולי דיברו למרות שהצמדות לבדיחות כאלה רק עוזרות לדתיים לזלזל בכופרים כמו שהיה כשראיתי את הסרט הזה כחרדי, ואני לא חושב שזה במקרה, במקרה של דרך הצגת האבולוציה זה יחי ההבדל של כל ההבדלים עד כדי כך שאם הייתי מנסה לכפות דת בצורה גלובלית ולקבוע את דרך הצגת המדע ככיום הייתי מכריז על עצמי כמנצח, במקום שיהיה רשום בצורה כנה שפשוט לא יודעים מה מקור הבריאה והאבולוציה היא תהליך הבריאה ולא מקורה ולהתרכז בחוסר ההגיון הקיצוני של כל מה שמבוסס אמונה, כמו שכתבתי בצורה פשוטה, הגיעו למצב כזה דפוק שמציגים את האבולוציה כמקור הבריאה ואלטרנטיבה לאמונה למרות חוסר הוכחת האבולוציה כשגם אם תוכח זה עדיין עם הרבה ״השערות״, עד כדי כך שמתדיינים האם ללמד בריאתנות או אבולוציה כשני דברים מקבילים מה שמשחק ישר לידיים של הדתיים בנקודה הראשונה של נסיון ההבנה במקום אמונה, כהתכחשות של כופרים, אתה יכול להגיד לאנשים ללכת ישר לבית כנסת במקום להגיד להם שאלטרנטיבה לאמונה זה בכלל רק תהליך שמוצג כמקובל רק על-ידי שליש מהמדענים וגם לדעת השאר לא עבר אפילו את שלב ההשערות הסביר, מה שנקרא בשפה מטעה ״תאורייה מוכחת״.

גם בהיותי חרדי הייתי חושב אם הייתי פוגש בגישה של ״חופש הפרט, אבל מה אתה משתגע, אין מצב לשייך ככה לאלוהים כמו שמוצג״ אם היה מפורסם יפה בשם המדע את מה שלא ידוע כפשוט לא ידוע, יש כזה דבר לא לדעת וההתכחשות הכי בוטה לזה היא דווקא מצד המדע, וגם מה שכן ידוע לא מוצג בצורה ראויה, כשהחשוב ביותר זה הצגת היות הסקת מסקנות פשוטה מספיקה לשלול בהגדרה בריאתנות וכל אמונה, כשאפשר וכדאי להוסיף שגם מזווית של בורא את ההגיון הוא בטוח הביא, ולפי הגיון זה, שהוא בטוח הביא, כל חריגה מההגיון מושללת כל יכולת הגדרה או התדיינות.

אבל במקום זה טוענים בצורה בוטה ולא נכונה ״שיודעים איך העולם נוצר״, ״היה מפץ גדול״, ״וזהו אין אלוהים״, ״המנת משכל שלך נמוכה אם אתה מאמין״, זלזלתי ואני עדיין מזלזל כשפוגש בטענות אלו, תאוריית המפץ הגדול עוד לא הוכחה וגם אם תעבור הוכחה זה עדיין עם השערות, ובקצרה, ״תאורטיקניות אינה מדע מדוייק!״.

צר לי על זה, הייתי יכול להיות נורמלי הרבה יותר מהר ולחסוך הרבה עוגמת נפש, המצב הקיים מספיק לי כדי לחשוב שמישהו ישב על דרך הפרסום השגויה הזאת, זה יותר מדי להצהיר כולם טפשים, אבל כולם מושחתים או לפחות מוטים אני יכול לקבל, במיוחד שהאוניברסיטה מקורה בנצרות והובלת המדע בתחום זה מקורה ממדינות נוצריות שבהם אני משער את הנצרות כמעורבת יותר.

נקודת קיום הדתות הנראית להבנתי היא בעיקר מין כסף ושליטה,(כמו, שליטה, שליטה, שליטה) למרות איסורים בתחום השייך ליחסי מין, יש הוצאה מהקשר של רחמים או מחילה, ויכול להיות גם תאוריות מעוותות ומתכחשות כמו ״מעשים של מקובלים״ ״סודות גדולים״ ״אהבת ישראל״. מה שגם יוצר מעגל של שליטה מתמשכת, כיום הרבה פחות מפעם כשאז דתות היו שליטה מספיק קרובה למוחלטת.

פסיכי דפוק לדוגמה זה לטעון שהרג של בעלי חיים בתהליכים מוזרים כמו הנפת חלקים באוויר או השפרצה של הדם לפי תבנית או מליקה בציפורן במקרה של ציפור ושריפתם או חלקם לפי עוד פירוט, זה כביכול ריצוי האל והדבר העיקרי בבית שלו, ואז כשזה חג להסתובב עם פרי וענפים בידיים ולנער אותם, לפי תורה שכביכול נמסרה רק לאנשים מסויימים בזמן מסויים (גם אם מחשיבים רק ״יהודים״) עם עשן וקול שופר ושצריך ללמוד ״כל היום והלילה״ ואפשר גם לחלוק ולהתווכח. זה רק פחות נלעג מהרוחות של הכלבים והסוסים המשוגעים של האינדיאנים. בהקשר של עיבוד מידע כל מה שיש זה הגיון אבל להמציא מושג שנקרא אמונה ולטעון שאי אפשר להבין זה לבד במה לכל המצאה לא רק מסויימת, ומושלל בהגדרה. עובדות היסטוריות על קיום של עם מסויים במקומות מסויימים או אפילו תופעות הנראות כעל-טבעיות פשוט לא מעידים על אלוהות וקיימות גם בנוגע לפגאנים, אפשר לקבל כל דת פגאנית חסרת הגיון אם מקבלים את החומשים, דעתי כרגע היא במצב של אתאיזם אגנוסטי, והאגנוסטיקה כרגע היא כתוצאה מחוסר האחיזה של ההגיון בהווצרות משהו מכלום

החשיבה הבקורתית התחילה כשלמדתי חומש בעיון לשם הבנה ולא כחלק מהשלמת שיעור קבוע, שני הנושאים מהראשונים שעלו לי זה חטאי עם ישראל והמלחמה שלהם לחזור למצרים, כשקראתי את פרשיות המתלוננים התפכחתי לרגע מהחשיבה הקטנונית של ״אוי אוי אוי עם ישראל כמה חטאים״ המרדנות פשוט לא בטבע האנושי במצב המתואר, ועבד שברח מדוחק העבודה אחרי שעשה השמדה משפילה וטבח באדוניו לא נלחם כדי לחזור בשביל דגים אבטיחים וקישואים או כל מאכל שיכול להתפרש רק כגיוון טעם בייחס לאוכל הקיים, רק לנסות לספר ככה זה פיגור שכלי.

העקרונות הפשוטים המוצגים מספיקים כדי לשלול כל אמונה, למרות זאת אני מתכוון לעבור עם פרשנות הגיונית על כל החמישה חומשים, יש נקודות מרכזיות נוספות שעוד לא עברתי עליהם וגם לא חישבתי כרגע במדוייק, כמו חוסר הגיון במספרים המוצגים כמו גודל האוכלוסייה ביחס לגודל הארץ, 600,000 גברים בני 20 עד 60 לא כולל נשים ילדים ומבוגרים, המקבלים נחלה ״איש תחת גפנו ותחת תאנתו״, ועוד רשום שינחלו לאט פן תרבה עליהם חית השדה, כשהחיות המסוכנות לאדם יחד עם הטרף שלהם מצריכים שטח משמעותי, נוסף לזה קיום של עמים מקומיים המצרים לישראל המצריכים אוכלוסיה בגודל דומה כדי להוות אתגר.