User talk:Cvrx/Archive (2008 - 12 December 2020)

Welcome!

Hello, Cvrx, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Here are some pages that you might find helpful: I hope you enjoy editing here and being a Wikipedian! Please sign your messages on discussion pages using four tildes ( ~ ); this will automatically insert your username and the date. If you need help, check out Questions, ask me on my talk page, or ask your question on this page and then place  before the question. Again, welcome! --Darwinek (talk) 19:36, 14 February 2012 (UTC)
 * The five pillars of Wikipedia
 * Tutorial
 * How to edit a page and How to develop articles
 * How to create your first article (using the Article Wizard if you wish)
 * Manual of Style
 * speak to you soon.

Let's be clear
"Mes deux accusateurs Fanchb29 et Azurfrog savent que tout le conflit porte sur un simple petit paragraphe": I know nothing of the sort! Reason why you ended up being permanently blocked is edit warring, plus POV-pushing, plus disruptive editing/"refusal to get the point", plus ignoring all and every one of the numerous warnings sent to you. And indeed, all this about "un simple petit paragraphe"...

Moreover, all through the process, you have seen that the decisions against you were taken by various sysops, in full view of all the others, since the final decision was taken on the French WP administrators' noticeboard. --Azurfrog (talk) 11:14, 25 June 2017 (UTC)


 * Azurfrog, You react to my publication on talk:Habertix at 05:33, 25 June 2017 (UTC) he bluntly erased at 07:19, 25 June 2017 (UTC). In this publication, I answered to his saying on 24 June 2017 00:07 (CEST) on the Administrators bulletin that he saw nothing that would justify the end of my blocking: I wrote that precisely there was something, YOUR editing of the paragraph (Fanchb29 on 23 June 2017 00:33 (CEST) and yourself on 23 June 2017 01:51 (CEST)),that put an end to the conflict and that I had written so and thanked you for this on my talk page on 23 June 2017 12:59 (CEST).


 * Either You “know nothing of the sort!” that "tout le conflit porte sur un simple petit paragraphe" or: “indeed, all this about "un simple petit paragraphe"…”. You have to choose your version of the story! But it shows: logic doesn't matter for you. Your argumentation is all about imposing your point of view. And if your opponent has more to say, you just kill him with the help of your pack. How honest and graceful!


 * Being imprisonned for Life on fr.wikipedia was not enough. I still could move into the tiny cell of my talk page. So Habertix applied on me the Death Penalty, blocking me from editing there also and erasing everything in my personal space, on 25 june 2017 02:41 CEST (00:41 UTC). So kind and respectful as I just passed my 9th anniversary editing on fr.wikipedia (since 24 June 2008) and en.wikipedia (since 23 June 2008).


 * You assert that the reason why I ended up being permanently blocked is 1) edit warring, 2) POV-pushing , 3) disruptive editing , 4) "refusal to get the point" , 5) ignoring all and every one of the numerous warnings sent to me . I will assert those 5 points.

1) Edit warring

 * Edit_warring? It happens! From 17 June 2017 01:17 (CEST) to 17 June 2017 13:27 (CEST), I got engulfed into an Edit war with WP:NINJAs Fanchb29 and Hatonjan on a small paragraph of the article François Asselineau. I stayed within the WP:3RR (three-revert rule), while providing a argumentation for my corrections on [discussion utilisateur:Fanchb29] (on 17 June 2017 10:32 CEST and 17 June 10:59 CEST) who reverted my modified 2nd version on ground it was “non encyclopedical”. Edit warring ended on 17 June 2017 13:27 (CEST).


 * YOU started attacking me right after on 17 June 2017 13:36 (CEST) “Cvrx, pourtant prompt à citer les essais de Wikimedia, n'hésite pas à violer les usages de Wikipédia en se lançant dans une guerre d'édition caractérisée.)” (a typical inversion accusatoire, since it was not me who launched the Edit war). I never did the same.


 * I next started editing on 18 June 2017 16:57‎ (CEST), only on [Discussion:François Asselineau] to provide there reasons for a change in the wording of that paragraph, as advised by Dispute resolution rules:
 * "“When you find a passage in an article that is s biased or inaccurate, improve it if you can; don't delete salvageable text.” I improved. Your co-accuser Fanchb29 just reverted with not one improvement despite the fact that the original text was blatantly false."


 * "“Discuss with the other party“: this is what I did on, and only on, the talk page. You abrutly put an end to the discussion by having me blocked, before any effort to “request a Third Opinion (3O), use the Dispute Resolution Noticeboard (DRN), or open a request for mediation (RFM)”, the normal next steps."


 * "“Focus on content”: I did, YOU diverted to Asselineau general ideas, to personal attacks and threats."


 * "“Disengage. Most situations are not actually urgent; there are no deadlines on Wikipedia, and perfection is not required. At all stages during discussion, consider whether you should take a break from the dispute. Taking a deep breath and sleeping on it often helps. You can always return to the discussion later, but at least you will return without an inflamed temper.”: YOU put a brutal end to the discussion by asking for my blocking after less than 24 hours and having me blocked indefinitely 10 hours later."


 * Considering that the discussion went off-track at great length after your “Conclusion en forme de proposition” of 18 June 2017 19:39 (CEST) (only 2½ hours after my first explanation on the talk page!), starting:
 * "“Ma conclusion, après cette interminable discussion sur un point totalement subalterne, qui n'est même pas une ridulette à la surface la vie politique française, c'est que chaque fois qu'on se risque à mentionner ce genre de micro-événement, « ceux qui goûtent Asselineau » (pour reprendre la jolie formulation de Cvrx pour parler de fanboys) embraient immédiatement pour en faire une « polémique » au cours de laquelle est exigé vertement un droit de réponse de François Asselineau et de l'UPR !” […]"


 * (In your opinion, 2½ hours makes an “interminable discussion“, when WP:DISENGAGE in WP:DR, WP:DISPUTE, Wikipedia:Dispute resolution states that “there are no deadlines on Wikipedia”.)
 * (This is a clear personal attack as defined and forbidden by Wikipedia policy – WP:PA No personal attacks, an attack on my person, along with (French) a procès d'intention, having nothing to do with the content we are advised to focus on. WP:PA says: “Do not make personal attacks anywhere in Wikipedia. Comment on content, not on the contributor.” )
 * And threats (Fanchb29 on 19 June 2017 00:32 (CEST), Lomita on 19 June 2017 00:36 (CEST), Lebob, on 19 June 2017 00:58 (CEST), Kirtap on 19 June 2017 02:08 (CEST), I made the effort to focus the discussion on the wording (on 19 June 2017 10:38 CEST), providing ample sources supporting the correction of the errors contained in the paragraph. I was there in a total respect of Wikipédia:Résolution de conflit:
 * "Like: “Ne répondez pas aux attaques personnelles : si vous en constatez, ignorez-les, n’y faites même pas référence. Concentrez-vous sur le sujet de l’article ou sur le point qui vous oppose à l’autre contributeur. Parlez des problèmes, pas des personnes. La méchanceté gratuite n’est pas productive.”"


 * Instead of proposals for a compromise on that wording, I got your warning on my talk page on 19 June 2017 15:40 (CEST) and got blocked for 150 years by Chaoborus on 20 June 2017 01:48 (CEST), 10 hours later, before I could start writing for my defense!

2) POV-pushing

 * WP:POV-PUSH is only about articles, not Talk Pages. I edited this simple petit paragraphe from 16 June 20:46 (CEST) to 17 June 13:27 (CEST). So, all possible WP:POV-PUSH ended on 17 June 13:27 (CEST).
 * About WP:POV-PUSH Neutral point of view: in my corrections and proposed corrections to the paragraph, I was precisely pursuing the WP:POV-PUSH rule, or WP:NPOVD neutral point of view: “presenting fairly, proportionately, and as far as possible without bias all significant views that have been published by reliable sources”. The paragraph was initially based on a sole source, a party in a controversy, thus not “presenting fairly, proportionately, and as far as possible without bias all significant views that have been published by reliable sources” : I presented 3 such complementary sources, that also corrected 2 blatant errors of the initial biased source. In this dispute where your position was to stick with the initial biased version of the paragraph, it was you who broke that rule that corresponds to the second of the 5 pillars of Wikipedia, WP:5P2 Wikipedia is written from a neutral point of view (“we describe multiple points of view, presenting each accurately and in context rather than as "the truth" or "the best view".“). You accusing me of not respecting the principle of Neutral point of view is, we say in French, “une inversion accusatoire”.

3) Disruptive editing

 * Disruptive editing, if there was any, ended also on 17 June 13:27 (CEST).

4) "Refusal to get the point"

 * Refusal to get to the point? What point? When I was blocked the paragraph was unchanged, only later did you change it YOURSELF (Fanchb29 on 23 June 2017 00:33 (CEST) and yourself on 23 June 2017 01:51 (CEST), after I asked 3 questions on my talk page on 23 June 2017 00:59 (CEST) in response to Lomita's publication on WP:Requête aux administrateurs on 22 June 2017 22:28 (CEST), in the direction I wanted, and I thanked you for this, wrote I was happy, and that I would not come back to this topic anymore (on my talk page on 23 June 2017 13:00 (CEST). Your wording corrected one and a half errors, contained into the sole source referred to in the paragraph. Only was lacking a source that corrected the errors (I had provided you with 3). This should have been End of the story. Right? It was you who had refused to get to the point on June 20, at the time of my banishment, you yourself got closer to the point (an improved paragraph) later on June 23. Instead I got this totally disproportionate Death Penalty.

5) Ignoring all and every one of the numerous warnings sent to me

 * I wrote about those “warnings“ and my reactions abiding to the rules of wikipedia in the point 1). Those warnings were threats.

+) A point about me being a fanatic of François Asselineau

 * According to wmflabs.org I ony wrote 20 times on the talk page of his article, while You wrote more than 240 times, second only to Erik Boivin, more than 10% of all edits! You are first by quantity of added text (169,954 Bytes, compared to my mere 27,630 Bytes).
 * On en.wikipedia, in 9 years, I edited not a single time about François Asselineau or his favorite topics.
 * On the sole article François Asselineau in English, YOU made 66 edits, adding 18,326 Bytes, deleting 1,785 Bytes.
 * On the article François Asselineau in French, YOU edited 80 times, adding 11,764 Bytes, deleting 976 Bytes.
 * I only made 15 edits, adding 5,361 Bytes, deleting 0 Bytes.
 * Who is most obsessed with François Asselineau? Figures show that YOU suffer from the exact same obsession that you accuse me of. In French, this is called, again, “Inversion accusatoire”.
 * During my 9 years life on fr.wikipedia I edited about François Asselineau only on 4 occasions:
 * on 15 November 2011 and the following 3 days discussion,
 * on 15 February 2013 establishing an inter-lingual internal link,
 * on 29 June 2013, inter-lingual internal link,
 * on 25 March 2017 I started to make a few cosmetic changes on the article, the edition that I started on 16 June was such cosmetic, but induced my Life Imprisonment on 20 June and Death Penalty on 25 June! REAL CRAZY unfair treatment!
 * Cvrx (talk) 15:36, 2 July 2017 (UTC)

Réfutation de l'argument de blocage (total et indéfini) :
J'ai été bloqué (le 20 juin, pour “150 ans” puis indéfiniment et en plus sur ma pdd, le 25 juin, voir mon journal de blocages avec l'argument :

Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle : CAOU Asselineau

Réponse :

1) Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle
J'ai respecté totalement les consignes données par WP:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.

La désorganisation éventuelle n'a été qu'une toute petite guerre d'édition qui a duré moins de 17 heures, les 16 et 17 juin, et a été résolue le 23 juin, après mon premier blocage, le 20 juin, suite à l'argumentation fournie sur ma pdd.

Voici le dialogue à distance ayant enfin permis la correction du 23 juin :

Lomita sur la page de requêtes aux administrateurs (répondant à Azurfrog) :
 * Supertoff, je pense utile à cet égard d'attirer ton attention sur le dernier message de Cvrx sur sa PDD : après toute cette histoire, et ces 50 000 octets de discussion, même bloqué, il persévère à vouloir modifier la page d'Asselineau, en étant ouvert à « compromis, discussion, amendement, etc. ». Franchement, je me frotte les yeux quand je vois ça ! — Azurfrog (discuter) 22 juin 2017 à 22:23 (CEST)
 * Supertoff Treehill Chaoborus Sammyday Azurfrog Pour ma part, lorsque je vois cela : Je vous rassure, si par bonheur, je suis libéré de ce blocage, une fois vidée cette querelle pour savoir si c'était le 12 ou le 13, si c'est François qui l'a dit ou si c'est Gilles, et sur l'identification de l'article au cœur de la polémique, je partirai sur d'autres sujets ! Cordialement, Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 11:29 (CEST) je ne suis pas sure que ce contributeur ait compris le terme: Lâcher le morceau - Donc, je suis un peu partagée entre : assouplir la sanction et faire perdre encore et encore du temps aux contributeurs qui font la maintenance de cet article et assouplir la sanction ou ne rien faire et laisser la sanction telle qu'elle est actuellement - -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 22:28 (CEST)

Ma réponse sur ma pdd :

3 questions pour Lomita et mes contradicteurs

 * 1) François Asselineau a-t-il été reçu au JT de 20h de TF1 présenté par Gilles Bouleau, le lundi 13 mars 2017, ou le dimanche 12 mars la veille (alors que le JT du dimanche soir est normalement présenté par Anne-Claire Coudray) ?


 * 2) Les propos « deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. » ont été prononcés par Gilles Bouleau ou par François Asselineau ?


 * 3) L'article du numéro d’Historia montré à la caméra par François Asselineau est-il : '''Rémi Kauffer : La CIA finance la construction européenne, Historia, numéro 675, mars 2003, (lire en ligne) ?


 * La lecture de cette présente page peut vous aider a répondre très facilement à ces trois questions et vous permettre de corriger facilement et rapidement un certain paragraphe erroné de l'article François Asselineau. Je ne peux malheureusement pas le faire moi-même, étant, depuis peu, bloqué pour une durée de « 150 ans ». Je me suis permis humblement de vous poser ces questions parce-que vous semblez vous y intéresser, je ne l'aurais bien évidemment pas fait sinon… Cvrx (discuter) 23 juin 2017 à 00:59 (CEST)

Ce dialogue montre, que, alors que je restais concentré sur l'amélioration de la rédaction de l'article, conformément à toutes les recommandations de Wikipedia, mes contradicteurs étaient dans l'hostilité personnelle, ce qui ne respecte pas ces recommandations (comme WP:PAP Pas d'attaque personnelle), et illustre l'injustice flagrante de mon bannissement… En tous cas il y a une règle de Wikipedia que mes contradicteurs n'ont vraiment pas respectée à mon égard, c'est de m'accorder le bénéfice de la bonne foi (WP:FOI Supposer la bonne foi) ! Au lieu de cela, ils me font le procès d'intention d'avoir les plus noirs dessins, afin de justifier ma mise à mort…

Ces échanges à mon propos dans la discussion sur ma demande de déblocage en requête aux administrateurs révèle un administrateur ayant particulièrement disjoncté du respect des principes de Wikipedia comme WP:PAP Pas d'attaque personnelle et WP:FOI Supposer la bonne foi qui stipulent : “la critique sur Wikipédia ne doit jamais dévier vers des attaques personnelles (c'est-à-dire attaquer une personne, sa personnalité, ses choix personnels, etc.)”. Cet administrateur, Treehill, veut tout simplement bannir tout présumé “utilisateur UPR-iste“ ! Lisez :
 * Bonjour à tous, Le problème est le suivant : comment supposer WP:FOI avec ce comportement ? Comment un contributeur, si on suppose WP:FOI pour les 500 premières contributions, se serait-il lancé avec un tel acharnement sur Asselineau voyant les avertissements, les précédentes discussions, etc. ? Non, une personne de bonne foi n'aurait pas été aussi entêtée et aurait continué sa route comme les 500 premières contributions pouvait le démontrer. En cela, j'ai du mal à croire que les 500 premières contributions étaient un pur hasard. Cvrx savait, àmha, que c'était une fois ce seuil passé, qu'il pourrait contribuer dessus. Il ne faut pas, non plus, oublier la méthodologie utilisée par Cvrx. L'agacement, prendre son temps, faire perdre son temps, poussé à bout, énervé le contributeur wikipédien lambda est le but de ces CAOU ou IP issu de ce milieu. J'ai eu affaire à eux plusieurs fois, des heures, des jours de discussions essayant souvent de renverser la charge de la preuve. Wikipédia et ses contributeurs n'ont pas de temps à perdre avec cela et je suis donc pour de la sévérité selon le cadre que j'ai proposé plus haut, c'est-à-dire :
 * pour les utilisateurs UPR-istes non-CAOU : topic-ban indéfini
 * pour les utilisateurs UPR-iste CAOU : un blocage indéfini en écriture
 * pour les utilisateurs UPR-iste (ou supposé) ayant dépassé tout juste les 500 contributions, intervenant sur des articles liés à Asselineau (dont celui-ci, les autres sont à re-définir) : un blocage en écriture indéfini également.
 * Nous n'avons pas notre temps à perdre avec cela. Croyez moi, j'aimerai faire bien d'autres choses sur wiki que ce brouillon dédié à eux.
 * Sévérité pour Cvrx donc, avant discussion sur une modification du topic-ban et de la démarche (plus de sévérité) face à ce type de comportement.
 * Treehill (Discuter) 22 juin 2017 à 22:36 (CEST)

C'est bien évidemment ce Treehill, sa liste rouge et cette demande de bannir tous “les utilisateurs UPR-istes (ou supposé)“ qui m'a fait évoquer la chasse aux sorcières ! Hallucinant qu'un tel Torquemada exprimant aussi publiquement et clairement sa volonté d'exclure une certaine catégorie de contributeurs en fonction de leur supposée opinion, puisse demeurer administrateur !

Chasse aux sorcières assumée par Azurfrog (administrateur, comme Treehill) :12 jours plus tard, pour soutenir l'exécution sans pitié de Prométhée26, il écrivait :
 * Tiens donc, Prométhée26, Cvrx avait lui aussi formulé le même genre de demande après son blocage, il y a à peine une semaine. L'ennui, c'est que les militants asselinesques n'interviennent pas que sur l'article consacré à François Asselineau, mais potentiellement sur de nombreux autres, et que, dès qu'ils sont identifiés, la seule façon efficace de s'en prémunir est de les bloquer. -- — Azurfrog (Discuter) 4 juillet 2017 à 22:39 (CEST)

Dans son vocabulaire, par militants asselinesques, il faut entendre quiconque tenterait d'argumenter en défense d'une présentation un tant soit peu favorable à Asselineau d'un élément de l'article correspondant, contre la volonté de Azurfrog et de ses soutiens.

2) CAOU Asselineau
(CAOU : WP:CAOU compte à objet unique.) Outre le fait qu'avoir un compte à objet unique n'est pas interdit, cet argument mensonger était démonté avant le blocage du 25 juin sur ma page de discution dans la partie présentant l'historique de mes contributions.

Cet argument est en réalité un procès d'intention, étant donné que l'article François Asselineau était devenu interdit de modification pour tout contributeur à moins de 500 contributions et que je me suis mis à y contribuer peu après avoir franchi ce cap. Le procès d'intention consiste à dire que je n'attendais que cela pour me mettre à concentrer toutes mes contributions sur ce thème. Ce qui est même prouvé faux, étant donné que, avant d'être entrainé dans une guerre d'édition sur cet article, et après avoir franchi le cap des 500 contributions, j'avais eu le temps de contribuer sur d'autres sujets sans aucun rapport, comme les chevaliers de Malte ou celui des nombreuses unités de mesure de longueur basées sur la main.

Il suffit de consulter mon historique de modifications pour s'en rendre compte. Cvrx (talk) 22:43, 27 July 2017 (UTC)

De plus cette qualification de CAOU Asselineau, venant de Azurfrog, véritable obsédé d'Asselineau, c'est une inversion accusatoire ! Voyez :

François Asselineau • fr.wikipedia.org, User:	Azurfrog, Number of edits: 80, Added: +11,764, Deleted:	-976, from 29/9/2014 until 1/7/2017

Discussion:François Asselineau • fr.wikipedia.org, User:	Azurfrog, Number of edits: 243, Added: +172,114, Deleted: -45 from 8/12/2015 until 24/7/2017

François Asselineau • en.wikipedia.org, User: Azurfrog, Number of edits: 66, Added: +18,326, Deleted:	-1,785, from 16/3/2012 until 21/10/2014

Talk:François Asselineau • en.wikipedia.org, User: Azurfrog, Number of edits: 55, Added: +15,070, Deleted: -45, from 12/3/2012 until 19/5/2016

Ses interventions dans les autres instances de Wikipedia, systématiquement en anglais :

diq.wikipedia.org (zazaki, unique édition, sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) rm.wikipedia.org (romanche, 4 éditions sur 4 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) el.wikipedia.org (grec, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) eml.wikipedia.org (émilien-romagnol, 10 éditions sur 10 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) bar.wikipedia.org (bavarois, 5 éditions sur 5 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) ilo.wikipedia.org (ilocano, unique édition, sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) als.wikipedia.org (alémanique, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) nn.wikipedia.org (nynorsk, 6 éditions sur 6 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) uz.wikipedia.org (ouzbek, unique édition, sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) lmo.wikipedia.org (lombard, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) vls.wikipedia.org (flamand occidental, 8 éditions sur 8 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) ang.wikipedia.org (vieil anglais, 3 éditions sur 3 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) pms.wikipedia.org (piémontais, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) an.wikipedia.org (aragonais, 3 éditions sur 10 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) lij.wikipedia.org (ligure, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) sco.wikipedia.org (scots, 2 éditions sur 2 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) af.wikipedia.org (afrikaans, 4 éditions sur 4 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) ro.wikipedia.org (roumain, 5 éditions sur 7 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) eo.wikipedia.org (espéranto, 3 éditions sur 3 sur François Asselineau, en septembre et octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) de.wikipedia.org (allemand, 27 éditions sur 169 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article) ja.wikipedia.org (japonais, 3 éditions sur 7 sur François Asselineau, en octobre 2014, pour demander la suppression de l'article).

Cet Azurfrog, c'est un vrais champion des interventions sur François Asselineau ! Un véritable obsédé ! Ce n'est pas mon cas ! Cvrx (talk) 21:45, 28 July 2017 (UTC)

Azurfrog et ses soutiens violent en toute impunité chacun des cinq principes fondateurs de Wikipedia
Les cinq principes fondateurs de Wikipédia sont : 1) Pertinence encyclopédique 2) Neutralité de point de vue 3) Liberté du contenu 4) Savoir-vivre communautaire 5) Souplesse des règles

Chacun de ces cinq principes sont régulièrement violés en toute impunité par Azurfrog et ses soutiens (WP:TAGTEAM) depuis des années. C'est gravissime.

1) Pertinence encyclopédique. “Tous nos rédacteurs se doivent de rechercher une exactitude aussi poussée que possible.”
Le paragraphe objet de la mini “guerre d'édition” qui m'a opposé à Azurfrog et Fanchb29 1) attribuait à Asselineau des propos du journaliste Gilles Bouleau, 2) datait l'entretien en cause au dimanche 12 mars (JT du WE présenté par par Anne-Claire Coudray) au lieu du lundi 13 mars (JT présenté par Gilles Bouleau). 3) ignorait la référence de l'article du magazine Historia à l'interprétation contestée entre François Asselineau et la direction du magazine. J'ai cherché à corriger ces erreurs et inexactitudes, mes contradicteurs, Azurfrog en tête, on refusé la moindre amélioration, m'on bloqué à vie, puis ont modifié à la marge, mais imparfaitement la rédaction. Fanchb29, allié d’Azurfrog, a corrigé la date mais maintenu comme source unique du paragraphe, le communiqué d'Historia qui donne la mauvaise date, ce qui est contradictoire ! (J'avais fourni trois sources présentant la date correcte, dont aucune n'est actuellement citée). J'ai recherché, pour ce paragraphe, conformément au premier principe fondateur de Wikipedia “une exactitude aussi poussée que possible”, Azurfrog et ses alliés s'y sont obstinément opposés.

===2) Neutralité de point de vue. “Les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible”=== (WP:NPOV) La source unique actuellement présentée pour le paragraphe, est un communiqué polémique de la direction du magazine Historia, les autres sources (comme le communiqué en réponse de l'UPR, un article de RT, un article de Arrêt sur l'image, ou encore l'analyse du site Les-crises.fr, du 21 mars) sont ignorées, par l'obstination de Azurfrog et de ses alliés.

3) Liberté du contenu. “Personne n’a le contrôle d’un article en particulier.”
Azurfrog et ses alliés (WP:TAGTEAM) gardent pour eux-mêmes de contrôle de l'article (WP:OWN), en utilisant les pouvoirs d'administrateurs pour éloigner les voix discordantes (comme la mienne, celle de Prométhée26 et celles de bien d'autres contributeurs (a) avant nos exécutions respectives).

===4) Savoir-vivre communautaire. “vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe. Évitez les guerres d’édition.”=== Azurfrog exprime régulièrement manque de respect (WP:CIVIL), agression caractérisée (WP:PA), mépris, injures et agressivité contre les supposés “fans“ de Asselineau (WP:GOODFAITH). Exemples : "Azurfrog 14 mai 2015 à 19:06 (CEST) : “qui est prêt, sur la WP francophone, à passer son temps à la chasse au POV asselinesque ?”"

"Diatribe de Azurfrog, publiée le 4 juillet 2017 à 21:52 (CEST), sous le titre le chapitre « Comment reconnaître un militant asselinesque ? » qui est un véritable appel à la chasse au sorcières : “Test d'identification : […] Traitement : […] De mon point de vue, chaque fois qu'on identifie un tel profil sur une page touchant à Asselineau, le blocage à vue devrait être de rigueur.“"

C'est effectivement ce qui se produit, pour moi-même, pour Prométhée26 et beaucoup d'autres avant nous (a)… Ils pratiquent l'exclusion systématique de toute dissidence.

5) Souplesse des règles “Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair”
Si impair j'ai commis, c'est d'intervenir sur un article dont Azurfrog s'est auto désigné le gardien, au mépris du 3e principe fondateur. Ce 5e principe m'avertit que je ne dois pas m'inquiéter pour autant. Or j'ai été “TUÉ”, comme après moi  et beaucoup d'autres avant nous (a) ! Cette 5e règle l'est pas non plus respectée par Azurfrog et ses amis administrateurs.

(a) Discrimination assumée contre les pro-Asselineau ; contributeurs “assassinés” pour supposé “militantisme asselinesque”
L'article François Asselineau a été remis en ligne le 7 décembre 2015, en semi-protection étendue (modification possible aux seuls comptes vieux de plus de 90 jours à plus de 500 contributions). Cette semi-protection étendue n'a jamais été réduite depuis. Elle est même passée au niveau de protection maximal réservant le droit de modification aux seuls administrateurs entre le 24 novembre 2016, parce-que les autoproclamés gardiens de la page ne supportaient pas la contradiction de Nicostrella et Utilesateur, et le 16 février 2017.

Azurfrog s'est débarrassé de nombreux contradicteurs asselinesques (selon son vocabulaire), dont , en faisant mettre en semi-protection étendus (modification possible aux seuls comptes à plus de 500 contributions) la page de discussion de l'article Francois Asselineau, le 6 janvier 2016. (Cette page de discussion était la seule et unique page de discussion en semi-protection étendue, alors qu'il y avait 68 articles dans une telle situation, au 11 août 2017).

La meute argue d'une soi-disant décision prise sur le bulletin des administrateurs fin 2016 de “ne pas hésiter à bloquer sur le champ en cas de spam ou autre désorganisation asselinesque” (qui n'est en fait qu'une affirmation gratuite du contributeur Jules78120) pour bloquer indéfiniment et sans préavis tout contributeurs qu'ils pourraient qualifier de “CAOU Asselineau”. Azurfrog a exprimé en juillet 2017 cette “politique” dans un texte plein de morgue et de mépris (“Comment reconnaître un militant asselinesque”) qui se conclue par : “chaque fois qu'on identifie un tel profil sur une page touchant à Asselineau, le blocage à vue devrait être de rigueur ”. Lomita a repris ce texte en introduction de sa page de dénonciation consciencieusement tenue à jour depuis 2013, qui résume bien l'obsession maladive de la meute : Pense bête FA/UPR.

Cette “politique” soi-disant décidée à l'égard des soit-disant militants pro-Asselineau est régulièrement évoquée pour justifier des blocages indéfinis. Ainsi, le 5 janvier 2018, 20:47 (CET) :

Elle est même devenue une référence afin de justifier des “blocages à vue” de contributeurs dissidents dans d'autres domaines polémiques. Ainsi, le 29 mars 2018 à 17:32 (CEST) :

Le fait d'apparaître favorable à François Asselineau retire tout “droit de cité” aux contributeurs : le 18 avril 2018 à 19:09 (CEST) :

Le même 18 avril 2018 à 19:30 (CEST) :

Le “tarif maison”, c'est le blocage indéfini !

Autres utilisateurs “tués” pour délit d'opinion “asselinesque” : 1- Xavier Moniot (19 mars 2012), par Starus et Hégésippe Cormier , 2- Assez du Lino ? (16 octobre 2014), par Gdgourou , 3- Yves Balle (9 décembre 2015), par Thibaut120094, 4- ConstantinDesfontaines (10 décembre 2015), par Hercule, 5- Tleger1958 (2 janvier 2016), par Thibault120094 et Starus , 6- Obamette (4 décembre 2016), par Starus, après menaces de Kirtap et Habertix, puis banni le 28 décembre 2016 , 7- Nicostella/Nicostella~frwiki (11 décembre 2016), par Starus et Jules78120, (témoignage de Nicostella, en nov. 2016: Journal d'un wikipédien repenti : le cas Asselineau), déblocage refusé pour délit d'opinion (accusé par Habertix du crime de «coming out asselinien»), 8- Precu974 (6 janvier 2017) par Sammyday et Starus, suite à une demande de Azurfrog et menace de Lomita , 9- Cricri77 (18 janvier 2017), par Sammyday et Lomita, après menaces de Azurfrog , 10- Thewalkingdead3 (30 janvier 2017), par Hégésippe Cormier, 6 minutes après menace de Kirtap , 11- Cvrx (20 juin 2017, moi-même), par Chaoborus et Habertix, sur demande de Fanchb29 et Azurfrog, après menaces de Fanchb29, Lomita, Lebob et Kirtap , 12- Prométhée26 (5 juillet 2017, évoqué sur ma page perso), par Starus sur demande de Azurfrog, Hégésippe Cormier et Lomita, malgré sa demande de médiation du 30 juin, sa requête aux administrateurs du 4 juillet, et sa demande d'arbitrage du même 5 juillet, 13- ELW92 (10 juillet 2017), par Do not follow, après avoir été mis sur la «restriction thématique» sur «François Asselineau» par Lomita sur demande de Hatonjan le 10 mars 2017 , 14-  Fludbis (24 juillet 2017), par Lomita, sur demande de Lebob, qui a fait demander son déblocage avec un lien vers une justification très détaillée, le 11 novembre 2017, en vain, et dont Lrq3000 a redemandé de déblocage le 8 mars 2018, également en vain, 15- Romain.chomier (13 décembre 2017), par Sammyday, 16- Un lecteur indigné (5 janvier 2018], par Sammyday, 17- Allen Nozick (26 février 2018), par Lomita, Jules78120 et SammyDay après avoir été menacé par Azurfrog  et Lebob , 18- Sergenes (10 mars 2018), par Do not follow après avoir été dénoncé par Lebob  et Lomita, 19- Électeurd'asselineauinsulté, Votreméprisdelaloi, Censeurs au front bas (26 mars 2018), par Sammyday et Lomita …

Utilisateurs interdits de modifier la page “François Asselineau et sa page de discussion associée et toutes discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus” (du 27 novembre 2016 au 27 novembre 2018, sur demande de Lebob ) : Nicostella/Nicostella~frwiki (“tués”), Obamette (“tué”), ELW92 (“tué”), 20- Utilesateur, 21- Pparent. Cvrx (talk) 21:41, 11 August 2017 (UTC), 22:18, 18 March 2018 (UTC), 09:58, 26 March 2018 (UTC) et 10:07, 4 April 2018 (UTC).

1) Ted Kennedy editorial conflict resolution on en.wikipedia vs. François Asselineau editorial conflict resolution on fr.wikipedia. 2) Killing someone non personal?
Moved from Raconnish's talk page

Dear

You invited yourself into my dialogue with on his talk page (archived), so I guess you don't mind if I answer on yours.

You wrote:

"See here. A word of advice : take advantage your account is not blocked here at this point, contribute to something else than FA and drop the stick. — Racconish ☎ 20:47, 27 August 2017 (UTC)"

“See here”. I saw and thank you for pointing this much instructive case underlining the abyss separating the humane conflict resolution methods on en.wikipidia and the brutal behaviours I and were the victims, among others, on fr.wikipedia. This arbitration case (opened on 15 October 2005, closed on 20 December 2005) is about a years long editorial conflict on Ted Kennedy, in a touchy period, the end of 2005, when the then Senator was preparing his 2006 reelection campaign. Many contributors were relentlessly smearing the Senator on his article and couldn't be deterred. Despite this situation, no one was threatened to death like was by  in their arbitration case you had to examine. At the end of this 2 months case (2 months, not the mere 7 hours that separated the opening of the case between and  and the indefinite blocking of ), only three accounts were punished : Labgal (7 edits between 22 Aug and 22 Sept 2005), FishingGuy99 (4 edits between 22 Aug and 22 Sept 2005) and 24.147.97.230 (362 edits between 8 July and 27 Sept 2005). All three were real CAOU (single purpose accounts) on Ted Kennedy (All of their edits are on the sole topic Ted Kennedy, only smearing at lengh the Senator, unlike or me, supposed, and accused, to be CAOU on François Asselineau). The 2 nominative accounts contributed on the exact same part of the article, with the exact same words ("Waitress Sandwich", Palm Beach Rape Incident) than the IP account, not like and me who had not one part of any article on wich we both edited. So the probability of sockpuppetry is quite a bit stronger for them than for us! (Despite this abyss of a difference, you wrote that was my sockpuppet!) All three only got a 3 months ban and were banned from editing articles and talk-pages related to the Kennedys for one year, not the ridiculous indefinite blocking I and many others like  got on fr.wikipedia! Many other accounts acting in the same direction to smear the then Senator (Andrewin, TDC, Mr. Xxxxxxxx, Agiantman, 148.223.48.226, 152.163.100.202, 12.177.42.2, 205.213.111.51, 12.64.48.206, 69.37.127.132, 69.76.218.105, 65.185.67.237, 63.164.145.85, 38.118.3.16, 66.176.129.11, 202.79.231.67, 207.69.167.24, 63.167.255.30 and many more…) remained unscathed in the process…

'''en.wikipedia can deal with very strong editorial conflicts without blocking indefinitely dissenting and very annoying voices. So should do fr.wikipedia with much lighter editorial conflicts!'''

I hope you remember this if I come to the fr.wikipedia arbitration comity asking for my unblocking!

“A word of advice : take advantage your account is not blocked here at this point ”. Does this mean that at another point, I might be blocked? This might be read as a threat? Not from the arbitrator you are, I hope!

“contribute to something else than FA“ What rule would ban me from contributing to FA?

“and drop the stick.” My aim is to be unblocked on fr.wikipedia. How can I drop this? Is this another threat? From an arbitrator? It can't be!

My question still holds (for you who invited yourself into my dialogue with, and for (long version here): How come you juged the existential conflict between  and  was non personal but solely editorial?

's point was that he was threatened to death by on false claims. 's point that was a masked Asselineau militant and, had he known about this earlier, he would have used his sysadmin rights to block him, because those type of militants have no right to exist on Wikipedia. (Much of a discriminatory position).

(PS: I can read French! Hard to believe! So you may write to me in French! J'arrive à lire le français, vous pouvez, or, me répondre dans cette langue!) Cvrx (talk) 20:48, 29 August 2017 (UTC)
 * That's ok now Cvrx. So, please, stop now this argues and try to contribute on the right side. Thank you in advance. Cordially, --Ruyblas13 (talk) 21:00, 29 August 2017 (UTC).
 * The right side for me is fr.wikipedia. Can I understand,, that, from now on, I can contribute to fr.wikipedia? That would be a real good news! I would thank you a lot for this! (Unfortunately, I just checked: I am still blocked there. Can you do something to correct this?) Cvrx (talk) 21:57, 29 August 2017 (UTC)
 * "Threatened to death" by is an unacceptable personal attack you should withdraw immediately. &mdash;&thinsp;Racconish&thinsp;&#9742; 22:06, 29 August 2017 (UTC)
 * Please stop this gibberish, Cvrx: what you may mean by your above phrase, "'s point was that he was threatened to death by on false claims" is beyond my understanding. And for all I know, I never had anything to do with the article on Ted Kennedy. So why are you dragging me here into this? Anyway, discussing fr:WP here seems to me wholly irrelevant (btw, learning about "the existential conflict" I am supposed to have with Prométhée26 was quite a laugh... "Existential conflict"! Oh my...). --Azurfrog (talk) 22:22, 29 August 2017 (UTC)
 * I withdraw “Threatened to death by Azurfrog”. It should read “Threatened to death by Azurfrog”, with “death“ written in italics, i.e. as a metaphorical expression standing for “indefinite blocking”. Is that OK now, ? Cvrx (talk) 22:47, 29 August 2017 (UTC)
 * 1)“Prométhée26's point was that he was threatened to death by Azurfrog on false claims.” stands for (quote):
 * "J'accuse Azurfrog de vouloir me faire bloquer indéfiniment en utilisant des arguments contraires à la vérité."
 * "J'accuse Azurfrog de vouloir me faire bloquer indéfiniment en utilisant des arguments contraires à la vérité."


 * Does this help?
 * 2) “Existential conflict”: does exist anymore on fr.wikipedia? Cvrx (talk) 22:47, 29 August 2017 (UTC)

Cvrx, I finally got hold of some of the pages where we had some discussions (with one of the final ones here, where you ended up thanking me... once I had thrown in the towel). I now remember my conclusion about these encounters: you then antagonized about all and every one of your discussion partners by your spectacular ability to harp relentlessly, for days on end, on very minor points, until said partners were so fed up they just let go... Well then, I don't intend to get trapped in yet another such discussion, whether in French or in English; so let this be our final exchange. Godspeed to you... --Azurfrog (talk) 00:08, 30 August 2017 (UTC)
 * , you must be joking! I thanked you on my talk page on 23 June for correcting some of the errors that you refused so much to take into account until then, that you had me blocked for “150 years” (i.e. life imprisonment) on 20 June. And after that, on 25 June, I was blocked indefinitely, even on my talk page (i.e. killed)! You call that: “they just let go”! Are you kidding! Cvrx (talk) 01:35, 30 August 2017 (UTC)

Le paragraphe contesté : versions successives proposées
Le conflit sous son strict aspect du “conflit d'édition” du paragraphe disputé.

Version de Lpele du 9 mai 2017, à 18:45 (+674)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Jean Monnet et Robert Schuman agents de la CIA ?), et 18:46 (+1)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain), au 11 mai 2017 à 22:26 :

Version de Cheep du 11 mai 2017 à 22:26,‎ m (-14), au 16 juin 2017 à 20:46 :

Version 1 de Cvrx du 16 juin 2017 à 20:46 (+688) (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia) :

Version du 16 juin 2017 à 21:01‎ par Azurfrog (0)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Je pense qu'on parle de l'époque présente, et non de celle de Robert II le Pieux.) :

Annulation de la modification par Lebob, le 16 juin 2017 à 21:07 (-688)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Voir http://www.conspiracywatch.info/les-peres-fondateurs-de-l-europe-agents-de-la-cia_a1788.html : le retrait est antérieur au 15 mars 2017)

Version 2 de Cvrx du 16 juin 2017 à 21:39‎ (+450)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia, corrigé pour tenir compte de la remarque de Lebob), 21:40‎ m (+1)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : typo), et du 17 juin à 01:07‎ m (+91)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Polémique Historia, lien RT actif) :

Annulation de la version 2 par Fanchb29 le 17 juin 2017 à 01:17‎ (-542)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : aucun intérêt encyclopédique : l'upr n'avait pas le droit légal de toute manière de reproduire l'article sans autorisation...)

Rétablissement de la version 2 par Cvrx le 17 juin 2017 à 10:23‎ (+542)‎ (Annulation de la modification de Fanchb29 l'intérêt est juste de rééquilibrer le paragraphe) et publication par Cvrx d'un argumentaire sur Discussion utilisateur:Fanchb29 le 17 juin 2017 à 10:32 (+577)‎ (→‎François Asselineau polémique Historia : nouvelle section)

Annulation de la version 2 par Hatonjan le 17 juin 2017 à 10:43‎ (-542)‎ (Annulation de la modification de Cvrx probable pov-pushing)

Rétablissement de la version 2 ‎ par Cvrx le 17 juin 2017 à 10:53(+542)‎ (Annulation de la modification de Hatonjan non "pov-pushing": justif de rétablissement sur User talk:Discussion utilisateur:Fanchb29) et publication par Cvrx d'un argumentaire complémentaire sur Discussion utilisateur:Fanchb29 le 17 juin 2017 à 10:59 (+289)‎ (Sur le pov-pushing dont m'affuble Hatonjan)

Annulation de la version 2 par Fanchb29 le 17 juin 2017 à 13:13‎ (-542)‎ (Annulation de la modification de Cvrx Quand l'UPR viole le droit d'auteur, la revue en question est en droit de demander le retrait, c'est pas une info notable)

Rétablissement de la version 2 par Cvrx le 17 juin 2017 à 13:27‎ (+542)‎ (nnulation de la modification de Fanchb29 et alors? Si on veut éviter le pov-pushing ds une polémique, on ne site pas exclusivement l'une d'elles (Historia))

Annulation de la version 2 par Fanchb29 le 17 juin 2017 à 13:28‎ par Fanchb29 (-542)‎ (Annulation de la modification de Cvrx (d)non)

Ouverture le 17 juin 2017 à 13:47‎ par Fanchb29 d'une discussion sur le paragraphe par transfert sur la Discussion:François Asselineau de la dicussion ouverte sur sa propre page de discussion (+2 996)‎ (→‎François Asselineau polémique Historia : nouvelle section)

Première intervention le 18 juin 2017 à 16:57‎ de‎ Cvrx sur le paragraphe sur Discussion:François Asselineau (+14 928)‎ (→‎François Asselineau polémique Historia : Point de vue de Asselineau manquant à présenter)

Dans la discussion annimée qui suit sur la page de discussion, les seules propositions d'évolution de la rédaction de l'article sont… De supprimer totalement le paragraphe. Aucune autre proposition d'évolution !

Azurfrog le 18 juin 2017 à 17:43‎ (+1 686)‎ (→‎François Asselineau polémique Historia : Halte à l'hypertrophie galopante !) : ''« Quant à la fameuse « polémique » avec Historia, ma proposition est de tout virer : ça n'apporte rien, c'est juste une xe redite des idées d'Asselineau. »''

Lebob le 18 juin 2017 à 17:55‎ (+170)‎ (→‎François Asselineau polémique Historia : commentaire) : ''« De fait, la polémique avec Historia en effet tellement insignifiante que supprimer l'ensemble du passage en question serait la chose la plus raisonnable à faire. »

Mike Coppolano le 18 juin 2017 à 19:11‎ (+165) (→‎François Asselineau polémique Historia) : ''« Allez on vire !! »''

Jean-Jacques Georges le 19 juin 2017 à 10:28‎ (+269)‎ (→‎Conclusion en forme de proposition) : ''« En fait, si toute la section relative à l'affaire d'Historia était supprimée, je n'en ferais pas une maladie : mais certains penseront sans doute qu'elle est pertinente en ce qui concerne le "conspirationnisme" d'Asselineau et sa manière d'interpréter l'histoire (et aussi parce qu'il a sorti ça à une heure de grande écoute). »''

Jean-Jacques Georges résume bien leurs position : pour eux, le paragraphe n'a d'intérêt que s'il peut confirmer le "conspirationnisme" d'Asselineau. Pas s'il permet de préciser sa pensée.

Version 3 de Cvrx, proposée le 19 juin 2017 à 10:38‎ (+3 054)‎ (→‎Conclusion en forme de proposition : Proposition de nouvelle rédaction (sourcée) du paragraphe) en page de discussion de l'article :

Le 20 juin 2017 à 01:48 je suis totalement bloqué par Chaoborus durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle : CAOU Asselineau), qui, suite à ma demande sur sa page de discussion sur en.wikipedia, libère ma page de discussion à 03:14.

Version 4 de Cvrx, proposé sur ma page de discussion, après mon blocage « pour 150 ans », le 20 juin 2017 à 07:42 (CEST) (Je propose en conséquence la rédaction suivante qui rectifie ces deux erreurs et permet de connaître l'article qui est au cœur de la polémique (124 mots 679 caractères, + 50%, pour Azurfrog qui ne veut par que la modification double la taille du paragraphe) :

Version de l'article suite aux modifications de Fanchb29 le 23 juin 2017 à 00:33 (-1)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : rectif date de l'interview) et Azurfrog le 23 juin 2017 à 01:51‎ (+83)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Voilà voilà... Rétablissons la vérité historique dans toute sa rigueur.) et 01:58‎ m (-2)‎ (→‎Conspirationnisme antiaméricain : Voilà voilà... Rétablissons la vérité historique dans toute sa rigueur.), version actuelle (le 2 septembre 2017) :

Je remercie Fanchb29 et Azurfrog [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Cvrx&diff=138398390&oldid=138389868 le 23 juin 2017 à 13:00‎ (+1 113)‎. . (→‎3 questions pour Lomita et mes contradicteurs : : MERCI Fanchb29 et Azurfrog : PROMIS j'arrête de vous embêter !)], remerciements se terminant par : « je vous donne ma paix ! Promis, si je suis sorti de l'enfer, je ne toucherai plus à cette polémique ! » (L'“enfer”, bien sûr, c'est le “blocage de 150 ans” dans lequel j'étais.)

Le 25 juin 2017 à 02:41 Habertix rebloque ma page de discussion. Je suis “tué” sur fr.wikipedia.

Alors que je faisais successivement 4 propositions de rédaction, en tenant compte à chaque fois des objections, personne n'en a fait la moindre, sauf ceux qui proposaient carrément de supprimer totalement le paragraphe (Azurfrog, Lebob, Mike, Jean-Jacques Georges).

C'est bien plus moi que Azurfrog qui a “thrown in the towel” contrairement à ce qu'il m'a écrit le 30 août dernier. Il y a bien plus de concessions de ma part que de la sienne, qui au départ refusait la moindre modification. En remerciant Azurfrog et Fanchb29 depuis la prison de ma page de discussion le 23 juin, j'ai accepté ce compromis bancal dont la seule référence donne la date fausse du 12 mars alors que la date exacte du 13 mars est écrite dans l'article, j'ai renoncé à la référence à l'article de Rémi Kauffer, objet de la polémique et j'ai accepté le ”laisse entendre“ qui ne figurait pas dans mes propositions successives de rédaction. Est-ce, de sa part jeter l'éponge (“thrown in the towel”) que de corriger une date fausse, retirer l'attribution de propos à une personne qui ne les a pas tenus, et obtenir la “MORT” (BLOCAGE INDÉFINI) de son adversaire ? Arrogance et inhumanité !

Cvrx (talk) 10:31, 2 September 2017 (UTC)

demande d'avis à Lpele (déplacement depuis Talk:Lpele)
Bonjour Lpele,

Je vous évoque ici ! Vous avez créé le 9 mai 2017 un paragraphe dans l'article François Asselineau de fr.wikipedia.

Je l'ai modifié le 16 juin suivant.

Cela a été le début d'un conflit d'édition le 17 juin, poursuivi sur la page de discussion de l'article, de deux demandes de blocage contre moi sur la page de requête aux administrateurs, le 19 juin, de mon blocage indéfini le 20 juin, de ma demande immédiate de déblocage depuis ma page de discussion en poursuivant mon argumentation en faveur de la correction de l'article et de mon blocage définitif le 25 juin.

Je vous avais notifié, tard dans le feu du débat, le 19 juin, quand j'ai dû me défendre d'être l'auteur d'une expression du paragraphe qu'on me reprochait (j'avoue ne pas avoir recherché plus tôt l'origine du paragraphe).

Je recherche des avis détachés et neutres sur cette situation que je présente sur ma page présentation et sa page de discussion de en.wikipedia, dans le but préparer une argumentation convaincante afin d'obtenir mon déblocage…

Qu'en pensez- vous ? Auriez-vous des conseils ?

Vous avez près de 12 ans d'existence sur Wikipedia, j'en 9 (avec toutefois moins de contributions que vous.) J'aurais tendance à vous faire confiance !

Amitié wikipédienne,

Cvrx (talk) 12:44, 2 September 2017 (UTC)
 * Bonjour Cvrx, de fait, c'est bien moi qui ait introduit le passage sur Historia mais je n'ai pas suivi les débats courant en pdd sur la page de discussion et après une brève lecture à l'instant, cela me parait bien complexe, mais il apparait que vous êtes rentré dans une guerre d'édition en tentant de mettre le point de vue de F Asselineau sur cette polémique. Cependant, les arguments de ce dernier (à les supposer relayés par une source secondaires sérieuse, ce dont je doute) me paraissent plus conspirationnistes que relever du débat historique serein ; en effet, le principal argument que je me souvienne serait qu'Historia aurait censuré son propre article alors que celui-ci est simplement payant ou encore en reproduisant partiellement Historia en omettant soigneusement l'encadré d'Eric Roussel qui figurait dans ce numéro 675 et reproduit dans le communiqué d'Historia http://historia.fr/actu/non-robert-schuman-et-jean-monnet-n%E2%80%99%C3%A9taient-pas-des-agents-de-la-cia . Le motif de votre sanction est "désorganisation de Wikipedia, CAOU Asselineau", il ne me parait pas aberrant, ensuite sur le quantum de la peine, l'administration de WP a je crois déjà été échaudée par cet article. Vous voulez un conseil : ne vous focalisez pas sur Asselineau, il y a plein d'autres choses intéressantes. Cordialement  Lpele (talk) 15:57, 3 September 2017 (UTC)
 * Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répoudre. Je suis très touché !
 * Ce qui a provoqué ma première correction est le caractère vicieux et orienté du communiqué de Historia que vous aviez comme source unique. Historia utilise l'artifice rhétorique de l’épouvantail (en anglais, “The Straw man argument”). Il présente la position de l'adversaire sous la forme d'une caricature mensongère et outrancière, il démolit cette caricature qu'il avait lui même fabriqué, puis conclu que c'est la position de l'adversaire qui a été démolie. C'est malhonnête, mais trop souvent utilisé. Si vous vous contentez d'une brève lecture, vous pouvez vous laisser prendre, d'autant plus si cela conforte vos préjugés, mais cela n'a pas la place dans une encyclopédie.
 * Il y a quelque-chose d'un peu drôle dans votre réponse : “ne vous focalisez pas sur Asselineau, il y a plein d'autres choses intéressantes.” Comment le puis-je en étant bloqué indéfiniment ? Je cherche à me faire débloquer d'abord !
 * Les seuls conspirationnistes que j'ai rencontrés dans cette affaire, ce sont Azurfrog et sa meute qui se considèrent investis de la mission de défendre wikipedia contre des hordes de “militants asselinesques” envoyés à l'assaut par une sombre cellule de cybercombattants UPR, alors qu'à chaque fois, ils tombent à bras raccourcis sur un malheureux contributeur que crois bien faire en tentant de corriger un biais de l'article. Azurfrog, c'est Don Quichotte s'attaquant aux moulins pris pour des géants (sauf que lui a un char d'assaut et un canon de 105, et non une vieille Rossinante et une lance rouillée), doté d'une satanée mauvaise foi ! Dès qu'il repère un dissident, il lui plaque cette étiquette, le traque sans relâche, et si celui-ci se défend, le bloque sans merci, avec sa meute, bien sûr.
 * C'est très grave, c'est une discrimination caractérisée pour supposée opinion politique qui aboutit a des articles particulièrement biaisés.
 * Une supposition ne suffit pas pour une condamnation définitive. Pour ce qui en est des sources “conspirationnistes“, donnez m'en une, juste une, je vous en supplie. On ne peut pas parler dans le vague. Elles sont toutes cités dans les 4 versions successives de l'article que j'ai proposé :
 * Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA (la vôtre, versions 1, 2, 3 et 4, et version actuelle)
 * (version 1)
 * (versions 2, 3 et 4)
 * L’invité politique du 20H : François Asselineau, candidat à l’élection présidentielle, LCI, 13 mars 2017 (versions 3 et 4)
 * Les raccourcis d'Asselineau au 20H de TF1 Deux "pères fondateurs" de l'Europe agents de la CIA ?, Arrêt sur images, 20 mars 2017 (versions 3 et 4)
 * (Ce que j'affirme rapidement ici est développé et sourcé sur ma page de présentation et sa page de discussion, vous pouvez faire une lecture plus approfondie, (si vous en avez le loisir et le goût…) Cordialement,
 * Cvrx (talk) 07:52, 4 September 2017 (UTC)
 * PS :
 * Et bien sûr, la référence centrale (l'article d'Historia de 2003 – de Rémi Kauffer, collaborateur éminent de la revue – encore aujourd'hui, dont Historia s'est ingénié à effacer le nom – chose découverte entre ma version 1 et ma version 2 du paragraphe, et expliqué dans ma première intervention en page de discussion de l'article, qui a reçu le qualificatif injurieux de “« diarrhée de mots sur une constipation d'idées ». Comme les conférences fleuves de FA” par Jmh2o/H2O, donnant ainsi le signal du hallali) :
 * Cvrx (talk) 08:29, 4 September 2017 (UTC)
 * Cvrx (talk) 08:29, 4 September 2017 (UTC)


 * Bonjour Cvrx, vous admettez être un militant de la cause d'Asselineau, admettez que ce n'est guère la position la plus confortable pour écrire un article neutre et impartial. Moi aussi, j'ai plein de conflits d'intérêts, mais quand j'écris sur des articles en relation, je les expose et j'essaie d'avoir un recul suffisant faisant que mes contributions ne penchent pas systématiquement dans un sens. Mais dans votre cas, plusieurs mois après votre sanction, vous être toujours focalisé dans une position victimaire laissant penser que le temps de probation est loin d'avoir été écoulé et votre volonté affichée de parler d'autres sujets n'est guère crédible tant vous paraissez fanatisé. Sur le fond, quoi que vous en disiez, Asselineau a tenté de faire dire au numéro 675 d'Historia le contraire de ce qu'il disait très explicitement dans un encadré. Vous avez une conception de l'objectivité ressemblant à cette boutade de JL Godard « L'objectivité, c'est cinq minutes pour Hitler, cinq minutes pour les juifs », à méditer.  Cordialement.


 * Bonjour Lpele, mais je ne vous cache pas que je suis un peu déçu…
 * Je n'ai jamais admis “être un militant de la cause d'Asselineau”.
 * C'est sur Asselineau que j'ai été bloqué. Ayant l'intention de mettre fin à ce blocage, je discute sur ses conditions, et donc, sur Asselineau ! Ce n'est nullement du militantisme. Je n'ai strictement aucun conflit d'intérêt sur ce sujet, mais un simple point de vue dissident par rapport à la doxa d'Azurfrog !
 * Ma position est très “victimaire“ tout simplement parce-que je suis la victime. Il ne manquerait plus que ça, que je n'ai pas de “position victimaire” ! On peut reprocher une “position victimaire” à quelqu'un qui n'est pas la victime, mais la reprocher à la victime, c'est ajouter à la souffrance et à l'injustice !
 * Et donc, en me défendant, je passe pour fanatisé. Soit. Mais alors mon adversaire, qui n'est pas bloqué, lui, comment qualifier son obsession “asselinesque” ? (Je la détaille ici). Par exemple, je n'ai JAMAIS, en neuf ans, contribué au moindre article ici (sur en.wikipedia), qui ait un rapport même lointain avec les thèmes de prédilection de François Asselineau. Pour Azurfrog c'est une véritable obsession : c'est lui, le “fanatique”, mais il n'est toujours pas bloqué ! S'il n'est pas bloqué, qu'on me débloque ! On verra bien alors si je suis devenu méchant, et si c'est le cas on me virera à nouveau. Le seul risque, c'est moi qui le prendrai !
 * L'épouvantail d'Asselineau fabriqué par Historia dans son communiqué, qui “affirme que Robert Schuman et Jean Monnet étaient des agents de la CIA” a tenté de faire dire au numéro 675 d'Historia le contraire de ce qu'il disait très explicitement dans un encadré”. Par contre Asselineau, le vrais Asselineau, pas l'épouvantail, s'est contenté de répéter l'affirmation faisant le titre de l'article principal du dossier faisant toute la couverture de ce numéro 675 : “La CIA finance la construction européenne“ (cf l'entretien sur lci.fr, le verbatim sur Arrêt sur images). Cette affirmation, bien au contraire, est soutenue par l'encadré en question. L'encadré cité dans le communiqué d'Historia dit que le mouvement de Jean Monnet, le Comité d’action pour les Etats-Unis d’Europe, a reçu “un soutien financier” “par la fondation Ford”. Or en.wikipedia évoque les liens étroits entre la fondation Ford et la CIA (Ford Foundation,) en se sourçant sur 3 sources apparemment indépendantes, dont le livre de Frances Stonor Saunders, objet d'un article de en.wikipedia (Who Paid the_Piper?: CIA and the Cultural Cold War, 1999, traduit en français, “Qui mène la danse ? La CIA et la Guerre froide culturelle”, Denoël, 2003 – Ces liens de la Fondation Ford avec la CIA sont d'ailleurs totalement passés sous silence par l'article de fr.wikipedia – Fondation Ford.) L'article principal du dossier d'Historia en 2003 détaille comment “De 1949 à 1959, en pleine guerre froide, les Américains, par l'intermédiaire de leurs services secrets et du Comité pour l'Europe unie, versent l'équivalent de 50 millions de dollars actuels à  tous les mouvements pro-européens, parmi lesquels ceux du Britannique Winston Churchill ou du Français Henri Frenay.” Asselineau n'a pas prétendu, comme cela était écrit dans votre version initiale du paragraphe, et comme le journaliste a insisté pour le lui faire dire, que “Jean Monnet et Robert Schuman étaient des agents de la CIA”. J'espère que vous en êtes resté à “une brève lecture”, car si vous avez fait une lecture attentive des éléments, je ne vous pardonne pas ce contresens.
 * Bravo ! Point Godwin en deux échanges ! Vous êtes un rapide ! Vous pourriez aller en finale de Wimbledon ! J'attendais mieux qu'une reductio ad Hitlerum ! Je vous croyais plus raisonnable. Vous me voyez fort déçu…
 * Et ma question à laquelle vous ne m'avez pas répondu sur votre impression : “les arguments de ce dernier (à les supposer relayés par une source secondaires sérieuse, ce dont je doute) me paraissent plus conspirationnistes que relever du débat historique serein” ? J'ai pris la peine de reprendre l'ensemble des 5 sources citées dans les projets successifs de l'article, plus l'article original de Rémi Kauffer. Laquelle de ces 6 sources est “conspirationniste” ?
 * Une septième source, “source secondaire fiables et de qualité”, sur cet interview sur TF1, objet de votre paragraphe, que j'ai trouvée après coup :
 * La No News d’Historia. Oui, la CIA a financé la construction européenne…, Olivier Berruyer, 21 mars 2017, les-crises.fr
 * Amitié,
 * Cvrx (talk) 06:44, 5 September 2017 (UTC) (qui espère sincèrement que votre errement actuel n'est dû qu'à votre “brève lecture” et ose espérer qu'une lecture attentive vous fera évoluer…)
 * Bonjour, belle rhétorique où vous tentez de déformer la réalité en la noyant dans une tonne de diversions qui n'a guère trompé les administrateurs de WP. Ce n'est pas Gilles Bouleau qui impute que Schuman et Monnet sont des agents de la CIA, mais il dit, "je voudrais juste vous interroger sur quelque chose que j'ai trouvé sur le site Internet de votre parti, vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet étaient des agents de la CIA, y a t'il un historien ou un biographe qui affirme une choses au delà de vous mêmes ? - Voila vous avez le magazine Historia... "  https://youtube.com/watch?v=3C4twhX_DME&t=7m0s voici par exemple un article sur le site Internet de l'UPR daté du 9 mai 2010 et intitulé "De Pétain à la CIA, la face cachée de Robert Schuman" https://www.upr.fr/dossiers-de-fond/la-face-cachee-de-robert-schuman  ou encore https://www.upr.fr/actualite/le-telegraph-confirme-analyses-upr-ue-projet-cia "Charles de Gaulle avait compris que Jean Monnet était un agent américain.", j'ajoute que les mentions légales de UPR.fr indiquent https://www.upr.fr/mentions-legales "Responsable publication : François Asselineau". A un moment donné, il faut assumer vos méthodes conspirationnistes. Cordialement Lpele (talk) 09:16, 5 September 2017 (UTC)

RÉPONSE :

Bonjour. Vous êtes incontestablement un rapide. Il m'avait fallu 38h47 pour répondre d'une façon que j'espérais claire et argumentée à votre précédent message (entre Lpele, 15:57, 3 September 2017 UTC et Cvrx, 06:44, 5 September 2017 UTC). Vous avez mis 2h32 pour y répondre…

À 09:54, 5 September 2017‎, 0h38 plus tard, vous réclamiez mon blocage gobal, sur la totalité de Wikipedia, sur meta.wikipedia.org, sans prendre la peine de me prévenir de cette démarche. Je cite, (version corrigée à 10:11) :

(Je serai curieux de connaître les “POV pushing complaints“ précises, “defamations” précises, “conspiracies methods” précises, et WP:POINT précis, que j'ai pu écrire sur en.wikipedia…)

À 12:33 UTC, 5 septembre 2017, vous me dénoncez et m'attaquez de manière diffamatoire sur le salon de médiation de fr.wikipedia :

Et à 16:17, vous effacez votre référence à votre demande de blocage global. Il se trouve qu'entre-temps, votre demande a été rejetée, à 13:44 par, qui a fait preuve de jugement et de sang-froid. Merci et gloire à lui !

Félicitation à vous. Vous deviez vous sentir en droit de gagner là votre appartenance à la meute d'Azurfrog, directement avec le grade d'assistant de première classe ! Un vrais rite d'initiation ! Vous sentez-vous mieux, maintenant ?

Vos actes à mon égard sont hostiles, vos affirmations, injurieuses, et il va me falloir répondre à vos diffamations :

Vous écrivez dans votre dernier message de cette discussion que je tente de “déformer la réalité“ et, sur de salon de médiation de fr.wikipedia, que j'essaye de “faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent”.

J'ai ma vision de la réalité. Vous avez la vôtre. Elles ne correspondent pas. Il va falloir vérifier.

Déjà vous, par rapport à “la réalité”, que tentez vous ? Si j'ai écrit à ma première intervention sur la page de discussion de l'article, “L'affirmation que Jean Monnet et Robert Schuman étaient des agents de la CIA, n'est pas de Asselineau mais du journaliste Gille Bouleau”, c'est pour souligner que ces mots sont de sa bouche, prétendant avoir trouvé cette affirmation sur le site d'Asselineau, et que, dans l'émission, son invité ne le prétend pas. Je cite d'ailleurs immédiatement ensuite le verbatim complet de l'entretien. Dans mes quatre versions successives de corrections proposées à votre paragraphe, version 1 et 2 : j'ai maintenu votre mensonger “il [François Asselineau] prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA” et, version 3 et 4 : je donne de verbatim de Gille Bouleau : “François Asselineau est interpellé par le journaliste Gilles Bouleau sur ce qu'on peut lire sur le site de son parti : « Vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. »” qui n'impute pas à Gille Bouleau d'affirmer que “Jean Monnet et Robert Schuman étaient des agents de la CIA”. Vous recourez à la même technique rhétorique de l'épouvantail que Historia dans son communiqué : déformer la position de l'adversaire, puis démolir cette présentation déformée, pour enfin prétendre avoir démoli celle de l'adversaire…

Vous m'accusez de faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent. Quelles sources ai-je donc utilisé et déformé ? Donnez des citations précises, si vous maintenez vos accusations. Je me suis contenté de vous fournir la liste des sources qui ont été en références de l'article : toutes ont été introduites par moi, sauf le communiqué d'Historia du 15 mars, qui l'a été par vous. Je n'ai fait aucune autre interprétation des sources que :

1) Historia a tenté de faire disparaître l'article de Rémi Kauffer, sur son site d'abord, puis après l'émission, sur le site de l'UPR (selon le communiqué de l'UPR du 30 mars et l'article de RT en rendent compte. Ai-je déformé ? Je ne crois pas.

2) l'entretien a eu lieu le lundi 13 et non le dimanche 12 (selon RT et Arrêt sur images, et bien sûr TF1, François Asselineau et l'UPR.) Ai-je déformé ? Je ne crois pas.

3) Que l'article d'Historia brandi par François Asselineau était l'article de Rémi Kauffer portant comme titre “La CIA finance la construction européenne” et qu'Asselineau a lu ce titre à l'antenne. Ai-je déformé ? Je ne crois pas.

C'est tout.

Je ne vois pas là où j'ai tenté de “faire dire à des sources le contraire de ce qu'elles disent”. Je suis pas entré dans la discussion de la véracité des propos de Gille Bouleau ou de François Asselineau, la discussion du supposé “conspirationnisme anti-américain” de François Asselineau, étant du ressort du reste du chapitre. Cvrx (talk) 07:11, 14 October 2017 (UTC)

Invitation to contribute to my sandbox
Hi, Since you seem to have some interest regarding the UPR, I though I'd pop by and let you know I'm currently compiling sources on the subject in (my sandbox. If you have interesting links, could you post them in the "Contributions" section ? VladNautilus (talk) 14:34, 9 November 2017 (UTC)

Wikipedia, Asselineau, Azurfrog and others
Bonjour, j’ai lu votre page de discussion avec le plus grand intérêt. J’aimerais pouvoir discuter avec vous car j’ai connu une aventure similaire à la vôtre, mais ce n’est pas le lieu ici (big brother is watching us). Je vous laisse une adresse de courrier sur laquelle vous pouvez me contacter si vous le souhaitez. A bientôt, j’espère.

Hello, I read your discussion page with great interest. I wish I could discuss with you as I have shared a similar experience to yours, but this is not the place to do it (big brother is watching us). Here is an e-mail address where you can contact me if you wish. I hope to hear from you soon!

e-mail: sriharsharambhadracharya@gmail.com — Preceding unsigned comment added by Il messaggero non è importante (talk • contribs) 23:18, 21 November 2017 (UTC)