User talk:Danielenne

Envoyer ce message à Lomita, après déblocage de l'adresse IP, sur Wikipédia en français, après le 19 janvier 2016
Bonjour Lomita.

Je sollicite votre aide afin de "blanchir ma réputation" sur Vikidia.

En effet, en janvier 2015, un de mes anciens locataires, utilisant maintenant le pseudo, était venu sur Vikidia pour vous contacter afin de régler un blocage fait sans réel procès sur Wikipédia. Bien sûr, il avait conscience que ce n'était pas le bon endroit et ne comptait pas rester longtemps, mais n'avait le choix, étant bloqué sur Wikipédia. Il vous avait choisi pour lui servir d'intermédiaire car il avait repéré que vous contribuiez sur les deux sites, même s'il y en a certainement d'autres dans ce cas (Nosferatu par exemple?). Il avait alors appris qu'il fallait passer sur IRC pour pouvoir vous parler, mais y avait renoncé devant la complexité de la procédure. Alors qu'il s'apprêtait à effacer ses messages laissés sur diverses pages de discussion, à proposer à l'utilisateur qui lui avait répondu (Arsendis si ma mémoire est bonne) de faire le ménage s'il le souhaitait, et à partir en l'indiquant sur sa page, quelle ne fut pas sa mauvaise surprise en découvrant que monsieur Fraf l'avait bloqué et menacé de poursuites judiciaires!

Il avait certes commis la maladresse d'arroser les contributeurs de messages, sans penser qu'ils n'étaient peut-être pas disponibles dans l'immédiat, et cela a été pris pour du harcèlement (alors qu'il voulait juste en finir au plus vite, car il n'aime pas les affaires qui traînent en longueur, ce qui est pour moi une qualité). Un simple message d'avertissement aurait été suffisant, et aurait permis une discussion. Et après, cela se veut une encyclopédie pour enfants! Il était sidéré, et quand il m'en a fait part, moi aussi j'étais choqué.

Cependant, au vu des événements qui venaient de se passer sur Wikipédia, j'ai tout de suite pensé que mes autres locataires avaient dû faire des leurs sur Vikidia aussi. Avec peu d'éléments à disposition, difficile de faire une "enquête", mais j'ai tout de même réussi à en déduire, d'après ce qu'a indiqué Fraf, qu'ils avaient dû vous harceler.

Si c'est le cas, alors je vous présente, au nom de mes anciens locataires (et de ceux toujours présents, car difficile de déterminer qui a fait quoi), ainsi qu'en celui de Charles-Edouard, victime bien involontaire de ces agissements grotesques, mes plus sincères excuses. Sachez que, quoi qu'ils aient pu dire, cela ne reflète en rien notre pensée, à Charles-Edouard (un jeune homme tout à fait correct, avec ses défauts, comme tout le monde) et à moi-même (qui ne suis que le propriétaire de l'ordinateur mais n'ai jamais contribué à Wikipédia ni à quelqu'autre site jusqu'à maintenant). Comment juger quelqu'un que l'on ne connaît pas (d'autant plus que, comme vous aimez les chats, d'après votre page de présentation, et que Charles-Edouard est un inconditionnel des animaux et des chats en particulier, comme moi d'aileurs, vous avez au contraire, à priori, toute sa sympathie - et la mienne aussi d'ailleurs -)? Ma femme, Charles-Edouard (victime collatérale) et moi-même étions vraiment en colère contre nos autres locataires à ce moment-là. Des étudiants en première année de médecine n'ont-ils que cela à faire que de saboter des sites et harceler des gens? Pas étonnant que deux d'entre eux aient redoublé. Malheureusement, nous ne pouvions que subir.

Sachant cela, tout s'explique, même si une discussion eût été préférable. Cependant, nous ne pouvions plus rien faire, étant bloqués à jamais. Vous imaginez ma peur pendant plusieurs semaines, ainsi que celle de Charles-Edouard, de se retrouver convoqués au tribunal. Je n'ai pas besoin d'un procès pour diffamation, insultes, harcèlement ou je ne sais pas quoi à bientôt 60 ans, malade et ne roulant pas sur l'or. Heureusement, il n'y a apparemment rien eu. Je n'ai pas reçu de courrier de mon fournisseur d'accès, indiquant qu'une plainte avait été déposée contre lui et qu'il se retournait contre moi. Soulagement. Mais la menace court toujours. J'en viens donc au fait.

Ce que je vous demande de transmettre comme requêtes à Fraf, c'est :

- de présenter, au nom de Charles-Edouard, qui portrait à ce moment comme pseudo "Valentin Lecarré" (allusion à son précédent pseudo "Valentin Lerond", bloqué de façon tout aussi incompréhensible de prime abord, avant de savoir pourquoi - raisons ci-dessus -, ce qui a été pris pour du "foutage de gueule" alors qu'il voulait simplement montrer qu'il n'avait rien à cacher), et en mon nom, des excuses pour les contributeurs qui se seraient sentis harcelés, ou auraient été jugés comme tels par Fraf, notamment Arsendis (si ma mémoire est bonne);

- de présenter, au nom de Charles-Edouard/Valentin Lecarré et au mien, nos excuses aux éventuels autres contributeurs diffamés/insultés;

- d'annuler explicitement la menace de poursuite judiciaire, et éventuellement, d'indiquer quelques explications sur la page de discussion de "Valentin Lecarré";

- de masquer l'adresse IP (89.82.115.106) de la liste des blocages (atteinte à la vie privée d'autrui);

- tout en laissant le blocage indéfini (inutile de dire pourquoi);

- enfin, de dire à Fraf qu'il peut venir me parler directement si besoin, même si je vois pas ce que je peux dire de plus.

Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez consulter la page de discussion de sur Wikipédia en anglais. De même pour Fraf.

De plus, je vous informe, juste en passant, qu'en février ou mars, il avait déposé sur votre page de discussion un message similaire au mien, mais, voyant que vous ne venez pas souvent sur Wikipédia en anglais, l'avait effacé et transféré sur sa page où vous pouvez le voir.

Merci d'avance pour votre service. Cordialement.

Daniel N.  (Signer à la suite avec quatre tildes avant d'envoyer le message.)

Envoyer ce message à Hégésippe Cormier, après déblocage de l'adresse IP, sur Wikipédia en français, après le 19 janvier 2016
Bonjour Hégésippe Cormier.

Je vous demande de bien me lire même si c'est long et je m'en excuse d'avance, mais je pense que la situation nécessite des explications détaillées.

Je voudrais que l'on discute sérieusement d'un problème qui mérite réflexion.

Je suis le propriétaire de l'IP 89.82.115.106, bloquée du 19 janvier 2015 au 19 janvier 2016 par vous-même, suite à l'affaire Levetop.

Vous avez bloqué l'IP (blocage B) le 19 janvier 2015 pendant un an suite à la demande de déblocage concernant le blocage du 8 janvier 2015 (blocage A), demande qui vous avait été adressée par, si je me souviens bien, qui a maintenant pour pseudonyme "Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt", un de mes anciens locataires.

Le blocage A a été effectué parce qu'il avait demandé des explications concernant la suppression de sa modeste contribution sur l'article René Vautier.

Voilà le message qu'il m'avait demandé de vous transmettre fin janvier 2015 (d'ailleurs, si vous regardez bien, vous remarquerez peut-être que ce message est en grande partie une reprise (copier-coller, modifié) d'un message que Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt vous avait adressé sur Wikipédia en anglais et auquel vous n'aviez pas répondu (j'ai la flemme de résumer à nouveau cette histoire alors qu'il l'a très bien fait)).

Après avoir analysé posément ses contributions, il s'est rendu compte qu'il avait trois torts et les a tous reconnus :

- premièrement, il a accusé Habertix d'avoir supprimé sa contribution alors qu'il n'en avait aucune preuve (il a juste vu "bêtement" que c'est lui qui avait contribué à sa suite et, finalement, peu importe si c'est lui ou non);

- deuxièmement, il ne lui a pas parlé poliment mais directement sur un ton légèrement arrogant et prétentieux;

- enfin, il n'a pas supposé sa bonne foi (si c'est lui qui a procédé à cette suppression, ce qu'il ne pouvait même pas affirmer).

Pour ces trois points, il voulait que vous transmettiez toutes ses excuses à.

Mais, s'il a réagi ainsi, c'est parce qu'il était en colère. En effet, il est colérique et ce n'est pas facile d'arriver à se maîtriser devant un écran face à ce qu'on estime, peut-être à tort, être une injustice.

Habertix aurait pu l'avertir, lui dire de se calmer et proposer un dialogue plutôt que de le réverter et le bloquer. Cela l'a mis en colère car il n'avait toujours pas la réponse à sa question, et il s'est emporté.

D'ailleurs, j'en profite pour reposer cette question : pourquoi sa modification sur l'article René Vautier, le 5 janvier 2015 à 1h55, a-t-elle été supprimée? Il voulait absolument le savoir, même s'il a fini par en connaître la raison en regardant les discussions. Répondez quand-même. Question de politesse. Ce n'était qu'une simple Wikification. Parce qu'en procédant ainsi, il a fini par croire que vous (vous désignant les administrateurs en général) cachez quelque chose alors que, si ça se trouve, cela est peut-être dû à un non-respect des règles de la part d'un utilisateur ayant contribué avant lui, et se répercutant sur sa modification. Il n'y a peut-être rien d'anormal, peut-être que le règlement a été respecté mais vous vous rendez suspects par vous-mêmes. Il ne faut pas vous étonner si, par la suite, des gens voient une "théorie du complot" là où il n'y a peut-être rien du tout. Ainsi a-t-il raisonné.

Ainsi, il s'est mis en colère, s'est encore plus énervé, a été encore plus impoli et a fini par être bloqué (blocage B). Il avait parlé à nouveau de façon impolie à Habertix qui a dû se sentir harcelé et attaqué et, encore une fois, il voulait que vous lui transmettiez toutes ses plus sincères excuses.

Voici ce qu'en a pensé Charles-Edouard de tout cela.

Ensuite, vous n'en êtes pas resté là et avez lancé une requête pour débusquer des faux-nez.

C'est ainsi que vous avez décidé de bloquer l'IP pendant un an.

J'avais déjà eu un problème de ce genre avec deux comptes nommés "Gilles massé" et "Pierre ducon" (sans commentaire). Vous pouvez d'ailleurs le voir sur ma page de discussion d'IP en date du 09 novembre 2014, un utilisateur (XC010 ou quelque chose comme cela) ayant prodigué à Charles-Edouard (qui ne s'appelait pas encore ainsi) des conseils qu'il a essayé de suivre au mieux. Il s'en était rendu compte en voulant contribuer après eux, l'adresse IP ayant été bloquée automatiquement.

Cela l'avait profondément déprimé et il avait eu peur de perdre la confiance de Wikipédia ainsi que la mienne. Il m'en avait parlé sérieusement ainsi qu'à ses colocataires et ils avaient promis de ne plus recommencer.

En fait, visiblement, ils n'en avaient rien fait, pour notre plus grand malheur.

J'avoue que lui et moi avons été aussi surpris que vous après avoir découvert le résultat de la requête. J'avoue que je ne vois pas l'intérêt de faire ce genre de vandalisations.

Charles-Edouard a bien contribué sous le compte pendant quelques jours (et vous pouvez regarder, ce compte n'a pas fait de vandalisme), mais il n'a pas créé autant de faux-nez. Et surtout pas 4, 5 ou 6 par jour. Mais il s'est rendu compte par la suite que s'il y a des règles strictes sur Wikipédia, c'est qu'il y a une bonne raison. Il avait créé quelques "faux-nez" parce qu'en fait, sa philosophie, c'était de ne pas s'embêter à retenir un nom d'utilisateur et un mot de passe (il avait déjà assez de codes divers à retenir comme cela) pour contribuer une fois de temps en temps. Le jeu n'en valait pas la chandelle. Il ne retenait le mot de passe que quelques secondes pour le confirmer, tapait un nom d'utilisateur au hasard, contribuait un peu et "jetait" le compte. L'une des seules fois où il a fait un effort pour le nom d'utilisateur, c'est pour le compte "Levetop" parce qu'ayant un peu de temps libre, il avait prévu de contribuer sur une période de plusieurs jours d'affilée. Apparemment, ses colocataires s'en sont aperçus et en ont profité pour "s'amuser" incognito. Bien fait pour lui, se disait-il, il n'avait qu'à respecter les règles. Il avait désormais compris. Mais on a tous le droit à l'erreur.

Par conséquent, cet incident aura eu un point très positif : faire la lumière sur toute cette histoire avant qu'elle ne devienne plus grave (par exemple diffamation de personnalité publique, violation de droits d'auteur, insultes graves, ...). Aussi surprenant que cela vous paraisse, je vous en remercie donc vivement de nous avoir évité de potentielles poursuites judiciaires dont nous n'avions vraiment pas besoin par les temps qui courent.

Suite à tout cela, nous avons pris, lui et moi, le temps de réfléchir à une solution pérenne à ce grave problème, car, à ce stade, difficile de lui faire confiance sur la base d'une parole (car, à ce moment-là, il comptait encore contribuer).

J'ai acheté un nouvel ordinateur (gros investissement pour moi), qui n'a été utilisé que par ses colocataires mais pas par lui ni moi-même (qui ne suis de toute manière pas intéressé par Wikipédia). De plus, il a été envisagé d'empêcher la contribution sur Wikipédia par l'intermédiaire de ce nouvel ordinateur, mais un simple avertissement aux parents a suffi.

Ainsi, il n'y aurait plus que lui qui contribuerait sous cette adresse IP. S'il y avait de la vandalisation à partir de cette adresse IP, il n'aurait plus aucune excuse. Mais bien sûr, il n'avait aucune intention d'en faire et aurait tenté de rester calme en cas de désaccord (normalement, il n'y aurait pas eu de raison qu'il y en ait "plus que cela" vu ce qu'il comptait faire). Si vous aviez estimé que ce qu'il aurait fait était de la vandalisation, vous n'auriez pas eu à hésiter à le lui dire et lui expliquer pourquoi c'en est selon vous et il aurait rectifié le tir. Il n'aurait pas fallu hésiter non plus à lui dire de se calmer voire le bloquer pendant une journée s'il s'était énervé (difficile de se refaire même avec toute la volonté du monde).

Mais, pour renforcer la confiance, il avait l'intention de faire l'effort d'utiliser un seul compte : "Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt". S'il avait oublié le mot de passe (peu probable), il aurait crée un nouveau compte et indiqué d'emblée sur la page de discussion qu'il était un "faux-nez" du compte précédent. Ainsi, vous auriez pu le surveiller à tout moment. Vous auriez aussi pu lui nommer un parrain qui aurait été chargé de le surveiller (et de l'aider aussi au besoin, tant qu'à faire). Ainsi, à moins qu'il oubliât une donnée, il n'aurait plus dû y avoir de problème, a-t-il pensé.

Voilà quelles étaient ses intentions, qui auraient définitivement réglé le problème, je pense. Mais vous n'avez jamais répondu, et, malgré toutes mes tentatives de persuasion, il ne veut non seulement plus contribuer à Wikipédia, vous en veut à mort, ainsi qu'à et, mais a aussi l'intention de saboter Wikipédia en français dès qu'il pourra changer d'IP comme de chemise, m'a-t-il confié (et si j'en crois les messages qu'il laisse régulièrement sur Wikibuster, il n'a pas renoncé). Je vous confierais que, si je ne suis pas capable de faire ceci moi-même (et je ne veux pas contribuer à Wikipédia de toute façon), j'ai un peu de mal à le "condamner" en voyant le dernier message méprisant que vous lui avez laissé ("Faut pas pousser Mémère dans les orties"). Je ne voudrais pas prendre un ton de reproche, mais je pense que vous avez créé un vandale de toutes pièces sans empêcher les vrais de continuer leurs méfaits (il leur aurait suffi - je dis "aurait suffi" car, étant alors étudiants en première année de médecine, j'ose espérer qu'ils n'ont pas perdu de temps à des âneries pareilles, et que, concernant les deux qui ont redoublé, la raison du redoublement soit toute autre - de vandaliser à partir des postes de leur fac, à IP publiques et partagées). Mesures contre-productives donc, selon moi. Mais passons.

J'en viens à ce que je veux vous demander.

Je souhaite vivement :

- que vous (et pas un autre) "fassiez le ménage" sur ma page de discussion d'IP 89.82.115.106 en supprimant au moins les contributions du 19 janvier 2015 (je ne le fais pas moi-même volontairement);

- que vous masquiez l'historique de cette même page;

- savoir ce qu'il y avait sur ma page utilisateur d'IP (sauf si c'est une violation des droits d'auteurs, de la diffamation d'autrui, ... : dans ce cas, contentez-vous de me communiquer la nature des propos sans dévoiler les propos eux-mêmes). Si ce sont des insultes contre Charles-Edouard ou moi-même, ce n'est pas grave, je voudrais savoir tout de même. Et ne vous inquiétez pas, nous n'allons pas nous entre-tuer. Ils sont jeunes, il faut les pardonner maintenant qu'ils sont hors d'état de nuire;

- présenter aussi de la part de mes locataires (et anciens) vandales (même si en fait, eux n'ont pas l'intention de s'excuser) des excuses sincères envers les contributeurs, administrateurs, ... insultés, diffamés ou je ne sais quoi encore. Il me semble que Charles-Edouard s'en est pris à vous "Hégésippe" ainsi qu'à "Habertix" dans des pages de contestation de statut d'administrateur ou quelque chose comme cela, toujours sous le coup de la colère. Là encore, il s'en excuse (et encore des excuses pour "Habertix") et voulait que vous le sachiez;

- le déblocage symbolique du compte , et le remplacement du titre de page Levetop par Pierre ducon ou Gilles massé;

- le blocage définitif de l'IP 89.82.115.106 (ne soyons pas hypocrites et allons jusqu'au bout : l'ordinateur ne sera utilisé désormais que par des étudiants et je n'en n'ai rien à cirer de Wikipédia - et ne me dites pas que vous ne pouvez pas bloquer des IPs indéfiniment!) : ALLEZ VOIR A* CE PROPOS LA REQUETE** AUX ADMINISTRATEURS QUE JE VIENS DE FAIRE; - son masquage dans la listes des blocages (question de respect de la vie privée);

- des excuses de votre part pour le comportement inique que vous avez eu envers Charles-Edouard;

- la '''transmission des excuses ad-hoc à, ... AINSI QUE LES JUSTIFICATIONS CORRESPONDANTES''' - très important : Charles-Edouard ne tient pas à passer pour celui qui vient s'excuser mielleusement pour tromper le monde -;

- la suppression du présent compte après la fin de toutes ces procédures : je ne veux en aucun cas contribuer à Wikipédia, ce compte n'a pas contribué dans l'espace encyclopédique et n'en n'a pas l'intention, étant simplement destiné à régler les problèmes;

- la suppression du compte et son blocage à la re-création (il m'a demandé de vous transmettre cette requête car il ne veut plus contribuer à Wikipédia, ce compte ayant été créé automatiquement alors qu'il consultait "l'affaire" depuis son travail afin d'élaborer sur la Wikipédia anglaise un des messages auxquels vous n'avez jamais répondu).

En résumé :

1) Pourquoi la modification de Charles-Edouard sur René Vautier le 5 janvier 2015 à 1h55 a-t-elle été supprimée? ;

2) Nettoyer la page de discussion d'IP, en supprimant les contributions du 19 janvier 2015;

3) Masquer l'historique de cette page;

4) Qu'y avait-il sur ma page de discussion d'utilisateur IP?;

5) Prenez connaissance de toutes les excuses adressées aux uns et aux autres et transmettez celles qui ne vous sont pas adressées;

6) Débloquer symboliquement le compte ;

7) Bloquer l'adresse IP INDEFINIMENT*;

8) La masquer dans la liste des blocages;

9) J'attends des excuses de votre part pour le comportement inique que vous avez eu envers Charles-Edouard;

10) Transmettre les excuses ad-hoc à, ... AINSI QUE LES JUSTIFICATIONS CORRESPONDANTES;

11) Supprimer le présent compte après la fin de la procédure;

12) Supprimer le compte et le bloquer à la re-création.

Je reste disponible aujourd'hui si vous voulez en savoir advantage, mais je pense avoir tout dit.

Si vous n'accédez pas à toutes mes requêtes, je lance des poursuites judiciaires.

Cordialement tout de même.

Daniel N.  (Signer à la suite avec quatre tildes avant d'envoyer le message.)


 * Mettre un accent aigu sur Wikipédia en français.
 * Mettre un accent circonflexe sur Wikipédia en français.

Envoyer ce message à Starus, après déblocage de l'adresse IP, sur Wikipédia en français, après le 19 janvier 2016
Bonjour Starus.

Je vous demande de prendre connaissance du message que je viens de laisser à et de me faire part, sur ma page de discussion, de votre avis concernant l'affaire qui y est exposée.

Cordialement.

Daniel N. (Signer à la suite avec quatre tildes avant d'envoyer le message.)

Envoyer ce message à Esprit Fugace, après déblocage de l'adresse IP, sur Wikipédia en français, après le 19 janvier 2016
Bonjour Esprit Fugace.

Je vous demande de prendre connaissance du message que je viens de laisser à et de me faire part, sur ma page de discussion, de votre avis concernant l'affaire qui y est exposée.

Cordialement.

Daniel N. (Signer à la suite avec quatre tildes avant d'envoyer le message.)

Envoyer ce message à Habertix, après déblocage de l'adresse IP, sur Wikipédia en français, après le 19 janvier 2016
Bonjour Habertix.

Je vous demande de prendre connaissance du message que je viens de laisser à.

Ce message contient des excuses dont une partie vous est destinée. Lisez-le bien pour tout comprendre (désolé pour le dérangement car c'est long, mais je n'ai pas le choix).

devrait normalement vous transmettre ces excuses et leurs justifications (très important de justifier selon Charles-Edouard), mais je vous préviens tout de même.

Si vous voulez me dire quelque chose, venez le faire sur ma page de discussion au plus vite car j'ai demandé la suppression de ce compte. Mais normalement, tout est dit.

Cordialement.

Daniel N. (Signer à la suite avec quatre tildes avant d'envoyer le message.)

Envoyer ce message à Requête aux administrateurs, après déblocage de l'adresse IP, sur Wikipédia en français, après le 19 janvier 2016
AVERTISSEMENT : ME RENSEIGNER AUPARAVANT SUR LA MISE EN FORME D'UNE DEMANDE DE CE TYPE (WIKIFICATION).

Bonjour Messieurs les Administrateurs.

Je demande :

- le blocage indéfini, sans aucune possibilité de déblocage, de mon adresse IP (89.82.115.106);

- le masquage de cette adresse IP dans la liste des blocages (respect de la vie privée);

- la suppression du présent compte, dès que j'aurai obtenu toutes les réponses à mes questions (voir messages à et );

- la suppression du compte .

Je veux que ce soit  qui procède à ces formalités, et aucun autre.

Si vous souhaitez connaître les motivations de cette demande, allez voir le message que je viens d'adresser à (attention, c'est long).

Si n'accède pas à toutes mes requêtes, je me réserve le droit de le traîner devant les tribunaux, comme je le lui ai précisé dans le message que je lui ai adressé.

Cordialement.

Daniel N. (Signer à la suite avec quatre tildes avant d'envoyer le message.)