User talk:Felipe Menegaz/Archive 12











Re: Template:Y/N
Hello there. I understand why you don't like them, but this is what it was made for. This is part of the Help:Sorting section of Wikipedia, and a simply "--" doesn't seem to be working for me. A "--" gives the reasoning that there is no information on this topic. Since the and  work and give a better understanding for the eye to catch, I installed them. &mdash; Nuclear  Vacuum  20:17, 16 May 2008 (UTC)

Re:Potential superpowers
Obrigado pelo convite, mas eu não tenho base para dar palpite sobre o assunto. O artigo em questão discursa sobre potencialidades. Quem diria que uma ilha com excesso de população e falta de recursos naturais, depois de perder uma guerra e ser ocupada, um dia seria uma super-potência econômica? Mas olhe para o Japão de hoje. O Brasil, ainda numa fase inicial de industrialização, depende da agricultura. Não conseguiu aclimatizar o trigo que importa da Argentina e não controle o clima. O artigo precisa de ser re-escrito com um título menos "guerra fria" e análises mais objetivas. Sempre desconfie quando algo começa com "academics predict..." ou "scientists say...". Abraços, Bill--Wloveral (talk) 22:31, 16 May 2008 (UTC)
 * Há muitos artigos melhores que precisam de atenção. Não sou de especulação. Não sei o que o Adriano vai fazer na seleção, muito menos o que o Brazil vai fazer. Obviamente não vou apostar contra o país dos meus filhos--quero paz em casa.--Wloveral (talk) 22:52, 16 May 2008 (UTC)

SVG?
How do you make a svg map like the ones you did? &mdash; Nuclear  Vacuum  21:50, 17 May 2008 (UTC)

Potential superpowers
Olá! Obrigado pelo convite para participar na discussão, mas não sei o bastante sobre o assunto para dar qualquer opinião construtiva. Mas para a próxima, estamos às ordens! Goldencako 23:32, 17 May 2008 (UTC)

India
India is in the list as an emerging great power until you introduced Brazil and put India to that list. It's incorrect. I don't have objections for you entering Brazil to the list, but dragging India to a list that it did not belong to cannot be agreed. Chanakyathegreat (talk) 05:01, 19 May 2008 (UTC)

Another point I will bring to your notice is that India already is an economic power, similar to Japan and Germany. Also is in the category of Russia which is already considered as a great power in nominal terms. So we can conclude India as a Great economic power. Then why is added below Japan and Germany in overall terms.Chanakyathegreat (talk) 05:04, 19 May 2008 (UTC)

Do you know the reason for the P5 to be considered as Great powers and how this grouping came into existence. It's nuclear weapons. India not inside the NPT is the only reason to keep it inside the P5. Will it make any change in the capability terms compared to the P5.Chanakyathegreat (talk) 05:09, 19 May 2008 (UTC)

That's the point. We are not adding India as a great power to the list. We are considering her as an emerging Great power. Great power is not about the pinning of the P5 medal on the chest. It's about being recognised as one. Already the world powers recognize this and is acting accordingly. Chanakyathegreat (talk) 05:16, 19 May 2008 (UTC)

You said, it's a reality, no permeanant seat, no great power. Going by this logic, only India can be a a a great power and become a P5, since it has nuclear weapons. Brazil, Germany, and Japan did not have nuclear weapons and we don't hear anything about them planning to develop one. So how can these nations will ever become a great power. They will not even belong to a potential GP.Chanakyathegreat (talk) 05:25, 19 May 2008 (UTC)

Do you know that India is being welcomed into the nuclear club. Already the P5 has recognised India as a responsible nuclear power. But how can you club India which is in a particular league with other nations. Provide reason.Chanakyathegreat (talk) 02:45, 20 May 2008 (UTC)

If you consider India to be a potential Global power, I had to remove all other nations in the list, since they are not nuclear powers. They are ineligible to be called a potential power if India is in the list of a potential power. And if India is in the list of emerging great power, we can conclude that the other nations can be potential great power.Chanakyathegreat (talk) 02:48, 20 May 2008 (UTC)

Potential Superpowers
Olá João! Como andam as coisas? Estou trabalhando e estudando muito esse ano, logo tenho tido pouquíssimo tempo para projetos paralelos como a Wikipedia. Venho aqui mais como leitor do que como editor, e mesmo assim tenho acessado o Wikipedia só de vez em quando. Acho que no ano que vem as coisas tenderão a melhorar.

Quanto à página "potential superpowers", vi que há intensas polêmicas por lá. Desde 2007 já havia decidido não trabalhar mais em páginas mergulhadas em debates e discussões. Veja tudo que aconteceu na página do Brazil. Ela já poderia ter sido um FA article muito tempo atrás, mas devido a brigas e intolerâncias, o negócio não vai para frente. Tudo isso dá muito trabalho e raramente se alcança uma conclusão produtiva. Como editor, passei a preferir ficar longe de páginas polêmicas.

Abraços e boa sorte! Sparks1979 (talk) 13:33, 24 May 2008 (UTC)

Re: Unasul
Olá Felipe Dê uma olhada na resposta do Limongi, portanto creio que seja a oficial. De qualquer modo, vou tentar criar o Logo que você me passou. Atenciosamente — Guilherme (t/c) 00:53, 26 May 2008 (UTC)
 * Dê uma olhada — Guilherme (t/c) 01:33, 26 May 2008 (UTC)
 * Obrigado, mas ainda falta ver qual é o hexadecimal correto do azul. Sobre o wikiproject, vocês na wikipédia são muito rápidos :P O bloco foi oficializado não faz nem 3 dias e já querem criar um projeto :-). Acho melhor esperar mais um pouco. Att — Guilherme (t/c) 14:58, 26 May 2008 (UTC)

Página "Brazil"
Você tem razão. Aquela pronucnia se adequa ao inglês RP, mas acho que valeria por a pronuncia no português do Brasil.

Saudações --Aramaicus (talk) 14:53, 1 June 2008 (UTC)

City templates
I apologize for my actions. But I believe we need to fix the infobox so that the images are not in the middle. Is it possible if we fix this little problem? -- Nuclear  Vacuum  19:42, 1 June 2008 (UTC)


 * I have just looked at this issue and these types of templates do not require the use of an infobox-type template. All this action has done is made more unneeded code into this issue.  Some information in there templates can not simply be made with an  key.  There was no need to make this. —  Nuclear  Vacuum  20:00, 1 June 2008 (UTC)


 * I already stated it, there is no need to put templates inside templates. The main reason that these templates were created outside the home article page is because to eliminate the code from it.  You are insisting that another template me made.  This is highly unorthodox and not nessesary.  Why not do simple changes to the boxes themselves, instead of making a template that is not needed. —  Nuclear  Vacuum  20:15, 1 June 2008 (UTC)

Stop adding your own template to all the country articles. No one likes it. Nikkul (talk) 03:47, 3 June 2008 (UTC)

Template:Largest cities of Australia Australia
I've reverted your most recent changes at Template:Largest cities of Australia. Specifiying the "core city" is WP:OR. The city name should be as listed in the citation because those cities do not have defined "core cities". As I've already explained in a previous edit summary, placing the images in the "middle" of the table causes the table to look lopsided when the cities are correctly named.

At Australia, I've changed the article so it uses the template rather than an embedded table. If you're going to use an embedded table, what's the point of the template? As several editors have reverted your edits now, you should not make further changes but should discuss proposed changes at Template talk:Largest cities of Australia and/or Talk:Australia. --AussieLegend (talk) 22:41, 2 June 2008 (UTC)

Brazilian Navy
Can you update the Brazilian Navy article. I cannot do it since there is limited English sources that I can read and then update the article. I hope that you will be able to read many articles about the Brazilian Navy in native language and then get a good idea about the Brazilian Navy, which will help you to update the article. Chanakyathegreat (talk) 03:48, 4 June 2008 (UTC)


 * Thank you for your support vote at Roman Catholic Church NancyHeise (talk) 04:35, 4 June 2008 (UTC)

RE: Brazil
Yes, I will be glad to help, mostly I expect with topics related to the Brazilian Amazon.--Wloveral (talk) 14:14, 4 June 2008 (UTC)

Unfortunately I won't be able to help due to lack of free time. jggouvea (talk) 23:52, 5 June 2008 (UTC)

Brazil como FA
Dei uma olhada e parece que não vai passar. O pessoal tá implicando com as referências. Desde a última vez em que trabalhei na página (na época daquela briga das fotos na parte de esportes) parece que andaram mexendo muito nas referências e fizeram vários erros. É uma pena, pois quando fiz a revisão delas vários meses atrás tinha deixado tudo acertado. Bom, de qualquer modo, ainda acho que a página não está "pronta", pois há os problemas de tamanho e estabilidade. Ainda há discussão referente aos "social issues" em pleno andamento, e os revisores já "plotaram" isso. Sparks1979 (talk) 18:17, 1 June 2008 (UTC)


 * Enquanto a questão dos "social issues" não for solucionada, prefiro não trabalhar mais no artigo Brazil. O que me garante que não vou perder um tempão escrevendo e retocando textos para depois aparecer algum cara que não escreve praticamente nada para apertar o botão de "undo"? Como vc pode ver, todas aquelas pessoas que ficaram criando problemas algumas semanas atrás agora não estão com a menor disposição para contribuir.


 * Outra coisa - percebi que nas revisões que vc andou fazendo, ao trabalhar em "demographics", foram sutilmente apagadas as poucas frases que restavam sobre aspectos negativos como pobreza, desigualdade social e crime, enquanto ainda há três longos parágrafos e uma subseção inteira falando sobre línguas, algo totalmente desnecessário (bastaria mencionar que a língua oficial é o português). Há alguma razão para terem sido deletadas tais informações?


 * Sparks1979 (talk) 20:03, 14 June 2008 (UTC)

Na verdade a questão do "social issues" está longe de ser solucionada. Ainda há um debate pendente. Muitos editores sérios como o Dali-Llama (talk) concordavam com sua inclusão no artigo. Era uma parte importante. Ainda assim, mesmo aqueles que se posicionam de modo claramente contrário como o Carlosguitar (Yes Executor?) haviam "autorizado" a inserção de um importantíssimo parágrafo na seção "demographics" mencionando superficialmente a desigualdade social, a pobreza e o crime. Não cheguei a verificar quem fez a remoção desse parágrafo, mas acho que foi vc. Sinceramente, isso me deixou um tanto quanto surpreso. Achei que depois de todas as conversas que já tivemos sobre as famigeradas questões sociais vc já havia concordado com a importância de o "lado ruim" ser mostrado na enciclopédia também, mesmo que sucintamente. Em outras palavras, já começamos mal nessa nova "reforma" do artigo.

Tenho uma visão diferente acerca do rumo que o artigo deveria tomar. Quase um ano atrás, quando comecei a meter a mão na massa, as pessoas que pensavam como eu eram a maioria. Agora esse pessoal cansou das brigas e desapareceu. O próprio Dali-Llama (talk), que contribuiu com intervenções valiosíssimas, há muito tempo se foi. Nunca gostei do estilo do Opinoso, com quem inclusive já tive meus problemas. Mas com uma coisa que ele sempre dizia tenho de concordar - vcs tendem a querer pintar uma imagem "maravilhosa" do Brasil no artigo, quando na verdade deveriam estar mostrando os dois lados, o bom e o ruim. O Brasil de fato é uma potência regional, conta com uma estrutura produtiva relativamente bem organizada e tem lá seus méritos econômicos; mas e o outro lado? Não vamos nem mencionar a pobreza, as favelas, o crime, o sistema previdenciário quebrado, o corrupção, o sistema judiciário falido, as forças armadas sem grana para pagar a merenda dos soldados... nada? Nem uma única frase? Tudo bem, mas aí prefiro não participar mais, pois já cansei de ficar tentando convencer vcs. Até as tais enciclopédias "profissionais" das quais o Carlosguitar tanto falava trazem à baila quase todos os problemas que mencionei. João, quem lê esse artigo tá aqui para conhecer o Brasil, não uma versão turística do Brasil. Para isso eles pegam os folhetos nas agências.

Meu próximo projeto como editor no Wikipedia é criar uma página para a Escola de Administração do Exército, depois uma para o Colégio Rio Branco. Só não fiz nada disso ainda por falta de tempo. Na página do Brasil não pretendo botar mais a mão, pelo menos enquanto a linha de trabalho continuar com o estilo que tem atualmente.

Boa sorte cara. Sparks1979 (talk) 18:27, 15 June 2008 (UTC)


 * 1) Sparks, você sabe que um dos principais desafios do artigo é o tamanho. E o que acha que vamos remover primeiro? Um texto imparcial ou um disputado? Por que remover um texto limpo, para pôr um texto com o qual alguns não concordam?


 * Cara, acho que vc está adotando um critério equivocado para a seleção de textos. Se as limitações de espaço para o artigo determinam que seja feita a escolha entre os textos A ou B, deve ser escolhido o texto que contém o assunto mais importante, não o texto que contém o assunto menos disputado. Se optarmos sempre por essa "saída fácil", eliminando tudo que gera discussão, teremos como resultado um artigo "água com açúcar", que não gera discussões, mas com conteúdo pobre e de pouco valor científico. Se temos de escolher entre dois textos, o critério deve ser sempre a relevância das informações. Na minha concepção, deletar informações cruciais que constam de qualquer livro brasileiro de Geografia para inserir informações praticamente irrelevantes como "línguas", "esportes", ou "origens pré-coloniais" mostra que o rumo do artigo está deturpado e distante da seriedade esperada de um texto que supostamente "científico".


 * 2) Sempre gostei de você e seu trabalho, mas me parece infantil sua atitude de desistir do artigo Brazil, simplesmente porquê não vem obtendo êxito na discussão.


 * Aceito tua crítica quanto a minha postura, mas não concordo com ela. Note que da "velha guarda" (lembro-me de uns 10 usuários sérios que trabalharam em momentos diferentes ao longo de 2007) vc é o único que sobrou. Não me afastei do artigo agora, tomei essa decisão desde o final de 2007, quando houve aquela longa e inútil discussão referente às fotos da seção de esportes. Aquilo me mostrou como o trabalho em artigos como o Brazil é difícil e contra-produtivo. Até acho que é possível que um grupo de pessoas escreva o mesmo texto, mas isso só dá certo quando há sintonia. Não é o que ocorre no Brazil. Chegamos perto dessa sintonia em meados de 2007, mas aquilo não durou muito. Há pessoas como o Carlosguitar, que só criticam e nada contribuem (onde estão os textos, a formatação ou as fotos inseridos por ele?), ou pessoas como aqueles mexicanos, que claramente apareceram só para inflamar o ambiente. Para completar, e esse é o aspecto mais decepcionante, os poucos administradores que dão as caras nesse artigo são, salvo uma ou outra exceção, omissos, apáticos e parciais. Por que será que todas essas pessoas foram embora? Será que todos são infantis?


 * 3) Mesmo a Índia, miserável e problemática, não cita esses problemas; e nem por isso o tal artigo passa uma imagem de "primeiro mundo"


 * Negativo. Entrei no artigo da India para ver se o que vc está dizendo é verdade e logo na introdução o que vi? India is the world's twelfth largest economy at market exchange rates and the fourth largest in purchasing power. Economic reforms have transformed it into the second fastest growing large economy; however, it still suffers from high levels of poverty, illiteracy, and malnutrition.(meus grifos) A pluralistic, multilingual, and multiethnic society, India is also home to a diversity of wildlife in a variety of protected habitats.


 * Ou seja, logo na introdução do artigo da Índia os problemas sociais já são mencionados. Nem precisei ler o resto do artigo - em outras palavras, vc falou algo totalmente errado. Se artigos como o do Canadá não mencionam problemas sociais, é o porque em tais lugares problemas como pobreza e corrupção são tão diminutos que realmente não merecem qualquer destaque. Não dá para querer igualar a situação brasileira com a do Canadá, mas dá para querer compará-la com a da Índia. João, lembre-se que o pior cego é aquele que não quer ver. Vc está falando coisas sem sequer verificar se elas batem com o que realmente ocorre nos artigos.


 * 4) Eu não quero transmitir uma imagem de país perfeito


 * João, não nasci ontem. A partir do momento em que vc bota a mão na introdução para dar papel de destaque às "grandes reformas econômicas" que o Brasil realizou, e que o Brasil é um "grande poder nascente", para, simultaneamente, deletar um parágrafo que apenas mencionava a existência de uma grande desigualdade social, de crime e de pobreza, só posso concluir que vc está querendo investir numa imagem "favorável" do Brasil. Não adianta vir com esses argumentos referentes ao tamanho do artigo, pois há uma infinidade de coisas menos importantes que poderiam ser deletadas antes; tampouco argumentos atinentes às disputas, pois a subseção de "social issues" já havia sido deletada - ninguém estava questionando a validade daquele parágrafo que havia ficado no final da seção de demografia. Sei que vc é um cara bem intencionado, mas acho que ainda se deixa levar por essas cruzadas patrióticas que não levam a nada. Não estou muito preocupado com o que os estrangeiros vão pensar a respeito dos problemas do Brasil. Quero que eles conheçam a realidade, nada mais. Aliás, quando um estrangeiro percebe que estamos "escondendo" a parte ruim, a credibilidade vai para o barro. Quando isso ocorre, o interesse pelo restante do que vc tem a dizer é perdido na hora.


 * 5) ...mesmo porque o artigo não faz isso. O artigo simplesmente mostra a realidade, mesmo que não cite os problemas.


 * Desculpe, mas vc sabe tão bem quanto eu que isso não é verdade. O artigo não mostra a realidade. Para criar uma distorção, não preciso necessariamente mentir, basta omitir.


 * 6) ...ainda há editores que não desistem nunca.


 * Essas frases de efeito como "sou brasileiro e não desisto nunca" são bonitas e tal, e realmente considero a persistência um atributo muito importante para quem quer ser bem sucedido. Por outro lado, persistir sobre "causas perdidas" quando os esforços poderiam estar sendo mais bem direcionados no sentido de algo mais produtivo é um erro estratégico. Às vezes é melhor aguardar um momento favorável para se fazer uma nova investida sobre um problema do que ficar dando murro em ponta de faca.


 * Numa próxima oportunidade posso desenhar um "roteiro/mapa" de como o artigo do Brazil deveria ficar para atingir um padrão elevado de qualidade aos meus olhos. Acho que no momento é o que tinha a dizer. Aproveite para conversar comigo agora, pois estou na casa da namorada curtindo alguns dias de dispensa do trabalho. Abraços. Sparks1979 (talk) 11:25, 16 June 2008 (UTC)

Vc está demasiadamente preocupado com o layout da página, em detrimento do conteúdo. Os gringos estavam reclamando da "poor prose", ou seja, da má redação, e da falta de fontes confiáveis. Dessa vez não vi reclamações relacionadas a imagens, ao tamanho ou à apresentação geral da página.

Quanto às reclamações referentes à má redação, posso concordar em parte. Muita gente foi fazendo pequenas alterações em locais que já estavam com o texto fechado, provocando quebra de estilo em vários pontos. Outro problema é a falta de precisão de algumas passagens. Também falta uma revisão de um editor com inglês nativo. Enfim, acho que o padrão "floreado" que o texto ganhou também acarretou uma certa antipatia nos revisores da proposta de FA. Já conversamos sobre isso.

Já com relação às referências, não sei o que aconteceu. Em meados de 2007 estava tudo bem. Não sei como essa bagunça ocorreu, mas dá para reparar tudo de novo. Sparks1979 (talk) 23:09, 16 June 2008 (UTC)

Response
Read this. DS (talk) 16:18, 17 June 2008 (UTC)

WikiProject
Hello, as a member of WikiProject Power in international relations we'd like your help in improving the supporting sections of the Potential superpowers. Best wishes! --Hobie Hunter (talk) 01:27, 20 June 2008 (UTC)

Orphaned non-free media
Thanks for uploading Image:BM&F Bovespa.gif. The media description page currently specifies that it is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, it is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the media was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that media for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that all non-free media not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BJBot (talk) 06:37, 20 June 2008 (UTC)

Brazilian Portuguese Vs. European Portuguese
Oi João, tá rolando uma discussão na página do artigo Brazil, sobre os acréscimos que você fez, baseado num artigo do The Independent. Só quero deixar aqui minha opinião: Eu acho que deve ser mudado.

Seguinte, achei totalmente tendencioso aquele artigo do The Independent, foi escrito por gente que não fala a nossa língua, e entoado pela amargura da rixa que eles próprios têm com os Estados Unidos.. Além de ser subjetivo dizer que Portugal está "se curvando ante nós", é principalmente desnecessariamente provocativo, várias pessoas pelo mundo afora podem ler aquele trecho na Wiki, inclusive os portugueses(que já são, em sua maioria, contra as mudanças), o que pode acabar influenciando opiniões, sabe-se lá onde....

Você sabe que estamos tentando fazer esse acordo sair desde 1990? E que o principal culpado por ele não ter saído até hoje é Portugal? Eles podem continuar enrolando indefinidamente, como fizeram nos últimos 20 anos, se quiserem.. por isso eu acho que não é hora de cantarmos de galo, deixa a reforma ser aprovada primeiro, vai beneficiar muito o Brasil política e economicamente se esse negócio finalmente sair... Infinito (talk) 17:22, 11 July 2008 (UTC)


 * Por mim tanto faz, eu só achei interessante mostrar que há planos de reforma e por causa do Brasil. O The Independent é um jornal prestigiado e caso alguém ache a citação aqui na Wikipedia ofensiva, poderia ser mudado. É um tópico importante na história recente da nossa língua, mas não faço questão de ter que mencionar isso no artigo. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 18:12, 11 July 2008 (UTC)

Rio de Janeiro
Oi, João Felipe C.S. I just reverted part of your recent edit at the Rio de Janeiro article. One was the image of Rio at night (which is a very nice and beautiful picture) but shouldn't be in the info-box since readers won't be able to "discover" Rio. I think you should place this pic somewhere in the article.

The other one was about the Brazilian nickname which I sure think should be kept in original language with English translation (as it was).

If you'd like to make a change again please give an explanation in your edit-summary so others know how to react. Obregado, --Floridianed (talk) 03:28, 21 July 2008 (UTC)

Image without license
Thanks for uploading Image:Snapshot20080603015037mf6.jpg. I noticed that the file's description page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you did not create this file yourself, then you will need to specify the owner of the copyright. If you obtained it from a website, then a link to the website from which it was taken, together with a restatement of that website's terms of use of its content, is usually sufficient information. However, if the copyright holder is different from the website's publisher, then their copyright should also be acknowledged.

As well as adding the source, please add a proper copyright licensing tag if the file doesn't have one already. If you created/took the picture, audio, or video then the GFDL-self tag can be used to release it under the GFDL. If you believe the media meets the criteria at Fair use, use a tag such as or one of the other tags listed at Image copyright tags. See Image copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

If you have uploaded other files, consider checking that you have specified their source and tagged them, too. You can find a list of files you have uploaded by following [ this link]. Unsourced and untagged images may be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. If the image is copyrighted under a non-free license (per Fair use) then the image will be deleted 48 hours after 21:28, 26 July 2008 (UTC). If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Do you want to opt out of receiving this notice? --MifterBot (Talk • Contribs • Owner) 21:28, 26 July 2008 (UTC)

Rio 2016 Olympic bid
Hi Joao, how are you? :) First, I've been meaning to thank you for all your hard work on the 2016 Olympic bid pages, template, etc.  Great work!

I wanted to let you know (out of respect for your hard work) that I did some edits on the above mentioned page. That "advertisement" tag had been stuck on there, and to be honest, it was overwritten a bit. I edited it down, but I tried to stay true to your intent. So, please review it and if there is anything that you are devasted is not in there, add it back in. I also added back the logo and outlook sections, primarily to stay consistent with the other Bid City pages so that they go as a "set". If you feel very strongly about it, I will be happy to discuss it with you. Although I am a Chicagoan myself, I am very excited for Rio and I wholeheartedly wish the Cariocas luck! I am also cheering for Brazil in the Olympics--your beach volleyball teams are awesome!! Cheers for now-Cbradshaw (talk) 17:44, 18 August 2008 (UTC)

America, Brazil
Hi. I have a challenge for you. You understand Portuguese right? Could you help translate this article into english? Its been on my to-do list for months. I;ve been hoping to get a few editors to help get it into english. The Bald One     White cat 13:48, 22 August 2008 (UTC)

Proposed deletion of O Sistema
A proposed deletion template has been added to the article O Sistema, suggesting that it be deleted according to the proposed deletion process. All contributions are appreciated, but this article may not satisfy Wikipedia's criteria for inclusion, and the deletion notice should explain why (see also "What Wikipedia is not" and Wikipedia's deletion policy). You may prevent the proposed deletion by removing the  notice, but please explain why you disagree with the proposed deletion in your edit summary or on its talk page.

Please consider improving the article to address the issues raised because even though removing the deletion notice will prevent deletion through the proposed deletion process, the article may still be deleted if it matches any of the speedy deletion criteria or it can be sent to Articles for Deletion, where it may be deleted if consensus to delete is reached. B. Wolterding (talk) 21:27, 22 August 2008 (UTC)

Speedy deletion of Template:BrazilTasks
A tag has been placed on Template:BrazilTasks requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section T3 of the criteria for speedy deletion, because it is a deprecated or orphaned template. After seven days, if it is still unused and the speedy deletion tag has not been removed, the template will be deleted.

If the template is intended to be substituted, please feel free to remove the speedy deletion tag and please consider putting a note on the template's page indicating that it is substituted so as to avoid any future mistakes (&lt;noinclude>&#123;{transclusionless}}&lt;/noinclude>).

Thanks. --MZMcBride (talk) 15:43, 12 September 2008 (UTC)

Roman Catholic Church
Hello, you are receiving this message because you voted in the last FAC for this article. Currently, it is undergoing a peer review and I invite you to come view the page and offer any suggestions for improvement here. Over the past three months, the page has been improved with additional scholarly works, trims, two new sections suggested in and attention to concerns raised during the last FAC. Thanks in advance for your time, attention and help to bring this important article to FA.  Nancy Heise    talk  23:31, 27 September 2008 (UTC)