User talk:Felipe Menegaz/Archive 3











Copyright problems with Image:Christ the Redeemer.jpg
An image that you uploaded, Image:Christ the Redeemer.jpg, has been listed at Copyright problems because it is a suspected copyright violation. Please look there if you know that the image is legally usable on Wikipedia (you may have to search for the title of the image to find its entry), and then provide the necessary information there and on its page, if you are interested in it not being deleted. Thank you. Kwekubo 14:03, 17 June 2007 (UTC)

Pedido
Está ficando muito boa a página do Brasil, parabéns! Percebi que você alterou um monte de mapas para o formato SVG. Teria como você fazer o mesmo com os mapas da página States of Brazil? Obrigado — Guilherme (t/c) 00:38, 18 June 2007 (UTC)

Racismo é crime
A Wikipedia não é um centro para você despejar seu racismo.

Você colocou várias fotos de brasileiros brancos e, maliciosamente, apagou as fotos de brasileiros negros, mestiços e asiáticos. Se você tem problemas com racismo, deveria procurar um médico psiquiátrico pois, no Brasil, racismo é crime inafiançável e, futuramente, você poderá ir parar na cadeia.

Além do mais, o seu inglês é péssimo e está destruindo a Wikipédia inglesa com suas mudanças maldosas. Pense nos seus atos. Opinoso 16:52, 18 June 2007 (UTC)


 * Também acho que o João costuma, de forma um tanto quanto sutil, dar um aspecto meio "europeu" para o Brasil ao fazer alterações na página do país, mas acho que chamá-lo de "racista" é um pouco de exagero.
 * Sparks1979 18:50, 18 June 2007 (UTC)

Brazil page changes
Olá João!

Gostei bastante das alterações que você promoveu na página do Brasil, embora no início tenha tomado um susto quando vi tudo meio diferente (rs). Logo depois, percebi que boa parte das modificações que você introduziu estão relacionadas ao layout da página.

Farei breves comentários acerca da página, suas alterações, e aquilo que ainda precisa de mudanças. Veja se concorda.

1. Introdução >>> Eu escrevi essa introdução alguns meses atrás e ela continua quase que inalterada. Acho que aqui ainda faltam umas três ou quatro referências para ficar 100%. Providenciarei isso mais para frente, com base em livros de geografia.

2. “History” >>> Vi que você eliminou todas as subseções da “República” e achei que ficou legal assim. Ainda faltam referências. Você criou uma pequena introdução transplantando a primeira linha da seção da colônia para cima e achei que ficou bom, mas agora precisamos expandi-la com mais uma ou duas linhas. A nova foto ficou boa (república).

3. “Government and politics” >>> Ainda prefiro a seção como “Government” e com “politics” como uma subseção. Não concordo com a colocação de “Law” (sistema jurídico) como subseção de “government”, pois, como já te disse em mensagem anterior, “sistema de direito” não é subitem de “governo”. Se a seção tivesse o nome de “Estado”, aí tudo bem, mas “sistema de direito” (Law) não encaixa como subitem de “governo”. Sou Bacharel em Direito, então me sinto seguro quanto a esse aspecto. Gostaria de entender por que você prefere a organização da seção desse modo. Aguardo tua resposta antes de mudar esse ponto. Pessoalmente, entendo que “Law” tem de ser uma seção autônoma. Veja a página do Canadá, por exemplo.

4. “Subdivisions” >>> Excelentes alterações. Eu queria fazer essas mudanças, deixando a página parecida com a do “Brazil” na wikipedia em português. Ainda bem que você antecipou o trabalho (rs). Eu iria escrever tudo de novo, mas vi que você foi mais prático e pegou o texto das páginas correspondentes. Agora a seção ficou bem melhor do que simplesmente “States”. Sou favorável à inserção de uma subseção destacando a organização judiciária ao invés de deixar essa parte do texto mesclada com a introdução. Só há um problema: as subseções “Regions” e “Largest Cities” estão sem qualquer referência. Precisamos adicionar boas referências como o site do IBGE ou livros de geografia nacionais. Já adicionei umas 30-40 referências na página como um todo. As fotos ficaram ótimas no mosaico. Outro detalhe: não seria melhor o nome “Administrative subdivisions”?

5. “Foreign relations and the military” >>> Eu já havia mencionado que queria adicionar essa seção, então agradeço o trabalho. Há erros gramaticais e alguns dados equivocados (por exemplo, as Policias Militares não são forças paramilitares e não fazem parte das Forças Armadas). Farei as correções necessárias em breve. Acho que dá para colocar uma foto de tema militar. Escolha uma, você é bom com imagens.

6. “Geography and climate” >>> Boas alterações. Você mandou os dados das regiões para a seção correspondente no “subdivisions”, que é algo que eu também queria fazer. Acho que o texto ainda merece a expansão de mais um ou dois parágrafos, pois não há nada sobre o relevo, por exemplo. Aqui também faltam referências (há apenas uma na seção inteira). Tentarei ajudar com isso, citando livros de geografia e dados do IBGE.

7. “Economy” e “Environment” >>> Eu não havia lido muito essas seções então não estou muito por dentro das modificações que você fez. Vi que você mudou o texto do “environment”, mas ainda não comparei para ver se concordo ou não com as mudanças. Achei bom diminuir o número de fotos. Lembro que pouco tempo atrás havia nada mais nada menos que 4 fotos no seção do “meio-ambiente”.

8. “Demographics” >>> Boas alterações em termos de organização da seção. Só discordo radicalmente da eliminação do texto referente à educação e à saúde, mas o English rosy já as introduziu novamente. O certo é colocadas como uma seção separada e não eliminá-las. Gostei do mosaico de foto do “Brazilian people”, pois acho que a seção de “demografia” tem de ter foto de pessoas e não de cidades, então achei tua iniciativa muito boa.

Por outro lado acho que há uma predominância indevida do número de modelos. Duas modelos brancas já está bom. Seis modelos num mosaico de nove fotos passa uma impressão errada. O povão verdadeiro é visto nos pontos de ônibus e nas estações de metrô, não nas passarelas. Com fotos de modelos, podemos fazer até Uganda parecer um paraíso (rs). Isso deve ser melhorado. Eu mesmo sou branco de olhos claros, gosto de mulheres brancas, mas venhamos e convenhamos, a mulher brasileira padrão que você encontrará no caixa do banco não tem nada a ver com as fotos que estamos colocando na página (rs). Sei que são fotos de qualidade e tal, mas não basta apenas a qualidade das fotos, elas devem representar a realidade. Nem o Rio Grande do Sul o povo tem essa aparência, quanto mais o país como um todo. O branco brasileiro do dia a dia, que compõe a massa populacional, é mais parecido com o Lula do que a Gisele.

Outro problema da seção está na falta de referências. Veja que coloquei quase 15 referências na seção do “government”, enquanto a seção do “demographics”, que está maior, tem apenas 3. Isso é receita para problemas na hora da nomeação para “good article”. Não adianta ter 100 referências na página se há várias seções que praticamente não tem nada. Trabalhemos nisso juntos, considerando que cada parágrafo tem de ter no mínimo uma referência.

9. “Languages” >>> Boa iniciativa em desmembrar essa seção para fora do “demographics”. Faltam referências (há apenas uma na seção inteira).

10. “Social Issues” >>> Você mudou algo aqui? Bom, acho que a seção está boa, mas tem de ser expandida. Há outros problemas sociais a serem mencionados além da pobreza e da falta de distribuição de renda, quais sejam: a violência (um parágrafo com referências e não uma frase), a deficiência da infraestrutura (estradas e meios de transporte precários, desorganização urbana decorrente de cidades não planejadas, serviços públicos deficientes, etc), e, evidentemente, a educação e a saúde (mais um parágrafo cada). Por outro lado, podemos mencionar que no Brasil alguns problemas sociais comuns em outros países como o racismo, os movimentos separatistas e os conflitos religiosos praticamente inexistem. Assim dá para ser imparcial, apresentando o lado bom e não apenas o lado ruim. O que acha?

11. “Culture and religion” >>> Não sei se misturar as duas seções em uma é uma boa idéia. Que tal criar uma seção separada só para “religion”? Afinal, religião é uma parte importantíssima do perfil do país. Também não entendi porque você eliminou os dados do IBGE. Nesse ponto discordo radicalmente. São informações importantes, relevantes e oficiais. Pretendo colocá-las de volta a não ser que você tenha uma boa razão para omiti-las. A seção também carece de referências. Há apenas duas.

12. “Sports” >>> Essa seção está fraca. Não foi você quem a fez, já estava assim, então a crítica não é direcionada a você. Não há a menor necessidade de sair listando jogadores de futebol. Isso é meio POV, pois por que a lista tem, por exemplo, jogadores que quase não jogaram pela seleção brasileira como “Mancini” e omite jogadores importantes como “Romário”? Melhor não colocar nada disso aqui e deixar para discutir esses detalhes em outras páginas. Que ver uma frase bem POV? Veja: “They are widely regarded as the most talented national team, despite not winning the 2006 World Cup”. Esse tipo de afirmação não é fato, é opinião de freqüentadores de boteco. Tem de sair daí pois tira a credibilidade da seção. Outra coisa, não há qualquer menção ao desempenho brasileiro nas Olimpíadas. Sabemos que o Brasil sempre foi meio fraco nas Olimpíadas, até porque o país não investe em esporte, o que é algo ruim. Mas tem de ser mencionado.

13. “Science and technology” >>> Vi que você eliminou dados e mudou a foto de lado. Por que você retirou os dados? Bom, o English rosy já os colocou de volta.

14. “International Rankings” >>> Por que eliminar essa seção? Já restaurada pelo English rosy.

Bom, por enquanto, é isso. Peço que você responda a mensagem, assim um não fica editando o trabalho do outro.

Estamos indo bem, já mais próximos de “good article”.

Abraços.

Sparks1979 18:39, 18 June 2007 (UTC)

Education and Health
Message in Portuguese

João, você vai me desculpar, mas não dá para excluir essas seções da página do Brasil. Nesse ponto dou toda a razão aos outros usuários. Há no mínimo três (eu, English rozy, Opiniso) favoráveis à inclusão da seção, então por enquanto, a maioria deve prevalecer. Não é justo que você simplesmente desconsidere a opinião dos outros e faça tudo à sua maneira. Você é um cara talentoso, mas parece ser um pouco cabeça dura às vezes.

Leve o debate para o local apropriado, a "talk page", mas pare de eliminar a seção.

O seu argumento, de que a página está muito grande, não convence. Se esse é o problema, algo menos importante como "Esportes" ou "Línguas" pode ser eliminado. E não me lembro de ter visto em lugar nenhum uma regra de que páginas com mais de 100 K não podem ser featured ou good articles.

No mais, mantenho todos os elogios e observações que já fiz acima.

Sparks1979 19:18, 18 June 2007 (UTC)

Message in English

João, I'm sorry for bothering you again, but you can't continue excluding the Education and Health sections from Brazil's page. I'm with other users on this one. There are at least three people (me, English rozy, Opinoso) that favor the inclusion of the aforementioned section, so for now our opinion as the majority should prevail. You are being unfair and unkind by simply disregarding what other users have to say and doing everything according to your own agenda. You are a talented guy, but you can be quite annoying sometimes.

Start a discussion at the appropriate place - the talk page - and stop eliminating the health and education sections.

Claiming the page is getting to large is unconvincing. If this is a problem, you can exclude something less important like the "Sports" or "languages" sections. Also, I don't remember seeing any rules stating 100K + pages can't be good or featured articles.

As for your other contributions, I've already made all my comments in my previous message.

Sparks1979 19:18, 18 June 2007 (UTC)


 * Olá João. Sou obrigado a ter dar um desconto se você tem apenas 14 anos, pois seu trabalho trasmite a impressão de ter bem mais idade. Tenho 28 anos (rs).


 * Education and Health: apesar de essa seção não fazer parte do template de países, acho que que é uma faceta importante na descrição de uma nação. Na minha opinião, não dá para ficar sem ela. Não sei se você chegou a ler o conteúdo com atenção, mas na verdade a educação está bem legal, apenas descrevendo os aspectos governamentais de competência. Já a parte de saúde fala apenas de problemas e precisa ser melhorada. Nem sempre é fácil de se elaborar um texto de modo equilibrado, balanceando-se os aspectos positivos e negativos. Por essa razão, prefiro um ponto de vista típico de textos acadêmicos, sem tomada de posição. Apenas descreve-se, como fiz na seção de Direito/Law : "A Constituição brasileira determina que o sistema é assim". Não fiquei discutindo se o sistema é bom ou ruim. Se fosse a seção de Geografia ou Economia: "O IBGE, o IPEA e os livros apontam os seguintes dados". Esse tipo descritivo e sem opinião de se elaborar os textos facilita sua recepção pela comunidade do Wikipedia, pois gostando ou não das informações, não será possível reclamar muito do conteúdo. A tomada de posição em textos acadêmicos é importante quando há uma tese, e esse não é o caso num texto de enciclopédia.


 * Canadá: de fato, a página do Canadá mudou. Já não a visitava há uns dois ou três meses. Na última vez em que estive lá, a seção de Law ainda era autônoma. Dei uma olhada no history deles, e lá achei essa versão como sendo a última em que o Law teve espaço autônomo: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Canada&oldid=130978598 Acho que vou perguntar no talk page deles o mesmo que te perguntei - qual a relação entre "sistema jurídico" e "governo"? Parece que eles estão entendendo "government" com o sentido de "Estado". Nem sempre as traduções são algo simples de se fazer.


 * Página do Brasil: vou tentar trabalhar nela na medida do possível. Estou um pouco apertado de tempo pelas próximas duas semanas.


 * Edit wars: tome cuidado para evitá-las. Não deixe a cabeça quente tomar conta do seu trabalho. Às vezes outros usuários fazem alterações com as quais não concordamos, mas nesse caso o ideal é debater o assunto com eles em sua talk page ou na talk page da própria página em questão. Os edit wars criam antipatias entre os usuários, e o pessoal fica menos receptivo ao teu trabalho. Quando há raiva, é difícil de se fazer um julgamento baseado só no raciocínio, acabamos misturando as coisas - se estamos aborrecidos com a pessoa, mesmo sabendo que ela fez um trabalho bem feito, a tendência é de desqualificá-lo. Considerando isso, acho que vale muito a pena conversar com os outros antes de bater de frente com algo que eles acabaram de fazer. Note que conversar e escutar não significa baixar a cabeça. Defenda tua posição com afinco, mas saiba considerar o lado dos outros também, e sempre procure acatar a decisão da maioria, mesmo não concordando com ela. Você tem todo o direito de formar sua própria opinião e de defendê-la, apresentando seus argumentos. Só procure evitar aquela postura da pessoa que não aceita ser contrariada.


 * Bom, vamos trabalhar. Abraços!


 * Sparks1979 21:21, 18 June 2007 (UTC)

Good article
Message in Portuguese

Pois é João, acho que o artigo está indo bem, mas ainda não está pronto para o nível de "good article" basicamente porque faltam referências. Acho que a nomeação foi um pouco precoce.

Sparks1979 21:27, 18 June 2007 (UTC)

Message in English

João, I think nominating the page as a "good article" was a bit premature because we have a problem regarding lack of references.

Sparks1979 21:27, 18 June 2007 (UTC)

Orphaned non-free image (Image:Pan American Village.jpg)
Thanks for uploading Image:Pan American Village.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 06:42, 21 June 2007 (UTC)

Brazil Page
Fiz a revisão das seções de "Sports" e "Foreign Relations and the Military", que estavam cheias de problemas. Adicionei várias referências, corrigi erros gramaticais grosseiros, e reescrevi diversos trechos. Eliminei um pouco de POV, ao mesmo tempo cuidando para manter uma postura totalmente neutra, sem negativismo. Se possível, tentarei rever outras seções no fim de semana.

Acho que o grosso do trabalho está chegando ao fim. Agora é cuidar dos detalhes.

Sparks1979 01:03, 23 June 2007 (UTC)

Estava tudo errado
A tabela que lá estava se encontrava toda errada e desconfigurada. A cidade de Recife, por exemplo, estava sendo citada duas vezes. Além disso, alguém colocou fotos por cima para tapar ou esconder os erros da tabela. Eu tentei melhorá-la, mas foi impossível.

Eu acho que os usuários deviam aprender a fazer trabalhados de qualidade, antes de sair postando por aí. Vocên não acha?? Opinoso 21:47, 23 June 2007 (UTC)

Reversões
Por que o senhor reverteu minhas contribuições. Eu, por acaso, lhe dei permissão para fazê-lo? Opinoso 21:50, 23 June 2007 (UTC)

Sua tabela está completamente desconfigurada e mal-feita. Você, com ar de esperteza, colocou fotos de São Paulo e Rio de Janeiro por cima da tabela para, maliciosamente, esconder os erros grosseiros da última.

Se você quer postar, faça um trabalho bem-feito antes de fazê-lo. Opinoso 21:54, 23 June 2007 (UTC)

A Wikipédia não é uma brincadeira de criança. Aqui não se pode fazer mudanças ou reversões sem, antes, dar uma explicação plausível para tal.

Você está indo contra as leis da Wikipédia. Opinoso 21:56, 23 June 2007 (UTC)

Não tenho nada contra a tabela e, muito menos, contra você. Eu nem ao menos sabia que a tabela foi feita por você. Fui consultá-la e ela se encontrava horrivelmente mal-feita, com cidades sendo repetidas mais de uma vez.

Apenas não entendo essa sua absessão em pintar o Brasil como uma Nova Alemanha ou uma Nova Europa.

Se você quer mostrar aos estrangeiros como o Brasil de fato é, pois retrate o último fielmente. Pintar o Brasil como uma Nova Alemanha está longe, mas muito longe de mostrar a realidade deste País. Opinoso 22:03, 23 June 2007 (UTC)

Não há nenhuma saturação de imagens na sessão sobre Demografia. Muito pelo contrário, há falta delas, pois há espaços enormes sem nenhuma figura.

O que de fato o encomoda sou eu ao tentar retratar a miscigenação e diversidade étnica característica do povo brasileiro.

Se eu tivesse colocado várias modelos loiras de ascendência alemã tenho quase certeza que o senhor iria vir me elogiar.

Se você quer colocar imagem de modelos loiras, vá na página da Noruega ou da Finlândia e poste lá. Opinoso 22:07, 23 June 2007 (UTC)

Tenho muitas razões para crer que você tenta pintar o Brasil como uma Nova Alemanha.

Talvez ninguém se encomode com suas mudanças pois há no Brasil um racismo velado e tudo o que o povo quer é que creiam que o Brasil é um país de loiros ricos e que favela é uma invenção da imprensa.

Vejo suas atitudes, ao entrar no artigo dos Afro-Brazilians e tentando, astutamente, diminuir o número de negros no Brasil e mudando os dados sem dar explicações. Ou mesmo colocando fotos de Gisele Bündchen e Ana Hickmann para representar o povo brasileiro e apagando fotos de Pelé e outros negros.

E, o pior, apagando fotos das mundialmente famosas praias brasileiras para colocar uma cena rara de neve caindo em um lugar inóspito de Santa Catarina?

Não são muitos motivos para avidenciar sua neura em criar uma Nova Alemanha em terras brasileiras?

Não se esqueça que Hitler morreu há mais de 60 anos, amigo. Opinoso 22:13, 23 June 2007 (UTC)

De que adianta trabalhar a semana inteira e criar, ao mesmo tempo, imagens falsas do Brasil?

Não tenho nada contra pessoas loiras nem contra cor de cabelo de ninguém e, muito menos, sobre origens européias do Brasil.

Mas o meu País não é loiro, caro amigo. Aliás, nem mesmo na Finlândia os loiros são maioria esmagadora, não ultrapassam os 60% da população, e perceba que a Finlândia é o país mais loiro do mundo.

A cultura européia do Brasil não está em loiros. Você precisa pegar um bom livro de História e descobrir que fomos colonizados pelos Portugueses. E, se você já viu os portugueses, são raros os casos de cabelo loiro entre eles. São morenos, assim como a maioria dos europeus.

Você tem uma imagem muito fantasiosa da Europa. Os loiros são minorias em qualquer país europeu e a maior parte deles não passam férias no Caribe todos os anos. Muito pelo contrário, a maioria é de classe-média e não tem dinheiro para tal.

O Brasil não é europeu e nunca será. É um país sul-americano, extremamente miscigenado.

Mesmo nas raras colônias alemãs sulistas que ainda não se miscigenaram, culturalmente falando já o estão.

O verdadeiro valor do brasileiro não é ter cabelo loiro, preto ou roxo, mas saber valorizar a diversidade étnica que aqui se formou. Você não parece saber. Opinoso 22:20, 23 June 2007 (UTC)

Racismo
O Brasil não é divido em comunidade de italianos, negros, portugueses ou alemães. Isso nunca existiu e nunca existirá por aqui.

Os negros não são nem 45% e nem 6% do Brasil. Negros, aqui, somos todos. O senhor devia ler textos sobre pesquisas genéticas em brasileiros que apontam que, nada mais, nada menos que 90% dos brasileiros possuem ascendência africana subsaariana.

Mesmo que não leve no sangue, todo e qualquer brasileiro leva heranças africanas na sua cultura.

Os dados do IBGE são fantasiosas, pois o Brasil tem pessoas racistas como você que não sabem valorizar a contribuição afro-brasileira dentro da sociedade. Nem mesmo os negros se auto-declaram como tais no IBGE.

Bundchen e Hickmann não representam os alemães. Ambas são brasileiras há gerações e nem mesmo sabem falar alemão. Lula nem ao menos é de origem italiana. Nasceu no Sertão Nordestino, onde nunca houve migração italiana.

Você precisa se atualizar sobre esses assuntos.

Não tenho nenhum preconceito contra europeus. Parte da minha família é composta por imigrantes italianos, e tenho grande orgulho em relação à isso.

O fato é que sou realista, e não vejo nada bonito alguém tentando reviver dogmas nazistas em uma enciclopédia acessada por milhares de pessoas em todo o mundo. E, muito menos, que envolvam o Brasil em neuroses de cunho racista.

Obs: Não apague novamente o que eu escrevi. Se você não é racista, não tem o que temer, não é mesmo? Opinoso 22:35, 23 June 2007 (UTC)

Antes de você postar qualquer foto de uma modelo brasileira loira, você terá que postar fotos de 10 negros, pois são numericamente maior várias vezes.

Os brancos não formam metade da população e você sabe disso. Não há um Censo concreto no Brasil que possa afirma as raças da população, pois o IBGE se utuliza de auto-declaração e a maior parte dos brasileiros nunca parou pra pensar à qual raça partence e responde qualquer coisa na hora de responder.

Além disso, há o racismo, o que faz que pessoas escuras se auto-intutilam como brancas.

Quem lhe garante que Gisele Bündchen e Ana Hickmann são descendentes diretas de alemães? Você tem a árvore genealógica delas para saber disso? Vê-se o ator/modelo Rodrigo Hilbert, cujo nome e aparência são completamente alemãs, mas afirma ter ascendência negra africana também.

Assim como Rodrigo, a esmagadora maioria dos intitulados brancos brasileiros tem origens africanas e indígenas.

Apenas um estudo genético nos 180 milhões de brasileiros poderia nos dizer se há uma metade branca neste País. Não vai ser um leigo de aspirações nazistas como você que irá dizer quem é branco e quem não é.

Você é geneticista?

Você é a primeira pessoa que afirma que Lula é d eorigem européia. Faça um exame genético nele e depois me diga de onde ele descende. Opinoso 00:42, 24 June 2007 (UTC)

6,2% é o número de auto-declarados negros. 45% é o número de mestiços com ascendência africana.

Vou lhe passar o telefone de um professor ótimo de biologia para que você aprenda alguma coisa de genética. Opinoso 19:21, 24 June 2007 (UTC)

Se você tivesse cérebro, perceberia que uma pessoa mestiça continua sendo afro-descendente. Afro-descendentes não são apenas descendentes puros de africanos.Opinoso 19:31, 24 June 2007 (UTC)

Branco brasileiro não é loiro. Branco brasileiro é, em sua maioria, morenos, descendente de Portugueses ou Italianos. Alemães loiros são minoria. A sua neurose por loiros é patética.

Você anda passando água oxigenada na cabeça? Deve ter deteriorado seus neurônios. Está tudo explicado. Opinoso 19:36, 24 June 2007 (UTC)

Discussão com outro usuário
Olá, vi que você e o usuário Opinoso estão travando uma edit war, mas me parece que os dois estão com boa-fé. Ele fez apenas alterações na seção de população, mas o trabalho que você fez em todas as outras seções está inalterado. Vamos todos conversar acerca da seção de população e tentar chegar a um consenso. Também comecei a conversar com ele.

Hoje tentarei inserir fontes relacionadas a geografia e assuntos afins.

Sparks1979 18:50, 24 June 2007 (UTC)


 * Farei a tradução por você solicitada apenas para que possa debater com o Opinoso na talk page com igualdade, considerando suas dificuldades com inglês.


 * Eu já disse que meu inglês é ruim, e eu me esforço para melhorá-lo.


 * I’ve already told you I have limitations in English, though I’m making efforts to improve it.


 * Você escreveu 50% do artigo? (rs) Isto é uma afronta às contribuições dos usuários. Pode se ver claramente no histórico que você não fez quase nada.


 * You’ve written 50% of the article? (lol) You are disregarding other users contributions. I can clearly see in the page history that you’ve done almost nothing.


 * Eu não entendo você, se você quer mostrar todos os retratos do Brasil, é preciso mostrar imagens de loiros, porque eles existem. Eu não entendo, se houvessem apenas fotos de loiros, mas não, existem ao lado imagens de negros, mulatos, asiáticos e outros brancos.


 * I don’t understand you; if you want to present a faithful image of Brazil, you should present pictures of blondes too, because they also exist in the country. I don’t understand. If there were only pictures of blonde people I could understand you, but there are pictures of blacks, mulatos, Asians and other white people on the side.


 * Isto aqui é realmente uma enciclopédia, precisa apresentar informações de forma parcial. Tem que mostrar os dois lados da moeda, o Brasil tropical e o Brasil abaixo dos trópicos, o Brasil de afro-descendentes e de descendentes europeus.


 * This is an encyclopedia and information must be presented from a neutral point of view. Both sides must be shown, the tropical Brazil and Brazil below the tropical line, the Brazil of afro-descendents and of European descendents.


 * *Não se ve suas contribuições milagrosas no histórico.


 * *I don't see your miraculous contributions in the page history.


 * *A seção de demografia está representando todas as caras do povo brasileiro, não sei por que você tem este preconceito contra os loiros.


 * *The demography section presents all groups of the Brazilian population; I don’t know why you have prejudice towards the blondes.


 * *Sim, eu havia removido a seção "Education and Health", mas se você fosse atento, iria ver que tudo foi resolvido com conversas civilizadas.


 * *Yes, I removed the “Education and Health” section, but if you pay more attention, you will notice everything was resolved through civilized conversation.


 * *A região Sul, independentemente de ter clima Subtropical ou Temperado, possui ocorrência de neve anualmente. E não em lugares distantes, se você fosse informado, saberia que nevou 3 vezes mês passado na cidade de São Joaquim.


 * *The South Region has annual occurrences of snow, whether the climate is Subtropical or Temperate. Not in distant places. If you look it up, you will find out the town of São Joaquim experienced snowy weather three times last month.


 * *A tabela deve ser distorcida pela configuração do seu computador. Se você notou, ninguém reclamou dela. E a palavra Recife aparece duas vezes sim, uma na lista e outra para legendar sua foto.


 * *The table must have suffered distortions because of your computer’s configuration. You will notice no one else complained. The word “Recife” appears twice – once in the table itself, and another in the picture’s footnote.


 * *Mulatos e Pardos não podem ser considerados como negros (esta é a maior piada), pois mulatos também descendem de brancos, indígenas e outros. Se for assim, o Brasil tem mais de 80% de brancos.


 * *Mulatos and pardos can’t be considered black people (this is a joke), because mulatos are descendents of white people, indigenous populations and other groups. Looking at it this way, Brazil has more than 80% of white.


 * *O assunto sobre genética não prova nada. Famosos afro-descendentes brasileiros, descendem também de europeus (Como Daiane dos Santos, 40% européia)


 * *The genetics argument doesn’t prove anything. Famous Brazilian afro-descendents have European ancestry (such as Daiane dos Santos, 40% European) 

List of countries by CO2 emissions
The data on the page is from 2003 (the latest complete dataset for CO2 emissions). Please do not change those - unless you can find a complete dataset for all the other countries. Otherwise they will not be comparable. --Kim D. Petersen 23:31, 24 June 2007 (UTC)

Brazil page
Hi, I sent a message to Opinoso. All controversial changes to the Brazil page needs to be discussed in the article's talk page first. Regards, --Carioca 23:53, 24 June 2007 (UTC)

June 2007
You currently appear to be engaged in an edit war&#32; according to the reverts you have made on Brazil. Note that the three-revert rule prohibits making more than three reversions in a content dispute within a 24 hour period. Additionally, users who perform a large number of reversions in content disputes may be blocked for edit warring, even if they do not technically violate the three-revert rule. If you continue, you may be blocked from editing. Please do not repeatedly revert edits, but use the talk page to work towards wording and content which gains a consensus among editors. ''Instead of reverting, discuss it on the Talk Page. The page is currently in its pre-edit war status and it should remain so until a consensus is established.'' Dali-Llama 00:41, 26 June 2007 (UTC)

Gisele
Quis trocar a foto simplesmente pelo fato de Bundchen estar com cara de bruxa na mesma. A foto não faz jus à sua beleza.

Você não tem nenhuma visão estética. É lamentável. Opinoso 16:21, 26 June 2007 (UTC)

Ninguém é bonito de qualquer jeito. Gisele parece bruxa naquela foto, e muitos já comentaram isso por aqui. Opinoso 17:02, 26 June 2007 (UTC)

Category:Unasur templates
Hello. You created Category:Unasur templates on the 3rd of this month. The template is currently empty - can it be deleted? Thanks. Mike Peel 17:53, 27 June 2007 (UTC)

Tabela
Eu não lhe dei permissão para mudar os dados da tabela.

A pesquisa foi realizada pela PNAD à mando do IBGE. Você não tem o direito de trocar os números, é vandalismo.

Vou reverter e espero que você não me crie problemas novamente Opinoso 22:21, 27 June 2007 (UTC)

Se você soubesse ler em inglês, saberia prontamente que as fontes são evidentes.

Antes de você fazer mudanças absurdas, aprenda a perguntar ao autor antes. Se você quer mudar a estética do conteúdo, fique à vontade. Mas não permito que você mude dados verídicos sem dar explicações prévias. Isso é vandalismo, caro colega. Opinoso 22:28, 27 June 2007 (UTC)

You currently appear to be engaged in an edit war&#32; according to the reverts you have made on Brazil. Note that the three-revert rule prohibits making more than three reversions in a content dispute within a 24 hour period. Additionally, users who perform a large number of reversions in content disputes may be blocked for edit warring, even if they do not technically violate the three-revert rule. If you continue, you may be blocked from editing. Please do not repeatedly revert edits, but use the talk page to work towards wording and content which gains a consensus among editors. ''This is a warning over your edits over the demographics table and figures. '' Dali-Llama 22:42, 27 June 2007 (UTC)

Já consegui pôr a fonte! Opinoso 22:43, 27 June 2007 (UTC)

Brazil edit war
I can't believe this discussion is still happening. One can browse the archive and see that these 2 users have been fighting for almost an year, for the same thing. Opinoso: You can have your point of view, but the fact that you wrote a big part of the article DOES NOT make you its owner. All text you write in Wikipedia is becomes automatically property of Wikipedia (not yours), since when you edit an article, above the 'Save page' button, there's a sentence saying: "You agree to license your contributions under the GNU Free Documentation License". So this means ANYBODY can, and WILL modify your contributions, and you should take that easy. If you don't like anybody being able to edit your text, then don't write anything in Wikipedia. Also, Wikipedia is community driven and you MUST NOT MAKE PERSONAL ATTACKS. If you want to make an encyclopedia with your own point of view (and just yours'), then feel free to start your own online encyclopedia. But YOU MUST STOP PERSONAL ATTACKS HERE. THIS IS NOT A JOKE. Joao: If I were you, I would ignore Opinoso's complains, but avoid to break the three revert rule. Contact Wikipedia's administrators directly to take a further action.

Orphaned non-free image (Image:Alessandra Ambrosio.jpg)
Thanks for uploading Image:Alessandra Ambrosio.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 08:52, 29 June 2007 (UTC)

Simplificar Template:Brazil-related topics
Olá felipe. Ví que você ultimamente modificou um pouco o Template:Brazil-related topics para centralizar os outros Templates existentes em um só. Realmente foi a melhor atitude, porém acho que ficou muito poluído. O que você acha de criar uma página, nos moldes da dos EUA, para que centralize todas as páginas relacionadas, e assim deixar a Template:Brazil-related topics somente com os tópicos mais importantes, padronizando conforme os outros países? — Guilherme (t/c) 17:27, 3 July 2007 (UTC)
 * Ótima idéia. O Brasil tinha uma página como esta, não sei porquê deletaram. Eu até tentei criar novamente, mais foi muito trabalhoso e desisti. Se você quiser, posso ajudar, mas estou bastante ocupado reformulando o WikiProject Brazil. Obrigado e bom trabahlo! Felipe C.S ( talk ) 17:31, 3 July 2007 (UTC)
 * Simplifiquei bastante, seguindo o padrão das outras páginas. Dá uma olhadada Template:Brazil-related topics
 * Você poderia depois corrigir as páginas que apontam para o template? Obrigado— Guilherme (t/c) 20:45, 3 July 2007 (UTC)


 * Bom... eu estou sem tempo para corrigir as páginas que têm ligação para o template. Você já criou a página List of Brazil-related topics? Acho que só devemos simplificar o template depois de ter criado a lista. Reverti a sua edição por enquanto, assim que a página estiver pronta nós podemos simplificar o template. Obrigado. Felipe C.S ( talk ) 15:51, 5 July 2007 (UTC)


 * Olhei o motivo do porque de deletarem a página. Alegaram que não havia necessidade de criar uma lista extensa com os tópicos do Brasil. Realmente tenho que concordar com eles. Fica muito confuso uma lista com todos os tópicos de um país grande como o Brasil. As Categories fazem melhor esse trabalho e de uma forma mais organizada. Não acho também que o template tenha algo a ver com isso. Ele só tem a função de mostrar os tópicos realmente mais importantes. Por mais confuso que estava (e agora voltou a estar) foi porque tinha muitos links até desnecessários para a função do template. Acredito que do modo que eu tinha deixado fica melhor, pois todas as páginas que estavam são facilmente acessíveis pelas que coloquei. O quê você acha? Abraços — Guilherme (t/c) 16:14, 5 July 2007 (UTC)


 * Ok, restaurei sua edição. Acho que a solução é criar outros templates que reúnam artigos sobre o mesmo assunto. O que acha? Felipe C.S ( talk ) 16:30, 5 July 2007 (UTC)


 * Se não fugir dos padrões, não vejo porquê de não criar. Quais você pretende? — Guilherme (t/c) 16:34, 5 July 2007 (UTC)

Na verdade eu só restaurei o Template:Brazilian states lists, mais acho importante criar um template para subdivisões como os estados e as regiões. Felipe C.S ( talk ) 16:38, 5 July 2007 (UTC)


 * Ops, este template já existe (rs). Felipe C.S ( talk ) 16:38, 5 July 2007 (UTC)


 * Acho que não precisamos de algo mais que [Template:States of Brazil|isso]], afinal, ele já cumpre bem seu papel. Sobre o da lista, ao invés de criar um template, acho melhor padronizarmos os infobox dos estados do Brasil e colocar as colocações dos rankings (de área, população, HDI, etc) apontando para cada página, como já é feito nos infobox para países e no infobox dos estados do Brasil na wikipédia em português. O que acha?

Thanks
Thanks, I'm looking forward to helping out with what I can and yes the new layout look very good! Cheers, -AJSDA115 22:00, 3 July 2007 (UTC)

Contributions
I've just seen your invitation to contribute to the Brazil project in wikipedia, but it would really help if you gave me more specific suggestions as to where contributions are needed. Please bear in mind that I do not have easy access to proper books about Brazil, since I no longer live in the country. fmeneguzzi 15:25, 4 July 2007 (UTC)

Orphaned non-free image (Image:Novo Maracanã.PNG)
Thanks for uploading Image:Novo Maracanã.PNG. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 04:09, 4 July 2007 (UTC)

Fair use rationale for Image:2007_Pan_American_Games_Map.gif
Thanks for uploading or contributing to Image:2007_Pan_American_Games_Map.gif. I notice the image page specifies that the image is being used under fair use but there is no explanation or rationale as to why its use in Wikipedia articles constitutes fair use. In addition to the boilerplate fair use template, you must also write out on the image description page a specific explanation or rationale for why using this image in each article is consistent with fair use. Suggestions on how to do so can be found here.

Please go to the image description page and edit it to include a fair use rationale. Using one of the templates at Fair use rationale guideline is an easy way to ensure that your image is in compliance with Wikipedia policy, but remember that you must complete the template. Do not simply insert a blank template on an image page.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified the fair use rationale on those pages too. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free media lacking such an explanation will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. MER-C 10:28, 5 July 2007 (UTC)