User talk:Felipe Menegaz/Archive 7











Orphaned non-free image
Thanks for uploading Image:Pan 2007 Weightlifting.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 23:21, 25 July 2007 (UTC)

Mapas do Brasil no commons
Olá Felipe, porque você está duplicando vários mapas já existentes no commons? Um que posso citar é que você substituiu por. Você inclusive fez um template de aviso sobre padronização com o mesmo texto do original. Por que você está fazendo isso? Abraços — Guilherme (t/c) 14:51, 30 July 2007 (UTC)
 * Esse exemplo que eu te mostrei não me parece completamente diferente do que você enviou, afinal, você mudou simplesmente a cor da marcação. Acho que é melhor seguir os modelos já definidos afim de obter uma melhor consistência e menor redundância no wiki. Sobre o template, acho totalmente desnecessário. Acho melhor seguir o já definido. Posso nomear a imagem para deletar? — Guilherme (t/c) 19:27, 30 July 2007 (UTC)
 * Felipe, só o que muda é que a região nordeste está com a cor da região centro-oeste do outro mapa e vice-versa, a cor do oceâno atlântico e a cor dos outros países. Fora isso, apenas mudanças sutís nas cores das regiões, que não justificam a criação de outro mapa. Uma possibilidade seria entrar em contato com o autor pedindo uma autorização para atualizar a versão dele com as cores que julgas mais agradáveis. — Guilherme (t/c) 00:49, 31 July 2007 (UTC)
 * Se você afirma que as cores foram trocadas e a cores das regiões nordeste e centro-oeste não foram invertidas, então eu estou daltônico. Você não necessariamente duplicou as imagens... mas está tentando criar um padrão diferente do já estabelecido, entende? — Guilherme (t/c) 20:10, 31 July 2007 (UTC)
 * Tenho sim Felipe, e como já disse, são apenas mudanças sutís que não justificam a criação de outro mapa. Sobre sua opinião sobre padrões, acho que eles não existem à toa, portanto devem ser seguidos. Ele atualmente só é usado no artigo Brazil, mas nada impede de um usuário começar a usar em outros artigos. E é ae que começa a confusão. — Guilherme (t/c) 00:15, 1 August 2007 (UTC)

Referências
Posso sim Felipe. Poderia me explicar pra quê serve esse modelo? — Guilherme (t/c) 01:48, 2 August 2007 (UTC)

Ucranianos
Realmente é deprimente ver no artigo Brazil menções e fotos sobre a presença de alemães e até mesmo ucranianos, e não haver nenhuma sequer de índios, africanos e portugueses, que são a base racial da população brasileira. Novamente você tenta criar um Brasil fictício naquele artigo. Espero que você repense e estrute de forma verossímel aquele artigo.Opinoso 22:09, 2 August 2007 (UTC)

E o mais incrível é ver a foto da Universidade de Curitiba ocupando espaço desnecessário no artigo, ao invés de colocar fotos mais representativas do Brasil. É mesmo uma tremenda falta de bom senso. Opinoso 22:14, 2 August 2007 (UTC)

A Universidade Federal de Curitiba nem ao menos está listada entre as melhores do Brasil, não há razão de exibí-la por lá. Isso me cheira a marketing. Opinoso 23:05, 2 August 2007 (UTC)

Cara, eu acho que a foto da Arquitetura Italiana devia ser colocada de volta. Sem querer puxar a sardinha, mas sao 25 milhões de descendentes, concentrados na parte mais industrializada e desenvolvida do país. Acho q eles participaram da história brasileira e deveriam aparecer no artigo do Brasil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_people Janiovj 02:09, 4 August 2007 (UTC)

Ignorância devia ser crime como o racismo
A sua ignorância chega a me assustar. Não sabia que o ensino público no Brasil estava tão decadente a ponto de produzir pessoas como você.

Viver em uma favela não seria uma ofensa para mim. O seu nível e sua capacidade intelectual são tão baixos que chega a me horrorizar.

Sua incapacidade mental é evidente ao comentar que os índios são uma minoria no Brasil. É visto que você nunca freqüentou uma aula de História para aprender que os indígenas se miscigenaram e você provavelmente tem no seu sangue genes indígenas.

Você provavelmente tem complexo de inferioridade, pois queria ser um branco nórdico e não o é. Concerteza você não é descendente de imigrantes europeus. Os imigrantes que vieram para o Brasil eram gente simples, que nem ao menos sabiam o que era racismo. Lutaram para educar seus filhos e descendentes, que hoje são pessoas de cultura, bem diferentes de você.

Você deve ser um garoto pardo que queria ser europeu. É mesmo triste.

Seu pequeno cérebro, se é que você o possui, completamente contaminado pelo racismo me dá asco.

Apenas aviso para que tome cuidado, pois racismo no Brasil é crime e eu já tenho provas suficientes para denunciá-lo por esse crime e colocá-lo na cadeia, além de poder acusá-lo de mais um preconceito, o econômico, pois acabou de me discriminar. São motivos de sobra para você passar uns bons anos atrás das grades.

Você deve ser uma criança que acha que pode aprontar todas na Internet e sair ileso disso. Pois aviso que fique de olhos bem abertos pois qualquer dia desses a polícia bate na sua porta com as algemas na mão.

Está avisado. Opinoso 02:03, 4 August 2007 (UTC)

Bela exemplo de neutralidade esse Opinoso. Provavelmente ele é o tal garoto pardo querendo ser Europeu.

Skin color/Race (2005)[168] White 49.9% Brown/Multiracial 43.2% Black 6.3% Asian or Amerindian 0.7%

A tabela do artigo deixa bem claro que os brancos tomam a maior fatia da população brasileira. Sinceramente, ele não entendeu o conceito da Wikipedia. E não se intimida com o teu Inglês não, o dele não é melhor.

Por sinal, tu é de Floripa ou Curitiba? Janiovj 03:30, 4 August 2007 (UTC)


 * Pouts, ele tá enchendo faz tempo! O que ele quer afinal? Janiovj 03:57, 4 August 2007 (UTC)

Orphaned non-free image
Thanks for uploading Image:Pan 2007 Squash.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 06:04, 4 August 2007 (UTC)

O Brasil não tem uma maioria branca e qualquer semi-analfabeto sabe disso. Aliás, me enganei, pois há exceções aqui nessa Wikipedia que mostra que alguns semi-analfabetos não sabem isso.

Vocês estão vendo novela da Rede Globo demais e não têm censo crítico de perceber que aqueles artistas loiros de olhos azuis não representam a massa populacional brasileira. Por favor, coloquem os poucos neurônios que vocês têm para funcionar.

O censo do IBGE é baseado em auto-classificação. Não há nenhum critério nele. Um índio da tribo yanomami pode se classificar como sendo branco, e um alemão da cidade de Pomerode pode se classificar como preto.

Como ainda há no Brasil milhões de pessoas com mentalidade terceiro-mundistas como vocês que, para parecerem mais chics, bancam ser os europeus e marcam branco no censo sem pensar duas vezes.

Ainda bem que estamos no século XXI e já possuímos estudos genéticos que comprovam que, nada mais, nada menos que 86% dos brasileiros têm, no mínimo, 10% de ancestralidade genética africana.

Inclusive no belo Sul, onde vocês tentam inventar uma nova Alemanha, 49% dos ditos brancos têm mais de 10% de genes africanos.

Aliás, por que vocês dois não se alistam no Sul é Meu País e vão se ocupar com isso? Opinoso 17:59, 4 August 2007 (UTC)

Negros e brancos brasileiros terem genes misturados só demonstra que o Brasil é um país Miscigenado, e não essa cópia da Alemanha que você insiste em inventar por aqui. Opinoso 19:49, 4 August 2007 (UTC)

Template:2007 Pan American Games
A you created, Template:2007 Pan American Games,  been marked for deletion as  deprecated and orphaned template. If, after 14 days, there been no objection, the template will be deleted. If you wish to object to deletion, please list your objection here and feel free to remove the  tag from the template. If you feel the deletion appropriate, no further action is necessary. Cheers. --MZMcBride 22:28, 5 August 2007 (UTC)

Brazil Page
Aproveitei esse domingo para fazer a revisão ortográfica do artigo inteiro. Havia vários erros gramaticais imperdoáveis. Agora creio que esse problema está temporariamente superado.

Também fiz a expansão da seção "social issues", como havia prometido. Faltam as referências.

Infelizmente só posso voltar a trabalhar na página mais para frente, então deixo os templates das citações por tua conta.

Abraços. Sparks1979 05:23, 6 August 2007 (UTC)

August 2007
You currently appear to be engaged in an edit war&#32; according to the reverts you have made on Brazil. Note that the three-revert rule prohibits making more than three reversions in a content dispute within a 24 hour period. Additionally, users who perform a large number of reversions in content disputes may be blocked for edit warring, even if they do not technically violate the three-revert rule. If you continue, you may be blocked from editing. Please do not repeatedly revert edits, but use the talk page to work towards wording and content which gains a consensus among editors. Dali-Llama 01:03, 7 August 2007 (UTC)

Gisele
A foto que você insiste em postar da Gisele é a única horrível da história, deixando a modelo parecer uma bruxa, com uma nariz enorme. A outro foto é muito mais bonita. Você não tem nenhuma visão de estética pelo visto.

Você se acha bonito? rs. Opinoso 20:56, 8 August 2007 (UTC)

Quem eu sou
Bom dia. Você questionou quem eu era aqui. Eu sou só um usuário novato que não gostou de ver o artigo sobre meu país sofrer tanta disputa por questões pequenas. Pega mau, sabe? :^) Eu sou um jovem Pernambucano. Trabalho no IBGE, se é que isso me traz algum crédito. Eu entrei nessa história ao tentar conciliar aquela disputa, se ver meus comentários na seção "Page fully protected" vai ver que ajudei a transformar aquela troca de acusações no trabalho mais construtivo que se seguiu. Nesses dias não tenho tido tempo para contribuir de maneira mais significativa e direta a um artigo tão grande e importante, deixa eu pegar mais o jeito daqui e arranjar mais tempo para ajudar mais.

Agora, não me entenda mal, mas por qual motivo você questiona isso? Tenho agido com mais autoridade do que "mereço" por mal ter editado o artigo (e o pouco que fiz foi quase só reversões de vandalismo)? Eu tento ajudar do jeito que posso, espero que entendam.

Até mais,  wildie ·  wilđ di¢e  ·  wilł die  14:14, 10 August 2007 (UTC) PS: pode responder aqui, se quiser

Brazil Page
Olá João!

Vi que aparentemente você concorda com a proposta de redução da seção. Não vejo qualquer problema, mas causou-me certa surpresa o fato de você ter removido as breves menções que fiz à violência, seguridade social, etc.

Lembro-me claramente que já havíamos concordado em incluir tais informações.

Podemos reduzir a seção resumindo os primeiros três parágrafos, pois todos falam de pobreza. Por que três parágrafos falando de pobreza e nenhum falando de violência ou de deficiências na seguridade social?

Abraços! Sparks1979 17:02, 10 August 2007 (UTC)


 * Ok, se eu providenciar referências, podemos recolocar tais frases? Elas têm importância crucial. Nós nunca deixamos de incluir algo no artigo por falta de referências. Se esse for o problema, providencio referências sólidas em menos de uma hora.


 * Abraços! Sparks1979 17:11, 10 August 2007 (UTC)


 * Observe que a seção "Etimology" não tem referência alguma e nem por isso ela deixou de ficar no artigo... Sparks1979 17:13, 10 August 2007 (UTC)


 * Concordo com a necessidade de resumir a seção, mas entendo que nem por isso podemos sacrificar a qualidade dos textos. Vou fazer a revisão do artigo inteiro para tentar deixar as seções menores. Sparks1979 17:16, 10 August 2007 (UTC)


 * Outra coisa: vi que você trabalhou bastante na seção de demografia, e ela é uma das mais problemáticas em termos de tamanho. O pessoal vai começar a botar a mão nela em breve. Você não prefere tomar a dianteira? Sparks1979 17:16, 10 August 2007 (UTC)


 * Darei um jeito na seção "demographics". Sparks1979 17:29, 10 August 2007 (UTC)


 * Não me recordo das fotos. Achava que havia uma foto um pouco escura antes. Não sei se a que está atualmente colocada é a melhor. Confiarei na tua escolha.


 * PS - já dei um jeito na seção "demographics", veja o que achou. Sparks1979 18:05, 10 August 2007 (UTC)


 * A seção "languages" foi resumida por outro usuário. Sparks1979 18:09, 10 August 2007 (UTC)

Ok, darei uma olhada em breve. Estou pensando em colocar a seção "Ethymology" dentro de "History", "Sports" e "Religion" dentro de "Culture", e "Military" e "Law" dentro de "Government". Tudo para seguir as normas de modelo para artigos de países (você sabe que pessoalmente gosto mais da estrutura atual). O que acha? Sparks1979 18:18, 10 August 2007 (UTC)


 * Sim, concordo. O problema é que o pessoal quer seguir o padrão fixado aqui:WikiProject Countries. A idéia seria ter apenas 6 seções - History, Politics, Subdivisions, Geography, Economy, Demographics, e Culture. Pelo que pude ver nos "featured articles", quase todos seguem essa estrutura, com no máximo uma ou outra exceção. Se mantivermos a estrutura atual, sempre haverá reclamações. Estou atualmente tendo um discussão com o usuário Carlosguitar, que andou sugerindo a remoção da seção "Social Issues" sob a alegação de que não há tal seção em páginas de "featured articles", idéia com a qual não concordo até que uma maioria assim determine.


 * Para ser sincero, gostava da página do jeito que estava, quando começaram a reclamar ontem. Infelizmente, não adianta remar contra a maré nesses casos. Parece que a maioria quer uma página de 80 kb, então vamos ter de "transferir" muito material para outros lugares. A criação de subseções me parece inevitável. Sparks1979 18:33, 10 August 2007 (UTC)

Farei a "reorganização" das seções e você vê como vai ficar. O problema de criarmos muitas seções autônomas é que fatalmente as pessoas ficam tentadas a expandi-las - aí começará todo o problema de tamanho de novo. Por essa razão, acho melhor nos rendermos a algumas subseções.

Sinceramente, fico um pouco desmotivado em investir tempo na Wikipedia adicionando texto para depois aparecer um grupo de usuários que praticamente não contribuem em nada querendo simplesmente "deletar" metade de tudo que está aí. Nos últimos meses tenho visto apenas duas pessoas fazendo contribuições mais substanciais - eu com o texto e você com imagens e estilo. O Opinoso e o English Rozy (que por sinal sumiu) também ajudaram um pouco. De resto, não vi mais ninguém trabalhando na página. Agora, na hora de criticar, montam até uma comitiva (rs). É fácil criticar o que os outros fazem sem nunca trabalhar... heheh. Onde está o texto escrito pelos usuários tão animados em reduzir o artigo? Por que nunca contribuíram antes? Bom já que as coisas são assim, então vamos deixar tudo dentro do padrão em termos de tamanho e de organização das seções, para não abrir muita margem para reclamações.

Não pretendo mais trabalhar muito na página do Brasil. A partir de agora vou concentrar minha atenção em páginas menores, correspondentes à minha área de conhecimento, onde poucos usuários tem trabalhado.

Saber trabalhar em equipe é importante. Mas uma equipe sem um chefe ou um líder nada mais é do que um bando desorganizado. E é isso que os editores da página do Brasil são. Um bando de dez editores que não param de bater cabeça e ficam dando murros em ponta de faca (rs). Não quero fazer parte disso... rs. Mas fico com a consciência tranqüila por ter escrito pelo menos 30-40% do conteúdo da página do Brasil, além de ter recentemente feito a revisão ortográfica e gramatical da página inteira, e de ter contribuído com mais de 50 referências.

Sparks1979 18:58, 10 August 2007 (UTC)

Primeiramente, obrigado por apreciar meu trabalho. Estou removendo as quebras de seções. Eliminei bastante texto conforme o que me pareceu desnecessário por ser detalhado demais. Ajude-me a remover as quebras de seção dando continuidade ao texto. Estamos perto dos 80 KB que os outros tanto querem. Sparks1979 19:34, 10 August 2007 (UTC)


 * Ok, sem problemas. Como disse, eu mesmo não gosto muito da página como está e prefiria a página de 135 KB/71 KB de prosa, com pequenos ajustes. Mas ninguém quis discutir nada, todos saíram editando conforme seu entendimento pessoal. Aí pensei: "bom, se cada um fizer conforme seu entendimento, nunca vamos chegar a um consenso. A única saída que resta é basear o texto nas determinações do próprio Wikipedia". O Peruano que inaugurou a comitiva ontem foi o primeiro a dizer "acho que devemos ter apenas 6 seções e não 18". Percebi que você quer muito que o artigo do Brasil volte a ser "featured article" (por incrível que pareça, quando a página era muito mais fraca chegou a ser FA... engraçado né?). Nesse caso, como você luta pelo padrão FA, não vejo outro jeito senão fazer essas mudanças que eu fiz agora. Como disse, prefiria do jeito que estava antes, mas estou tentando ceder ao gosto da maioria. Por exemplo, se tivermos uma seção de "Law" ou de "Languages", já vão começar a reclamar "ah, mas isso não tem nas páginas FA de países". Sparks1979 19:43, 10 August 2007 (UTC)


 * Nesse caso é só remover as imagens que estão atrapalhando. Reduzi as seções conforme os comentários feitos na "talk page". Sparks1979 19:44, 10 August 2007 (UTC)


 * Ok tentarei fazê-lo. Acho que dá para criar uma nova seção na "talk page" perguntando se há interesse dos editores em nomeação para GA. Afinal, todo esse trabalho foi feito justamente para isso. O que acha? Se a nomeação tiver apoio dos demais editores, acho que passa. Sparks1979 20:00, 10 August 2007 (UTC)


 * Ok, reorganizei "Politics" - tive de remover duas imagens (Congresso e Ellen) - veja se está a contento. Quanto à nomeação, só não digo FA porque acho que precisamos padronizar as citações. GA acho que dá. Talvez FA, não sei. Seria interessante levar a discussão à talk page.Sparks1979 20:18, 10 August 2007 (UTC)

Sem problemas quanto à imagem da Ellen. O que mais podemos mudar no artigo? Acho que ainda dá para reduzir a seção de história, o que acha? Sparks1979 20:25, 10 August 2007 (UTC)


 * De acordo. Isso deve levar a página aos tão procurados 80 KB! Sparks1979 20:32, 10 August 2007 (UTC)

Terminei de resumir a seção "History". Chegamos a 85 Kb de tamanho com 42 Kb de prosa. Para a página ficar mais leve agora, só deletando algo no "External Links" ou referências redundantes. Abri uma seção de debate na "talk page" para ver se o pessoal concorda com nomeação para GA. Acho que seria um exagero reclamarem com a página tão dentro dos "conformes" como está agora. Abraços! Sparks1979 23:18, 10 August 2007 (UTC)


 * Achei que essa versão proposta por você ficou bem legal. Farei a alteração sugerida por você na seção "demographics" domingo à noite ou no começo da semana que vem. Infelizmente estarei ocupado durante todo fim de semana. :( Sparks1979 02:24, 11 August 2007 (UTC)


 * Ok, não sei se era isso que você queria, mas pedi para o pessoal dar uma olhada no seu modelo logo abaixo da subseção "layout" que você mesmo criou na talk page. Só não abri uma seção de discussão nova porque acabei de pedir a opinião do pessoal referente à questão dos "social issues", então iria ficar parecendo que estou fazendo spam (duas seções de debate simultaneamente). Continue o bom trabalho. Volto em alguns dias. Abraços e boa sorte! Sparks1979 03:15, 11 August 2007 (UTC)

Failed olympic bids
Felipe, você reverteu minha remoção dos failed olympic bids. Você pode dar uma explicação no talk page do Brazil? Obrigado!--Dali-Llama 19:20, 10 August 2007 (UTC)
 * Honestamente, eu prefiro tirar a imagem do Maracanã do que acrescentar conteúdo por razões estéticas. Se a meta do artigo é 75k, acrescentar conteúdo pra justificar uma foto não faz sentido pra mim. Lembrando que o WikiProject Countries template nem inclui Sports na página principal de um país.--Dali-Llama 19:41, 10 August 2007 (UTC)
 * Não estou sugerindo a adoção rígida do template daquele projeto, mas no final história ainda precisamos reduzir o tamanho do artigo. Toda informação é importante: a questão é quais são mais importantes do que outras. Eu acho que a seção de sports é secundária. Mas tudo bem, podemos deixar como está enquanto achamos outras coisas para cortar. E com certeza, history tem que ser reduzida também.--Dali-Llama 19:53, 10 August 2007 (UTC)

Edit summaries
Hello, it is generally a good idea to fill in edit summaries for your contributions, that way other people can easily tell what changes you're making and why. That's even more important when several editors are working on the same article as is the case of Brazil. Check Help:Edit summary for further info. Greetings, --Victor12 19:50, 10 August 2007 (UTC)

Yep, Victor is correct, is extreme important to use edit summary. Try to write an edit summary in every edit that you make. Carlosguitar 20:08, 11 August 2007 (UTC)

Response
Hello Felipe, check my response and suggestion. Carlosguitar 20:03, 11 August 2007 (UTC) Check again my talk page. Carlosguitar 22:56, 11 August 2007 (UTC) Again :) Carlosguitar 20:34, 13 August 2007 (UTC) Yo, My talk

Brazil layout
I think Felipe, you can make yours modifications without a poll. Also, did you not think it is time for GA review? Carlosguitar 21:32, 12 August 2007 (UTC)

Felipe, acho melhor arrumar o layout manualmente na pagina principal do Brasil sem copiar e colar, eu ja removi a tabela e inclui a prosa, copiando e colando vai perder algumas correçoes por mim e outros editores.

Dalillama, recolocou as imagens a direita, acho melhor deixa o artigo como está. Que tal pedir GA agora? Aproveita e avisa o sobre isso. Carlosguitar 04:24, 13 August 2007 (UTC)

Pops
Olá Felipe, td bom? Poderia me dizer como posso inserir pop-ups? Brigada
 * Ludovicapipa yes? 11:34, 14 August 2007 (UTC)

Thanks for the work on the Featured Countries map, but it needs to be updated
Bhutan is no longer a featured article, and Indonesia has been promoted to featured article status, just to let you know. I don't know how to do make these images with maps myself.--h i s  s p a c e   r e s e a r c h 11:10, 16 August 2007 (UTC)

Pictures of Brazil
To abrindo pra discussão no talk page agora... O chato é que os caras que fazem o GA review odeiam mudança logo depois do Review.--Dali-Llama 01:36, 17 August 2007 (UTC)
 * Felipe eu concordo com o Dalillama, o artigo precisa ficar estavel se nao vai falhar no quinto criterio que é estabilidade, por isso nenhuma mudança brusca deve ser feito. Carlosguitar 02:07, 17 August 2007 (UTC)

Fernando Collor
Felipe, eu estou tentando editar a página do Fernando Collor e estou em um pequeno conflito com a Ludovicapipa. Você poderia comparar a minha versão com a dela e opinar no talk page? Obrigado!--Dali-Llama 20:40, 17 August 2007 (UTC)


 * Bom, parece bem complicado. Há algumas alterações dela que eu acho normal e outras sem sentido. Não sei se devo participar da discussão, meu inglês não é bom, e já estou com traumas de "edit wars" (rs). Felipe C.S ( talk ) 20:49, 17 August 2007 (UTC)
 * Só precisamos de opinião, não de edição. E como sempre, estamos aí para ajudar com o inglês.--Dali-Llama 20:51, 17 August 2007 (UTC)


 * Sinceramente, eu nem sei ao menos o que dizer... Acho estes assuntos muito delicados, e prefiro não me envolver neles. Felipe C.S ( talk ) 20:54, 17 August 2007 (UTC)
 * Sem problemas.--Dali-Llama 20:57, 17 August 2007 (UTC)

Brazilian people
Efetuo aqui algumas sugestões de alteção nas imagens do no Commons:

1) Retirar a foto de Giselle Itiè e substituir pela de :

Motivo: Giselle não é brasileira, mas mexicana.

2) Retirar a foto de jogador de futebol e colocar a da atriz :

Motivo: A foto do jogador é bastante escura e de difícil visualização. Além do mais, para rivalizar com as modelos loiras, é viável colocar a foto de uma atriz que represente a beleza negra brasileira.

Aguardo a resposta. Opinoso 21:24, 17 August 2007 (UTC)

Orphaned non-free media (Image:Proclamation of the Republic.jpg)
Thanks for uploading Image:Proclamation of the Republic.jpg. The media description page currently specifies that it is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, it is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the media was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that media for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that all non-free media not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 08:54, 18 August 2007 (UTC)

Lack of Good faith
Hello João Felipe, As you might have noticed, I provided several links, citations abt Collor de Mello artcile an fixed a lot of text´s misleadings. As Dalilama said all conclusions should percolate to related artciles, such as Plano Collor, History of Brasil, and son. That´s not wht he is doing. I found a lot of problems with his editions: they are explained on the talk page of this article. I have enough reasons to ask you to consider a block from Wikipedia, for as long as you find reasonable. If you allow me, I´d like to move forward with that. I could provide links to confirm this requirement.
 * http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fernando_Collor_de_Mello
 * As it is shown on this link I provided several citations to justify the contibuity of the economic macroagenda from Collor, to FHC and Lula. His last reverted editon, without justification, shows no good faith.
 * I asked him to provide link that could deny the continuity of these 3 administrations. I f he can do that research, then I ´d be glad to discuss.
 * Ludovicapipa yes? 20:34, 19 August 2007 (UTC)
 * Ludovica, João is not an administrator (as far as i know) to block me. And that's not how dispute resolution works. But I do invite Felipe, again, to join the discussion if he wishes, though I understand his reasons for not doing so.--Dali-Llama 20:50, 19 August 2007 (UTC)
 * Não entendi nada do que vocês disseram! Lol (rs). Depois eu leio tudo com calma, não se preocupem... Felipe C.S ( talk ) 20:52, 19 August 2007 (UTC)


 * There is no dispute:
 * Once you can´t provide a link to justify yr edition, you can´t delete mine.

Ludovicapipa yes? 20:52, 19 August 2007 (UTC)


 * Vocês poderiam escrever em português? Fica mais fácil de compreender, principalmente as abreviaturas suas Ludovicapipa... Obrigado... Felipe C.S ( talk ) 21:42, 19 August 2007 (UTC)

Brazil Page
Olá Felipe.

Estou com um pouco mais de tempo essa semana. Aos poucos estou fazendo melhoras na página do Brasil como havia prometido, inclusive quanto àquelas coisas mais chatas relacionadas às citações, "double wikilinks", etc. Estou evitando mudanças radicais para não prejudicar a avaliação para GA (estabilidade).

Precisa de ajuda com o que exatamente?

Abraços. Sparks1979 19:33, 21 August 2007 (UTC)


 * Estou fazendo a revisão do texto em cada seção. Até dá para se cortar alguma coisa aqui e ali, mas não me parece que haja margem para reduções muito significativas. Bom, apesar de eu não ser nenhum Shakespeare, no momento estou apenas tentando dar uma retocada no inglês.


 * Se você está preocupado com o tamanho do artigo, sugiro que tente rever as referências. Nosso artigo tem 140+ referências, e cada uma delas ocupa de 3 a 5 linhas. Não que eu veja problemas nisso, pois acho que o artigo só tem a ganhar com um número grande de citações - mas se há algo que dá tamanho ao artigo, esse algo é o elevado número de referências.


 * Em todo caso, acho que a fase de preocupação com o tamanho já passou. Na talk page eles já haviam mencionado que a prosa tem de estar entre 30 e 50 Kb, salvo engano. Estamos em torno de 40 Kb, então não há com o que se preocupar. Sparks1979 22:13, 21 August 2007 (UTC)


 * Seriam alterações bastante significativas. Nesse caso, fico com certo receio de fazer isso no artigo do Brasil, considerando todas as polêmicas e o grande número de editores ativos. Acho que o caminho mais seguro seria levar isso para a talk page, explicando:


 * 1) As seções que quer reduzir, se possível já apontando as frases e parágrafos que deseja eliminar, explicando o porquê.


 * 2) As seções que quer escrever novamente, explicando porque não estão boas e como deveriam ser escritas.


 * Havendo consenso, não me importo de fazer tal trabalho.


 * Se há uma coisa que aprendi trabalhando na página do Brasil, é que vale mais a pena trabalhar em páginas menos visitadas, com menor número de editores, nas quais o risco de se perder o trabalho em função de polêmicas é menor. rs Sparks1979 00:50, 22 August 2007 (UTC)


 * Além de pequenas melhoras na qualidade do texto, estou fazendo revisão ortográfica e gramatical em cada seção. Já fiz todas desde a introdução até a seção de geografia. Vou começar a rever as últimas seções. Veja como estão, por exemplo, as seções de "Administrative subdivisions" e "Geography and Climate". Acho que melhoraram bastante.


 * Para fazer alterações mais "radicais", preciso que você explique exatamente o que deseja alterar em cada seção. Preciso de mais detalhes - quais palavras, frases e parágrafos estão te parecendo redundantes. Também explique o que gostaria de expandir. Quando você tiver isso mais ou menos pronto, posso tentar formular um modelo para você. Como dá bastante trabalho (apesar de meu inglês ser fluente, não é minha língua nativa), peço que você antecipe um "mapa" do que quer fazer. Não basta dizer, por exemplo, "vamos reduzir a seção de Governo"... fica um pouco vago. O que você quer retirar nela? Quais frases, quais idéias estão te parecendo excessivas? Preciso saber isso para cada seção. A maioria já está me parecendo um tanto quanto resumida. Creio que pode haver prejuízo da qualidade do texto se deixarmos apenas um apanhado de frases superficiais. Como disse, com a prosa em 40 Kb, já estamos dentro dos critérios de FA no quesito "size" com bastante folga. Na verdade, vejo até espaço para pequenas expansões.


 * Aguardo tua resposta com um "mapa" detalhado das alterações. Em seguida responderei, também em detalhes, com o que concordo ou discordo.


 * Abraços. Sparks1979 16:12, 22 August 2007 (UTC)


 * Concluí a revisão do texto inteiro. Dessa vez li tudo com bastante calma e cuidado. Fiz várias alterações e removi praticamente todas as falhas de estilo (construções esquisitas no inglês) e erros gramaticais (ortografia, regência, flexões, etc). Também retirei algumas informações que me pareceram incompatíveis com o grau de detalhamento do artigo e, enfim, fiz um ou outro pequeno acréscimo.


 * Não vejo mais muito o que fazer, salvo a revisão de estilo das citações, que é um baita trabalho chato, o qual não estou com vontade de fazer agora. Acho que por enquanto vou passar para outra página.


 * Ainda aguardo tua lista/"mapa" de idéias.


 * Veja se gosta das mudanças. Abraços. Sparks1979 22:11, 22 August 2007 (UTC)

"Mapa"
Li tua proposta e responderei com calma amanhã, pois já está tarde.

Tentarei providenciar a tradução do "mapa" para que você possa colocá-la na talk page do Brasil.

Abraços! Sparks1979 03:47, 23 August 2007 (UTC)

A Velha Questão do Tamanho: Concordo que seria interessante reduzir um pouco o tamanho da página como um todo, que atualmente gira em torno de 80 K, mas, como venho sustentando há algum tempo, não há necessidade de se alterar o texto. A prosa ocupa 40 K. O que está ocupando os outros 40 K? Basicamente são as imagens, as tabelas (de conteúdo, de informações gerais), as barras de seção, e, principalmente, todas as informações que ficam no final da página, abaixo da última seção de prosa. Como principal fator, temos o enorme número de citações, que em média ocupam de 2 a 3 linhas, e em certos casos (como na seção de economia), chegam a ocupar até 10 linhas.

A grande questão que fica no ar é se devemos eliminar parte do conteúdo para reduzir esses 80 K. Particularmente, acho que não. A recomendação do Wikipedia é de que deve-se manter 30-50 K de prosa para o leitor não se cansar. A página cumpre essa obrigação com folga, pois se encontra na casa dos 40 K de tamanho se só considerada a prosa. Os elementos acessórios não prejudicam a leitura (como as citações). Também não há um número excessivo de imagens. Na minha opinião, há ainda um único item que merece atenção no sentido de redução. São as citações redundantes. Não há necessidade de se inserir três referências para fundamentar uma única afirmação. De qualquer modo, não vejo isso como um problema grave. Acho que dá até para passar para FA mesmo com as 140 citações.

Seções:

1. History >>> concordo que Etymology pode ser inserida nessa seção. Foi justamente isso que eu havia feito. O problema é que o revisor de GA, Dr. Cash, apontou isso como um problema. Primeiro, porque “etymology” não é exatamente uma introdução para “história”. Segundo, porque parece que há uma certa padronização nos artigos FA que tratam de Etymology em colocar esse tema numa seção separada. Se colocarmos o etymology dentro de history, sem dúvidas haverá reclamação.

Vejo duas possibilidades para etymology: expandi-la, para justificar a existência da seção, ou simplesmente eliminá-la, pois não vejo nada de fundamental nessas informações.

1.1.  Colony  >>> podemos aumentar o número de referências, não vejo problemas. Lembre-se que isso implicaria aumento do tamanho da página.

1.2.  Empire  >>> também acho difícil de se resumir a seção sem prejuízo para a qualidade do texto. Não acho necessário que todas as seções tenham o mesmo tamanho, apenas para fins estéticos. É natural que alguns assuntos demandem maior profundidade do que outros (Economy sempre deverá ser maior que Sports, por exemplo). O conteúdo é mais importante do que a estética, apesar de a estética também ter a sua importância.

1.3.  Republic  >>> também não vejo mais muito espaço para redução.

Sugestão para History >>> fiz uma experiência cujo resultado me pareceu agradável. Que tal eliminar as barras de subseção, passando a figura da república para o lado esquerdo, sem redução do texto? Acho que tudo ficaria mais harmonioso, com a aparência do texto menos “suja”. Acho que a remoção apenas da barra de divisão para “Colony” com a mantença das demais barras ficaria de fato um pouco estranha, pois a divisão tradicional da História do Brasil é feita em três períodos: Brasil-colônia, Brasil-império e Brasil-república. As informações pertinentes ao Brasil-colônia não são uma mera introdução para História do Brasil, e sim um período autônomo de estudo. Sou mais simpático à remoção de todas as divisões para a construção de um texto único para a seção. A remoção das linhas de subdivisão também geraria uma economia no size.

2. Government and Politics >>> acabei de reler a introdução e não vejo qualquer possibilidade de redução sem perda da qualidade do texto. Todas as informações ali presentes são totalmente básicas. Até pensei na remoção da frase que trata dos princípios fundamentais... mesmo assim me pareceu um pouco complicado.

2.1.  Foreign relationships and the military  >>> concordo que não dá para reduzir mais. Aliás, acho que já reduziram até mais do que deveriam reduzir.

2.2.  Law  >>> até dá para reduzir um pouco mais, mas aí a mantença da seção perderia o sentido. Seria mais fácil eliminá-la. Acontece que alguns FA, como o do Canadá, contêm uma seção de Law. Acho interessante, mas sou suspeito para falar, pois é minha área de formação.

Sugestão para Government and Politics >>> não vejo muitas possibilidades. Um caminho seria eliminar as barras de divisão de subseção, mas aqui, ao contrário da seção de História, acho que isso poderia causar prejuízo, pois não há uma continuidade natural entre os textos – governo, política, relações externas, forças armadas, sistema jurídico. São assuntos bastante diferentes entre si, apenar de haver alguma conexão, justificando sua aglutinação em subseções distintas. Outro caminho seria a transformação das subseções em seções, como eram tratadas antigamente. Isso causaria a reclamações de outros usuários, que preferem seguir o modelo padrão do Wikipedia a ferro e fogo. Um último caminho seria a eliminação das subseções, ficando só a introdução no artigo. Acho que isso seria um passo para trás, pois muitos artigos FA contêm informações referentes a relações externas, forças armadas e sistema jurídico. Conclusão: salvo pequenos edits aqui e ali, melhor deixar como está, na minha opinião.

3. Administrative divisions >>> a mudança de foco no conteúdo que você propõe parece interessante. Seria necessário escrever tudo novamente, mas se houver concordância dos demais usuários, faço isso sem problemas. O único “senão” é que nesse caso teríamos que dar mais ênfase para os Estados, que são uma divisão política. As “regiões” não são uma divisão política e sim geográfica, promovida pelo IBGE para fins estatísticos, conforme a similaridade dos Estados de cada região.

3.1. e 3.2.  Divisão em duas subseções “Regions” e “States” . >>> Não vejo problemas em introduzirmos novamente essas duas subseções. Lembre-se, entretanto, que isso implicará em aumento do artigo. Acho que só aqui ganharia uns 5K tranqüilamente. Dá também para se falar das duas divisões (regiões e Estados) sem a necessidade de subseções.

Sugestão para Administrative Divisions >>> dá para seguir todas suas sugestões, porém, as informações de teor geográfico referentes às regiões podem ser aproveitadas. A seção ficaria consideravelmente maior, o que pode deixar alguns editores de cabelo meio em pé. Será necessário bastante tato para não começar outra guerra de edições.

4. Geography >>> concordo plenamente que dá para melhorar bastante a introdução. Isso acarretaria, no entanto, a criação de uns 2 novos parágrafos. Se outros concordarem, faço tranqüilamente. Calcule mais uns 4 para 5 K de tamanho.

4.1.  Climate  >>> concordo novamente. Isso implicaria, mais uma vez, em aumentos. Acho bacana a idéia de inserção das informações que você mencionou, desde que não retiremos as informações referentes às temperaturas, que também têm sua devida importância.

4.2.  Environment  >>> também acho desnecessário mudar muito. Dá até para reduzir um pouco, pela retirada da menção à destruição da área equivalente ao Estado da Carolina do Sul. A rigor, isso é redundante, pois a frase anterior já menciona os problemas de destruição.

Sugestão para Geography >>> podemos alterar várias coisas. Suas sugestões são bem vindas. Acho que poderíamos eliminar as barras de divisão de subseção e deixar o texto inteiro fluir com mais harmonia.

5. Economy >>> prefiro não botar a mão nessa seção, pois não sou grande entendedor da área e posso acabar eliminando informações importantes. O único problema que vejo aqui é uma certa dose de POV. A seção está muito “bonitinha”, apresentando literalmente apenas coisas boas a respeito da economia brasileira. Concordo que a economia está em alta desde o início da década de 90, mas sem dúvidas há vozes que apontam uma série de problemas (exemplo, baixo nível de crescimento, juros elevados, dívida interna muito grande, etc). Acho que poderia haver um parágrafo pelo menos mencionando “o outro lado da história”. Em todo caso, como disse, não é minha área de conhecimento, então não quero sair mexendo naquilo que não domino tão bem, apesar de achar economia algo muito interessante.

5.1.  Energy Policy  >>> como essa subseção ainda não existe, não posso opinar. Esteja ciente, porém, que certos usuários terão chiliques se você sair aumentando o texto desse jeito. Aqui é polêmica certa.

5.2.  Science and Technology  >>> tenho dúvidas se essa seção encaixaria bem como subseção de Economy. Você já viu essa associação em algum FA? Bom, dá para fazer essa mudança, mas pessoalmente não sou 100% simpático a ela. De qualquer modo, concordo que não há alterações significativas a se fazer. Quanto a imagem, por mim as duas são boas.

Sugestão para Economy >>> Não tenho muitas sugestões para essa seção, salvo a eliminação do POV, pelo acréscimo de um parágrafo demonstrando o outro lado da história. Prefiro "Science and Technology" como seção autônoma, salvo se você tiver exemplos de sua inserção em "Economy" em artigos FA.

6. Demographics >>> se quiser mesmo reduzir, talvez possam ser retiradas as explicações de línguas secundárias e a menção à existência de regiões metropolitanas que não sejam capitais. O principal problema aqui é a ausência de uma imagem. Eu gostava do mosaico que você havia criado, apesar das polêmicas. Talvez a tabela sugerida por aquele usuário mal educado que arruma problemas com todos até seja uma boa idéia.

6.1.  Education and Health  >>> dá para ser reduzida a explicação referente ao ensino superior e expandida a explicação referente à saúde.

6.2.  Social issues  >>> pretendo não editar mais essa subseção e acho que sua existência é importante porque o Brasil tem a peculiaridade de ser uma grande economia com graves problemas sociais. Quanto à imagem, não gosto de nenhuma delas. A atual realmente não tem boa qualidade, e a imagem noturna, infelizmente, não mostra uma favela e sim vários pontos de luz em um morro – para quem não conhece o Brasil, aqueles pontos de luz podem ser qualquer coisa – mansões, edifícios, etc. Logo, a imagem não é apropriada para “apresentar” uma favela para o usuário que quer aprender mais sobre o Brasil. Sugiro que uma terceira imagem seja encontrada. Posso bater uma foto de uma favela aqui em SP e doá-la para o Wikipedia.

Sugestão para Demographics >>> Acho que as principais alterações poderiam ser feitas em Education and Health, equilibrando-se a atenção entre os dois temas. Além disso, há a questão das imagens para a introdução e para “social issues”.

7. Culture >>> Sem alterações.

8. References >>> Não tenho opinião formada. Para ser sincero, para mim tanto faz.

9. See also >>> Não entendi a distinção entre “external links” e “internal links”. Não me lembro de ter visto isso em outras páginas. Se entendi corretamente, acho que haveria uma violação indireta à vedação das “self references”. Deixei a “external links” exatamente do jeito que está no artigo FA da Austrália. Antes havia um monte de links desnecessárias, que só ajudavam a comer espaço na página.

Questão da divisão de todas as seções em subseções: em termos estéticos, nota 10. Em termos funcionais, acho que estaríamos forçando a barra. Não acho tão importante haver uma divisão exata de todas as seções em duas subseções. Nunca vi isso em outros artigos FA. Se você conseguir encontrar isso em algum outro artigo FA, mesmo que seja apenas um, aí dá para usá-lo como inspiração. Algumas seções não parecem comportar isso de modo muito harmonioso, em termos de conteúdo (exemplo: história, economia, etc). Acho que seria difícil de haver unanimidade, e em pouco tempo, outros usuários começariam a alterar a estrutura, deixando você aborrecido. A verdade é que as subseções devem ser criadas para ajudar na organização das idéias de uma seção, e não para fins puramente estéticos.

Conclusão: como você pode ver, concordo com boa parte de suas sugestões, mas não sou tão simpático a algumas outras. Só acho que você tem de tomar cuidado para não dar ênfase demais para estética, mas no geral as idéias estão legais. Um dos principais problemas é que a maior parte delas acarretará aumento na página. Já temos um usuário obcecado por tamanho e outro obcecado por racismo. Não é fácil convencer o pessoal, então temos de ir com calma. Note que poucos trabalham para valer, mas muitos gostam de opinar. Avise os usuários English rosy e Dali-Llama acerca das mudanças, pois eles trabalham sério e falam inglês perfeitamente. Sparks1979 14:53, 23 August 2007 (UTC)


 * Já tentei seguir essa linha de fazer um trabalho original. Deu no que deu. Joguei horas de trabalho fora. Por exemplo, nunca vi problemas num artigo bem escrito de 70-80 Kb de prosa e com várias imagens. Quem quiser ler tudo, lê tudo. Quem cansar e quiser ler uma parte, que leia só uma parte. Mas não. O padrão do Wikipedia não permite. Tive de deletar meu próprio esforço (tudo bem que posso aproveitá-lo depois em outras páginas, mas fiquei aborrecido). Agora vejo que o único jeito de se angariar maior grau de aceitação no Wikipedia é seguindo os padrões da forma mais rígida possível. Se alguém não concordar com algo, vc aponta: "está nas regras, dê uma olhada". No fundo, esse é o único argumento que cola na hora da polêmica.


 * Posso te ajudar, mas não quero trabalhar com o risco de vir um Opinoso com seus complexos raciais ou um Carlosguitar com suas obcessões pelas regrinhas deletando tudo. Antes quero ouvir o que os outros tem a dizer, aí coloco a mão na massa. Caso contrário, só vou editar aquilo que não gere muita polêmica. Sparks1979 16:35, 23 August 2007 (UTC)


 * Ok, posso traduzir, mas isso vai demandar um certo trabalho, pois o texto é longo. Peço um pouco de paciência. Abraços. Sparks1979 19:28, 23 August 2007 (UTC)