User talk:Grochim/Grochim

Meine zentrale Diskussionsseite befindet sich in der englischsprachigen Wikipedia. Bitte hinterlasse dort eine Nachricht.


 * Bitte vergiss nicht mit --~ zu unterschreiben
 * Ein sachlicher Umgangston ist erwünscht. Konstruktive Kritik ebenso. Wer
 * sich dabei im Tonfall vergreift, Drohungen ausstößt oder beleidigend wird,
 * mehrere unsignierte Beiträge hinterlässt
 * eigenmächtig Beiträge verändert oder löscht (kleinere Korrekturen und Vandalismus ausgenommen) oder
 * diese Seite lediglich zum Stressabbau oder zur Diskussion über sein privates Wikipedia-Verständnis benutzt,

dessen Beiträge werde ich
 * gegebenenfalls nachsignieren und trotzdem ignorieren,
 * kommentarlos löschen oder
 * angemessen beantworten.

Sollte in einer Diskussion EOD auftauchen, dann heißt das: EOD. Wer weiterschreibt, muss mit der Löschung des ganzen Diskussionsfadens rechnen.

Unix-Humor
Ich habe deine dortige unbegründete Linkänderung von Wikibooks auf ein Wikimedia-fremdes Wiki rückgängig gemacht. Die Inhalte wurden offensichtlich ohne weitere Bearbeitung kopiert, und das Zielwiki gibt keine Lizenzbestimmungen an. --Eldred 11:08, 9. Sep 2005 (CEST)


 * Die Witzesammlung auf Wikibooks wird verschoben in das neue Wiki fun.wikicities.com. Die Witze passen nicht so richtig zu den Lehrbüchern, deshalb bekommen sie jetzt ihr eigenes Wiki. Das Projekt Wikicities wurde 2004 unter dem Namen Wikia von Jimmy Wales gegründet und ermöglicht das Anlegen neuer Wiki-Projekte. Die Artikel in Wikibooks werden nach und nach verschoben und gelöscht, daher die Linkkorrektur. Eine Lizenzbestimmung ist jetzt auch vorhanden. -- Achgro 16:45, 9. Sep 2005 (CEST)

Nicht ärgern, nur wundern
Dass deine fakzen zu delfinen nicht akzeptiert werden liegt weder am essayistischen Stil (ja, war etwas essayistisch) noch an suboptimaler Zitierweise (Ja, hätte noch eindeutiger sein können mit Jahr, Autorenvorname, Seitenzahl etc), sondern einzig und allein daran, dass Platzhirsch Achim Raschel hier das sagen hat.

Was reinkommt hat mit Faktenlage nichts zu tun. Bei IDGR wird ein Preis behauptet, selbst Monate geduldigen Nachfragens erbringen nichts, Benutzer:Jesusfreund fälscht die Diskussion.

Und die Liste verbotener Bücher wurde zuerst massiv vandaliet, fast alle Informationen gingen verloren. Die zurechtzensierte Liste will Jacobi jetzt ganz löschen.

Quintessenz: Rein kommt, was dem Verein und seinen Helfern passt; rausgeschmissen wird, was denen gerade nicht passt. Ist leider so. Gruß Nova Sibirica 14:12, 24. Dez. 2008 (CET)


 * Ja ja, beweihräuchert euch doch gegenseitig und meckert sinnlos über langjährige WPs rum. Das ist ja auch viel einfacher, als mal über das selbst geschriebene nachzudenken und es evtl. besser zu machen. Sollen wir doch lieber alles glauben und uns die Mühe machen, aus zusammenhanglosen Zitaten einen WP-tauglichen Text zu schreiben. Dass die Zitate unzureichend belegt sind, der Inhalt (als allgemein gültig hingestellt) teilweise haarsträubender Unsinn ist, hat uns dabei gefälligst nicht zu stören. Wenn Grochim es sagt, wird es schon stimmen.


 * Denkt ihr auch manchmal über das nach, was ihr hier schreibt? Hat irgendwann irgendwer auch nur angedeutet, dass dieses Thema nicht in den Artikel soll? Wie um alles in der Welt kommt ihr da auf die Idee, dass irgendwelche Platzhirsche hier das Sagen haben und der Edit nur deshalb rückgängig gemacht wurde? Der Edit wurde nur deshalb rückgängig gemacht, weil er so einfach nur Schrott war. Die mangelnden Quellen und die sprachlichen Defizite waren nur ein Grund. Hauptsächlich ist es inhaltlich so in dieser allgemeinen Form einfach absolut inakzeptabel. Von einzelnen Verhaltensweisen, die noch dazu zum größten Teil heutzutage überhaupt noch nicht richtig verstanden werden, auf eine ganze Familie zu schließen, ist genauso sachlich, wie die Delfine freundlich hinzustellen, weil sie ja so schön „lächeln“. Dann müssen wir auch alle Hunde als übelste Vergewaltiger hinstellen, weil Fifi (die Trethupe aus Nachbar’s Garten) mir jedes mal ans Bei springt. Wenn ihr euch da noch wundert, warum das in WP unerwünscht ist, dann kann ich auch nicht helfen. -- net 17:57, 24. Dez. 2008 (CET)

4. Treffen Stuttgart 2006
Hallo Achgro,

auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke - Viele Grüße --Joachim Köhler 18:23, 18. Feb 2006 (CET)

Leerverkauf
Hallo! Schaust Du bitte noch mal auf die Disk? Grüße -- Marinebanker 17:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Kamst Du dazu, etwas an dem Bild zu machen? Grüße -- Marinebanker 11:36, 15. Nov. 2008 (CET)

Belege und Relevanz Hunderassen
Hallo Grochim,

zu Deinem Edit in Molosser (Hund): diese "Quelle" ist doch wohl nicht Dein Ernst, oder? Bitte lies nochmal WP:Q, das auch für Artikel im Bereich Haushund gilt. Deine Überlegungen, was ein eigenes Lemma betrifft, in allen Ehren, aber dazu schau dann bitte in die Relevanzkriterien, die diese Hunde erfüllen müßten: RK für Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde. Für Fragen in der Richtung kannst Du Dich gern an die Mitarbeiter des Portals Hund wenden. Gruß Anka ☺☻ Wau! 13:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
 * Scheint so, als versagt das Wiki-Prinzip mal wieder. Google listet 5.870 Treffer zum Terminus Antikdogge, aber die Wikipedia ist mal wieder unfähig, Hintergrundinformationen zu diesem Begriff zu liefern. Außerdem finde ich es immer wieder faszinierend, das anonym erstellte Informationen gegenüber belegten Informationen vorgezogen werden. Ist gar keine Quelle etwa besser? Es ist schwach, dass Wikipedia nicht fähig ist, den Begriff Antikdogge zu erläutern. 0:1 für das Projekt. Gott segne Google. -- Grochim 16:10, 5. Apr. 2009 (CEST)
 * Wer sich auf Suchmaschinen verläßt, möge das tun. Wer sauber recherchierte Informationen sucht, soll hier an der richtigen Stelle sein. Leider ist es noch viel Arbeit, bis wir das sichern können. Ja, das, was Du "anonym erstellte Information" nennst, gehört hier nicht her. Da ist gar keine Quelle - und kein Edit (!) dann besser, denn nur so werden wir (endlich) seriös. Anka ☺☻ Wau! 16:27, 5. Apr. 2009 (CEST)
 * Lerne googeln, wenn Du das so toll findest: Es sind exakt 278 Treffer. Sehr relevant, wirklich! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:20, 5. Apr. 2009 (CEST)
 * Selbst wenn es nur 278 Treffer wären, könnte man den Begriff erläutern. Aber ich habe mich jetzt auch ohne Wikipedia schlau gemacht. Von daher ist doch alles ok, oder? -- Grochim 17:42, 5. Apr. 2009 (CEST)
 * Genauso wie TriloChi Aber macht euch nichts daraus, schließlich kann die Wikipedia ja nicht alles... die meisten Artikel sind wohl schon geschrieben worden. :-) Grochim 18:46, 5. Apr. 2009 (CEST)
 * Schon merkwürdig: Fast 5 Jahre Wikipedia, und die Begriffe Enzyklopädie und Relevanz offensichtlich immer noch nicht verstanden? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:51, 5. Apr. 2009 (CEST)
 * Jaja die Relevanz.. könnte man sich noch stundenlang drüber streiten. Nichts für ungut :-) Grochim 22:18, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sperre
Hallo,

nach dieser VM habe ich dich wegen wiederholtem Einfügen von nicht freien Texten auf die besagte Diskussionseite für einen Tag gesperrt. Du hast wiederholt eine Urheberrechtsverletzung begangen, die eine Versionslöschung nötig machte. Zusätzlich ist Wikipedia per WP:WWNI keine Quellensammlung. -- blunt. 23:28, 14. Apr. 2009 (CEST)


 * Ich habe diesen Forumsbeitrag des Google-Caches ordnungsgemäß mit Quellenangabe auf der Diskussionsseite zitiert, da er relevant für den Inhalt des Artikels war. Eine Vandalismusmeldung mit Vollsperrung ohne jegliche vorherige Diskussion dafür ist schon ein bisschen übertrieben, findet ihr nicht? Zumal die Quelle des Textes sich gar nicht auf eine Rechtspersönlichkeit zurück führen lässt, da er anonym verfasst wurde. Aber es gibt sowieso wichtigeres zu tun. -- Grochim 07:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
 * Du gibst beim Abspeichern folgende Versicherung ab: Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.
 * Das war nicht gegeben. Bei Urheberrechtsverletzungen hört der Spaß auf. Was du angegeben hast ist keine Quellenangabe. Deine Einfügung ging weit über das Zitatrecht hinaus. -- blunt. 07:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
 * Hmm.. wieviel Sätze erlaubt dann das Zitatrecht? Weißt du das zufällig? Würde mich wirklich interessieren. Das Zitatrecht schließt keineswegs formal aus, das mehrere Sätze oder Abschnitte zitiert werden dürfen. Außerdem können auf anonym erstellte Texte von keiner Person Rechtsansprüche gestellt werden. Das dürfte im konkreten Fall auch ganz unmöglich sein, da nach 3 Jahren die Verbindungsdaten gelöscht sind. Sorry aber mit URV oder sonstwas hat das hier gar nichts zu tun, da die Quelle referenziert wurde. -- Grochim 09:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
 * Das war eine URV. Das es keinen Kläger gibt, heißt nicht, dass es in Ordnung war. Du hast fremde Texte rein kopiert, die nicht unter einer freien Lizenz stehen. Wenn du sowas erneut machst, wird die Sperre länger. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 10:08, 15. Apr. 2009 (CEST)


 * Wie viel man zitieren darf, ist AFAIK nicht wirklich genau definiert. Anmerken möchte ich aber, dass bei dem betroffenen Foreneintrag meiner Meinung nicht mal ansatzweise die erforderliche Schöpfungshöhe vorliegt, damit der Beitrag urheberrechtlichen Schutz genießen kann. Die Kriterien dazu sind in dem verlinkten Artikel beschrieben und die treffen auf einen solch durchschnittlichen Foreneintrag nicht zu. Wenn es also nur um diesen Foreneintrag ging, war das nie und nimmer eine URV. -- net 10:15, 15. Apr. 2009 (CEST)


 * Nein, ein Zitat mit Quellenangabe kann niemals eine Urheberrechtsverletzung sein. Es ist auch gesetzlich grundsätzlich erlaubt, nicht nur einen Satz, sondern auch Abschnittsweise zu zitieren. Das habe ich gemacht. Und mit Schöpfungshöhe hat das natürlich gar nichts zu tun, da Zitate ja möglichst original übernommen werden sollen. Außerdem handelt es sich um einen Foreneintrag, wer würde da Urheberrechte geltend machen? Wie soll das gehen? Mir ist auch egal ob der dämliche Eintrag in Wikipedia steht oder nicht, aber hört auf, eine URV zu setzen, wenn ordnungsgemäß mit Quelle zitiert wurde. Dies gilt auch für Abschnitte. In Wikipedia wird generell viel zu wenig mit Literatur gearbeitet, und daran sind solche Aktionen schuld. Deswegen sind die Artikel von miserabler Qualität, weil überhaupt nichts wissenschaftlich fundiert ist. Stattdessen wird überall aus heiterem Himmel drauf los geschreiben, ohne Belege, ohne gar nichts. Also haltet euch bitte zurück, ihr tut damit niemandem einen Gefallen. Das Zitieren von Abschnitten ist grundsätzlich NICHT verboten und erfordert auch keine Schöpfungshöhe. Hätte man diese Nachricht früher verbreitet, hätten eventuell Menschenleben gerettet werden können. -- Grochim 11:02, 15. Apr. 2009 (CEST)
 * Der letzte Satz trifftet ins lächerliche... Du hast nicht mit Literatur gearbeitet, sondern einen nicht unter einer freien Lizenzstehenden Beitrag von einer anderen Internetseite kopiert und dabei die Versicherung abgegeben, den Beitrag selbst verfasst zu haben. Wir sind keine Quellen Sammlung, betreiben kein Original Research und geben nichts auf Forenspekulationen. Das war mein letzter Beitrag bei dir. Wenn du eine Entsperrung willst, kannst du dich unangemeldet an WP:SP wenden. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:13, 15. Apr. 2009 (CEST)


 * @Grochim: Warum so aggresiv? Ich hab dich eigentlich verteidigt und die Sache mit der Schöpfungshöhe ist sehr wohl relevant.


 * @Blunt: Ich weiß nicht genau, ob hier noch mehr vorgefallen ist. Wenn es sich aber nur um diesen Forenbeitrag handelt und Grochim deshalb eine URV vorgeworfen wird, ist das das Quatsch. Dieser Forenbeitrag ist urheberrechtlich nicht geschützt. Weshalb, hab ich schon geschrieben. -- net 11:44, 15. Apr. 2009 (CEST)


 * @net: Sorry ich habe dich nicht gemeint. Theoretisch könnte jemand auch Rechte geltend machen auf einen Forumsbeitrag, aber das ist völlig abwegig und unrealistisch.


 * Damit etwas urheberrechtlich geschützt ist, muss es eine gewisse Schöpfungshöhe besitzen. Die ist bei einem solchen Forenbeitrag nicht gegeben, weshalb auch niemand Rechte daran gelten machen kann. Ansonsten könnte man ja gar nichts mehr schreiben, da sicherlich fast alles irgendwo schon mal so ähnlich geschrieben oder gesagt wurde. -- net 20:15, 15. Apr. 2009 (CEST)


 * @Blunt: Bitte hör zukünftig auf, ordentlich zitierte und mit Quellen belegte Inhalte auf Wikipedia als URV zu ahnden. Damit richtest du nur Schaden an, glaub mir einfach. -- Grochim 19:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Deine Benutzerseite
Hallo Grochim, die Gestaltung Deiner Benutzerseite (den Vergleich der Bücherverbrennung 1933 mit heute) finde ich geschmacklos. Ich habe Dich deshalb hier gemeldet. Gruß --Kuebi &#x5B;∩ · Δ&#x5D; 16:21, 24. Apr. 2009 (CEST)


 * Ich finde solche Vergleiche ebenfalls daneben. Das zeugt nur von billiger Instrumentalisierung eines Verbrechens, welches mangels sensibler Geschichtsbetrachtung für ein überhaupt nicht vergleichbares Problem (welches als solches durchaus eine kritische Betrachtung verdient) herangezogen wird. Ich empfinde diesen Vergleich als unangemessene Verbrämung der Nazibarbarei und fordere Dich auf, selbige von einer Benutzerseite zu entfernen. – Wladyslaw [Disk.]  17:06, 24. Apr. 2009 (CEST)


 * Naja, ihr könnt nicht einfach so vorschreiben, welche Inhalte ich auf meiner Benutzerseite verwende, es sei denn, ich verstoße gegen irgendwelche Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia, an die ich mich natürlich stets zu halten versuche. Diese Richtlinien müsstet ihr mir aber zumindest nennen, bevor ich gezwungen bin, die betreffenden Inhalte auf meine englische Benutzerseite verschieben. Generell bin ich ein Zensurgegner, natürlich unter Beachtung der vorherrschenden gesetzlichen Grundlagen, wie beispielsweise im Rahmen des Jugendschutzes, der Indizierung sowie auch von rechtsextremen Symbole und Zeichen. Aber das trifft hier ja alles nicht zu, klar. Es geht lediglich um Empfinden und Geschmack, wie ihr selber geschrieben habt, das aber alleine noch keine Grundlage für das Entfernen von irgendwelchen Inhalten bietet. Sollte diese Darstellung entfernt werden, so tritt genau das ein, vor dem die Karikatur eigentlich warnen soll: Das leichtfertige Löschen von Informationen im Internet. Nach meinem Geschmack nämlich wird die Gefahr, die durch die Schaffung von Zensureinrichtungen im Internet ausgeht, verharmlost. Wenn euch meine Benutzerseite nicht gefällt, dann klickt sie nicht an. Wenn ich gegen irgendwelche Gesetze oder Richtlinien verstoßen habe, entferne ich diese Darstellung umgehend.
 * Die Bücherverbrennung 1933 war ebenfalls eine Form der Zensur. Der Vergleich stellt also lediglich die Bücherverbrennung in Kontext mit der Zensur selbst, und zwar auf karikative Weise. Das ist meine Meinung, und sie wird hoffentlich gedeckt durch Artikel 5 GG Abs. (1) & (2). Das ich deswegen des Vandalismus hier bezichtigt werde, ist eine krasse Unverschämtheit und zeigt lediglich, wie massiv die Informationsfreiheit bereits eingeschränkt ist. Schöne Grüße -- Grochim 18:30, 24. Apr. 2009 (CEST)
 * Da sich mehrere Benutzer durch diese Illustration von Godwins Gesetz ernsthaft beleidigt fühlen, verletzt Deine Benutzerseite die Wikiquette, die ich als eine sehr zentrale Richtlinie unseres Projektes ansehe. Bitte ändere das ab, sonst werde ich die Seite löschen. --MBq Disk Bew 21:21, 24. Apr. 2009 (CEST)
 * Dann erklär mir doch bitte, gegen welchen Punkt der Wikiquette ich verstoßen habe. -- Grochim 21:32, 24. Apr. 2009 (CEST)
 * Deine Antwort bestätigt auf traurige Weise, was ich bereits behauptet habe: du hast von Geschichte – und ganz offensichtlich von der Geschichte des Dritten Reiches – keinen Schimmer. Die Bücherverbrennung hat mit Zensur nicht wirklich was zu tun. Das NS-Regim hat Zensur auf ebnso stille und subtille Art betrieben wie andere Unrechtsstaaten. Die Bücherverbrennung hingegen diente in erster Linie der Machtdemonstration und der Vernichtung von Kultur. Wenn du einen drastischen Vergleich zur Zensur in der Wikipedia bringen willst, dann gibt es genug Anleihen in der Literatur und Kunst – wenngleich ich mich dann schon frage, wie so jemand noch ernsthaft an diesem Projekt mitarbeiten kann und das mit seinem Gewissen vereinbart, aber das ist deine Sache. Der Vergleich mit der Bücherverbrennung hat nichts mit Karikatur zu tun. Es ist eine große Geschmacklosigkeit. Ich wiederhole meine Aufforderung, dass du diese entfernen mögest. Ansonsten werde ich einen Löschantrag auf die komplette Benutzerseite stellen. – Wladyslaw [Disk.]  21:39, 24. Apr. 2009 (CEST)
 * Sorry ich habe das jetzt erst gelesen. Zitat: Die Bücherverbrennung hat mit Zensur nicht wirklich was zu tun. Du hast wirklich einen Schaden, oder? Ja, und jetzt verstoße ich auch mal liebend gern gegen die Wikiquette! Die Bücherverbrennung keine Zensur? Sind bei dir die Sicherungen durchgebrannt? Lies erstmal     usw. usw. Bei allem Respekt, aber das hier gleicht eher einer Hexenjagd. Es ist ein Beweis deiner Unwissenheit und deiner Arroganz, mich hier zu diffamieren. Da mein Recht auf die freie Äußerung meiner Meinung nach Artikel 5 GG massiv verletzt wurde, werde ich meine Mitarbeit in der deutschprachigen Wikipedia unverzüglich einstellen. -- Grochim 23:32, 24. Apr. 2009 (CEST)


 * Wikiquette Punkt 1, 2, und 3. Auch wenn Du es vielleicht anders gemeint hast, so fühlen sich doch andere Autoren und Administratoren durch den bildhaften Vergleich mit marodierenden SA-Leuten NS-Studenten beleidigt. --MBq Disk Bew 22:00, 24. Apr. 2009 (CEST)
 * Die Darstellung hat ihren Zweck erfüllt und meine Zweifel bestätigt. EOD. -- Grochim 23:01, 24. Apr. 2009 (CEST)