User talk:Heimdal

Welcome to the Wikipedia
Here are some links I thought useful:


 * Tutorial
 * Help desk
 * Foundation issues
 * Policy Library
 * Utilities
 * Cite your sources
 * Verifiability
 * Wikiquette
 * Civility
 * Conflict resolution
 * Neutral point of view
 * Pages needing attention
 * Peer review
 * Bad jokes and other deleted nonsense
 * Brilliant prose
 * Featured pictures
 * Boilerplate text
 * Current polls
 * Mailing lists
 * IRC channel

Feel free to contact me personally with any questions you might have. About, Help desk, and Village pump are also a place to go for answers to general questions. You can sign your name by typing 4 tildes, like this: ~.

Be Bold!

14:10, 28 Jan 2005 (UTC)

East Germany/GDR
I did a search of the newsgroup archives from the 1980s and the overwhelming term used is East Germany not GDR or DDR. i have a feeling that "German Demoocratic Republic/GDR" is being used more post facto to imply that that East Germany was not a 'real' country and unequal to West Germany - a POV that Wikipedia should not endorse. PMA 13:56, 22 Apr 2005 (UTC)
 * I know it wasn't you and i am glad that you support me over the issue. PMA 14:31, 22 Apr 2005 (UTC)

Pope Benedict XVI
Hi Heimdal. I've noticed you've been adding some info on the views of the new pope on various matters. While it's good to have these things in the article, it would be great if you could cite sources for these opinions he seems to hold. It's particularly important when attributing opinions to people to be clear about when and where they have expressed such opinions, or if they haven't done so explicitly, to say who has claimed they hold such views. Thanks and keep up the good work. &mdash; Trilobite (Talk) 15:42, 22 Apr 2005 (UTC)


 * Thanks. I wouldn't accuse you of making them up; indeed I don't doubt that he holds these views. My concern was that it needs to be noted in the article where you were getting these bits of information from. &mdash; Trilobite (Talk) 16:06, 22 Apr 2005 (UTC)

Germany vandal
I beat you to it. :) See Special:Ipblocklist. I don't always patrol for vandalism, but I happened to see this one. That IP has had multiple warnings and blocks, so I gave it a week this time. Seemed appropriate to me, though others may disagree. - Taxman 17:05, Apr 26, 2005 (UTC)
 * Considering the vandalism started back up immediately after the last block expired, I went with a month this time. Someone may disagree, so keep me posted if it happens again. - Taxman 16:58, May 4, 2005 (UTC)

Sorry - it was at that time when everyone was accusing you of messing up German related articles and i didn't know the facts - the annoymous IP i assumed was you - i apologise completely and unreservedly. PMA 13:26, 27 Apr 2005 (UTC)

Reply
"Why do you continue to change the coat of arms on the Germany page? Why did you remove the "Soviet Reichstag" image? Don't you know that in Germany, only the 3rd stanza of the "Lied der Deutschen" is sung? So why did you remove the note which stated just that from the infobox? - Heimdal 15:09, 27 Apr 2005 (UTC)"


 * I change the coa back to that one which looks better. And I remove the Soviet propaganda photo because it is, well, a propaganda photo, which was faked well after the war ended, and has thus nothing with reality to do. And yes, I know only the government uses the third stanza, but this information does not belong in the info box. The national anthem of Germany is "Das Lied der Deutschen". Details concerning who uses which stanzas are to be described in the article dealing with the anthem.

The Reichsparteitag photo is not faked. Is pictures something that actually happened. I don't know what you sing, but many Germans, including people who belong to CDU/CSU, sing all stanzas of the national anthem. AFAIK Erika Steinbach, for instance, do this. The third stanza is not defined as the German national anthem by legislation, it is only custom to use in official seremonies and drop the full anthem.


 * The Reichstag photo is not faked and depicted something that actually happened only in the sense that Yevgeny Khaldei took that photograph (as opposed to dreamed it up in Adobe Photoshop) after actually having his uncle sew up a Soviet flag for some intrepid soldiers to hoist up on the rooftop. Not to mention that TASS insisted Khaldei doctor the soldier's multiple watches out of the picture (can't show a happy socialist looting, can we?). That Wikipedian seems to have a genuine issue with the value that a Soviet propaganda photo lends to the article; you shouldn't so casually dismiss him/her. Infamouskitty 07:31, 1 May 2005 (UTC)

Regarding your reply, that's fine. Just wanted to put the full circumstances out there for reflection. Infamouskitty 19:48, 2 May 2005 (UTC)

Germany
You're lucky I'm in a really pissy mood or I would have started reverting your revert, but since other people have made valid edits since then, I lack the time or energy to do it.

Just to let you know - When you revert someone without reason and then say "look at the talk page" but then say nothing on it, that's not helpful in the least. I WILL revert your edits until you explain them. I explained my changes in summary; you never explained your reverts. You are the belligerent party here; explain yourself. --Golbez 18:59, Jun 4, 2005 (UTC)


 * I apologize for the tone of my comments, as I said I was in a pissy move. I thank you for yours, and the civil tone in which you gave them, they are well received. However, my changes didn't shrink the article at all, but formatted it better and made it easier to read. Look at the diff: The difference between the two is mere bytes. If your version of "readability" is different from my version of "readability", please explain it. But "size" is not a valid reason for this revert, which is why I got so irritated. The only shrinkage occured in the laundry list of countries, and that is more readable in my way imo. The external link exists so we don't have to repeat the list verbatim. But apart from that, the size difference is small. --Golbez 15:43, Jun 6, 2005 (UTC)

Das ist doch wohl ein schlechter Witz, oder? Deine "Zusammenfassung" ist kaum kürzer als die vorherige, aber inhaltlich scheinbar zusammenhangslos.

Was mir hauptsächlich nicht an deiner Version gefällt, ist, dass es sich nur noch um eine Aufzählung zusammenhangsloser Ereignisse handelt. "Cause & Effect" muss her!! "Wieso ist X passiert und was löste es aus?" Das muss rein, sonst bringt die History Sektion rein gar nichts. Du könntest theoretisch jeden Satz, den du geschrieben hast, an eine andere Stelle setzen und den Kontext würde das überhaupt nicht beeinflussen, ... denn es gibt keinen Zusammenhang - es bleibt eine Aufzählung. Jeder, der die Geschichte Deutschland verstanden hat, weiß zwar, was gemeint ist, aber was ist mit den anderen?

"Zuerst kam es zu Revolutionen, dann traf sich plötzlich grundlos ein Parlament, wahrscheinlich, um weitere Revolutionen zu unterbinden, aber dann erwies sich auf einmal die Revolution als ergebnisslos (und ging mit einem Null zu Null in die Halbzeitpause?), denn der König lehnte ohne Grund - wie alles andere in der deutschen Geschichte - die Kaiserkrone, welche nichts mit der Revolution zu tun hat, ab, und Gott löste das Parlament auf, möglicherweise weil es zu überhaupt KEINER Verfassung gekommen ist. Sie haben es ja auch nur versucht, nicht geschafft! Auch grundlos unterdrückten die Fürsten die 1848 Austände - und zwar, gleich nachdem es zu den 1848er Revos gekommen ist. Die Revolution ging ja net bis 1849. Die Fürsten hatten offensichtlich noch nie den revolutionären Forderungen nachgegeben. Und außerdem wurde der Wiener Kongress wieder aufgebaut. Durch diese vier Gründe, die in KEINEM Zusammenhang zueinander stehen, bewies sich die Revolution als ungültig ... warum auch immer. Am Ende gab es einen zweiten Urknall und Bismarck war an der Macht, nicht der Kaier. Da hat das Schicksal sich mal wieder einen üblen Scherz geleistet" So könnte man den letzten Teil verstehen.

Es hat sich ja wirklich gelohnt die 18 Zeilen von "Restoration and Revolution" auf 15 zu reduzieren!

Vom Inhalt zum Fokus der beiden Versionen.

Die Industrielle Revolution war also irrelevant? Dann frage ich mich, warum ihr ein GESAMTES Kapitel in den meisten Geschichtsbüchern gewidmet wird. In anderen Worten: Der Industriellen Revolution, "Europas Aufbruch in die moderne Geselschaft", wird genauso viel Gewicht zugesprochen wie der Weimarer Republik, der nationalsozialistischen Diktatur in Deutschland und Deutschland nach 1945. In dem Artikel erhalten jedoch die eben genannten viel Platz, während die industrielle Revolution jetzt völlig leer ausgeht. Davor beanspruchte sie gerade mal eins, zwei Sätze. Ich kann verstehen, warum du sie nicht als bedeutend ansiehst, denn normalerweise steht sie nicht im selben Kontext wie die anderen Ereignisse. Wie kann sie auch? Sie erstreckt sich über das gesamte Jahrhundert und hat keinen genauen Anfangs- oder Endpunkt. Sie erhält nicht zuletzt deswegen ihr eigenes Kapitel. Auch wenn sie in der Oberstufe fast komplett ignoriert wird, erhält sie in der Mittelstufe viel Aufmerksamkeit.

Die Biedermeierzeit war der Rückzug der Geselschaft ins Privatleben wegen der scheiß politischen Situation. Bis heute gibt es so genannte "Biedermeiermöbel", wenn das dir 'was sagt. Ich gebe zu, so wichtig ist diese Zeit nicht, aber immerhin hat sie eine von sieben Aufgaben der Kursarbeit über die Zeit dargestellt, und im Text verbraucht sie gerade mal 6 Wörter, also so gut wie nichts.

Im Gegensatz zu dieser Zeit ist der Vormärz von größter Bedeutung. Es gibt zwar keinen Link für einen englischen Artikel, aber probier mal den {Vormärz}. Wie du siehst bist du eigentlich derjenige, der sich an unbedeutenden Ereignissen, wie dem Wartburgfest, aufhängt.

Des Zollvereins Bedeutung liegt hauptsächlich darin, dass er die wirtschaftliche Einigung vor der politischen war. Er trägt zwar viel auch zum Österreich-Preußen Verhältnis bei und schaffte die Voraussetzung für einen Binnenmarkt in Deutschland, aber das sind eher Nebengründe. Wie beim Euro kündigt die wirtschaftliche Einigung auch eine politische an (ok, die gleiche Währung kam erst mit der Reichsgründung, aber im Prinzip sind sie sehr ähnlich. Und das habe ich mir nicht ausgedacht, sondern aus älteren Unterrichts-Mitschriften entnommen.).

Tschuldige für meinen unnötigen Sarkasmus. Hab mal wieder zu lange Moore gelesen und war etwas schlecht gelaunt, nicht nur weil ich sehe, wie ein Abschnitt an dem ich einen halben Tag scheinbar verschwendet habe, so schnell wieder den Bach runtergeht. Ich sehe auch einfach nur keinen Sinn, dieses Jahrhundert noch weiter zu reduzieren, während der erbärmlich geschriebene Abschnitt über die Weimarer Republik und das dritte Reich zusammengefasst werden könnte und sollte, oder ist zB den Prozentsatz an Stimmen für die Kommunisten für Deutschland so extrem wichtig? Oder Japans Angriff auf Pearl Habour? Aber am 19 Jahrhundert vergreifen! Tut mir leid, wenn ich deine sprachlich wirklich sehr gut geschriebene Version so verurteile, aber ich bin, wie gesagt, etwas wütend. Ich werde die alte Version auf jeden Fall wiederherstellen und fände es wirklich nett, wenn du die andere Version beibehalten würdest, besonders weil ich bis nächsten Mittwoch eigentlich keine Zeit habe und du deshalb über dessen Schicksal eine Woche lang entscheiden kannst. Vielen Dank für Ihr Verständnis =) und hoffe auf weitere ZusammenarbeitNightBeAsT 17:26, 8 Jun 2005 (UTC)

ArbCom elections are now open!
MediaWiki message delivery (talk) 12:56, 23 November 2015 (UTC)