User talk:Norevo2

Hallo, ich habe derzeit nicht vor, an diesem Artikel weiter zu schreiben, weil ich keine Lust habe auf die aggressive Diskussionsweise von ein paar wenigen Benutzern, den den Artikel aber tatsächlich dadurch dominieren. Ich habe das auf der Diskussionsseite erklärt und auch an einem anderen Fall exemplarisch aufgezeigt. Nach dem habe ich nicht gesucht, ich entdeckte ihn als ich danach suchte, wann ein bestimmtes Zitat hereingekommen ist, das ich als Gegenbeispiel für die Löschung eines Abschnitts aufführte. de:Diskussion:Klimaschutz. Die Aufnahme des Zitats und die Löschung eines anderen Inhalts mit einer "ziemlich unnetten Bearbeitungszeile" stehen direkt nebeneinander. Aber keiner von Euch kritisiert dieses Verhalten, auch beim VM Antrag erwähnte dies keiner. Es war an einem anderen mich zu verteidigen. Und Meloe du hast denjenigen dann auch noch runtergeputzt wegen eines falschen Posts. Aber die Posts hier, die werden toleriert. Denn es geht ja um die gute Sache...

Wirklich? Ich hatte die Zerstörung des brasilianischen Regenwalds mit mehreren seriösen Quellen verlinkt und das wurde herausgestrichen, weil es nicht zum Thema passen würde. Das soll nicht zum Thema Klimaschutz passen? Jetzt wurden o.P. viel größere Bytemengen aufgenommen, die nur auf einer Quelle beruhen: Meine Änderung von 2,2 kB beinhaltete zum Großteil Links, der Anteil im Fließtext war sehr modest. Dagegen beträgt die andere Änderung 4,9 kB und enthält noch nicht mal den Link, dazu. vielleicht, weil er auf eine Paywall führt. Aber der Artikelbeginn zeigt schon, was der Anspruch des zitierten Artikels mehr der eines Feuilletons ist.

Ich bin ein Inklusionist, ich plädiere nicht dafür, diese Änderung herauszunehmen. Die Rezeption des Themas gehört wie die Sache selbst zum Artikel, es geht hier schließlich um Wikipedia und nicht um Wikibooks (oder Wikiversity). Sondern umgekehrt plädiere ich: Da bislang keiner der Revertierer Kritik geübt hat, ist das als Maßstab zu werten und andere Artikeländerungen, die zur Sache selbst beitragen, sollten dann auch wieder herein: Insbesondere das Gelöschte vom [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klimaschutz&diff=prev&oldid=190156843 5. Juli] und das vom [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klimaschutz&diff=prev&oldid=191120257 7. August] oder eine bessere Darstellung: Feel free do improve / Das Bessere ist der Feind des Guten etc. Mir ist das Thema sehr wichtig, aber diese Art der Auseinandersetzung hier kostet einfach zu viel Zeit und deshalb (vorerst, sag niemals nie ) abschließend diesen Post.

Und damit komme ich zum Wesentlichen meines Anliegens: Lasst nicht zu, dass der aggressive Stil zur Norm wird, dass name-calling (siehe und davor) wie im Twitter-Wahlkampf des de:Trampeltiers hier zum Umgangston wird. Ihr wisst wovon ich rede.

Und nun eine lange Anmerkung zu einem Diskussionspost (Stichwort 'rote Linien'). Nur weil es so viel ist in klein, denn tatsächlich ist es wichtig:

Wenn man aus guten Gründen gegen die Abholzung des Regenwalds ist, dann kann man nicht deswegen die guten Gründe aus den Artikel sperren, weil man annimmt, dass der Editor prinzipiell gegen Klimaschutz wäre, und dies nur als Einstieg wählen würde. Also der Konflikt "Klimaschützer" vs. "Klimaleugner".

Das ist Lagerdenken! Wie unsinnig Lagerdenken ist, zeigt sich daran, wenn man die "Lager" mal anders definiert: Auf der einen Seite die politisch-wirtschaftlich Einflussreichen, nennen wir es mal "das Großkapital" (inkl. der chinesischen Staatsunternehmen!) und auch der anderen Seite die Objekte der Einflussreichen, seien es die "einfachen Menschen", die Tiere oder unser ganzer Planet. Wohin gehört da das Abholzen des brasilianischen und indonesischen Regenwalds?

Aber es wird noch komplizierter: Auf welcher Seite stand da eigentlich Richard Nixon? Wohl klar! ... oder doch nicht?

Lest mal was seinen Plan zur Krankenversicherung und zum basic income durch. Und wisst Ihr, dass die Krankenhausbehandlung auf der Notfallstation in den USA vom Staat bezahlt wird ebenso wie die reguläre Dialysebehandlung? (Und wer ist dafür verantwortlich? Richtig!) Natürlich ist es nicht sozial und nicht vernünftig, die Menschen erst durch fehlenden Krankenschutz erst krank werden zu lassen, weil man die Heilung der Anfangsstufen der Krankheiten nicht bezahlt. Aber es waren die ersten Schritte und die sind im Vergleich gar nicht so schlecht: Denn in Deutschland gibt es Menschen, die keine Versicherung haben und für die ein medizinischer Notfall wie z.B. ein Herzinfarkt oder Hirnschlag oder auch nur Dialyse der wirtschaftliche Ruin für sie und ihre Angehörigen sein kann.

Soviel zum Thema Lagerdenken!

P.S. Auf Richard Nixon und Krankenversicherung bin ich übrigens nicht gestoßen durch eine John Oliver's Last Week Tonight Sendung, z.B. youtube (24 min) und der Basic Income kommt im US-Vorwahlkampf vor und wird vom Demokraten Andrew Yang vertreten.

Und danke für deine Unterstützung! --Norevo2 (talk) 11:45, 15 August 2019 (UTC)
 * https://www.google.com/search?q=andol+wikipedia+-wikipedia.org&oq=andol+wikipedia+-wikipedia.org --Ralf Roletschek (talk) 11:52, 15 August 2019 (UTC)