User talk:Paolo Calucci

Chiaro abuso di potere
@Bradipo Lento Giusto in modo che tu ti renda conto, @Gacmi ha bloccato l'utenza per una settimana in quanto ho definito il suo comportamento "un chiaro abuso di potere". Se a te questo sembra normale. A me sembra tutto molto problematico fin dall'inizio. Paolo Calucci (talk) 04:53, 14 September 2022 (UTC)
 * Non fare citazioni parziali pro domo tua: hai detto "un chiaro abuso di potere per fini personali" e poi direi che dopo queste parole l'estensione a tre mesi è anche poca roba. --Bradipo Lento (talk) 08:17, 14 September 2022 (UTC)
 * Tutto ciò è inconcepibilmente vergognoso. Paolo Calucci (talk) 09:13, 14 September 2022 (UTC)
 * Per essere chiari: mi frega nulla dell'utenza. Ho fatto 45 contributi in 3 mesi. È un profilo nuovo, inutilizzato, non ci perdo niente. Bloccatemi pure permanentemente se vi fa sentire forti. È proprio una questione di principio, ed il modo in cui entrambi abusate del vostro potere è incompatibile con un mondo civile, altro che "civile confronto wikipediano" @Bradipo Lento @Gac  Paolo Calucci (talk) 09:20, 14 September 2022 (UTC)

Grave abuso di potere da parte dell'utente @Gac
Giusto perché tu te ne renda conto @Gac questo è il commento che ha triggerato il primo blocco di 24 ore da parte tua:

''" Yellow card.svg	Gentile Paolo Calucci, al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

''Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

''--Gac (msg) 11:54, 11 set 2022 (CEST)

'- Non sono attacchi personali dato che sono critiche a quanto hai scritto o fatto mentre interagivi con me qui su Wikipedia, non so niente né della tua vita privata né del tuo comportamento al di fuori. Sto quindi a tutti gli effetti criticando il contenuto, non l'autore. 'Se questa logica avesse un senso, il tuo criticarmi/mandarmi un avviso etichettando i miei commenti come attacco personale sarebbe un attacco personale esso stesso. '- Non si trattava di errore, in quanto ti basta leggere il paragrafo introduttivo di Terza posizione (ideologia) per verificare che terza via sia nient'altro che una delle tanti terminologie usate per indicare la Terza Posizione. @Gac --Paolo Calucci (msg) 12:03, 11 set 2022 (CEST)' "

Ora, se hai il coraggio di assumerti le responsabilità delle tue scelte, come ogni adulto non disfunzionale dovrebbe saper fare, ti invito, per piacere, a dirmi dove siano gli attacchi personali in questo commento. Per carità, gli attacchi personali non c'erano neanche nei commenti precedenti, dato che infatti non ti sei appellato a nessuna regola che non fosse la tua sensibilità personale, ma sono stato ammonito lo stesso. Ma per sensibilità personale potresti ammonire e bloccare chiunque. Il problema è che il commento che ha causato tutto questo non contiene nemmeno il pretesto per innescare un blocco, e neanche le sensibilità più fragili lo scambierebbero mai per un attacco personale. Ma la tua sì. L'unica mia falla con quel commento è stata evidentemente la contestazione del tuo avviso e dell'accusa in sé, per cui i commenti prima sarebbero stati attacchi personali. E dimmi tu se il tuo caso rappresenta un evidente esempio di abuso di potere. Impunito ed impunibile, tra l'altro, e per questo motivo reiterato all'infinito chissà quante volte. I miei commenti successivi, ed in quel caso si trattava sicuramente di attacchi personali, voluti (e meritati), non erano nient'altro che una mera reazione alla situazione che un presunto admin autoritario e abusivo aveva causato. Ringraziamo tutti @Gac per rendere Wikipedia Italia un ambiente invivibile. Paolo Calucci (talk) 13:01, 14 September 2022 (UTC)

PS Dato gli avidenti abusi, vederci dei fini personali dovuti al risentimento personale o al soddisfacimento di un senso di vendetta mi sembra più che legittimo, quindi anche il blocco di una settimana è abusivo e vergognoso.