User talk:Pecanton

'''Hola. Estoy de acuerdo contigo. Ya quité toda referencia a este caso y no volveré a poner nada más. Saludos.''' — Preceding unsigned comment added by Maxaldana (talk • contribs) 16:10, 12 October 2012 (UTC)

Perdón si me expresé indebidamente Max, me disculpo por mi mala redacción. No eres tú quien hace rumores infundados. Tu sí estás usando un texto que existe como base. Son otros miembros de la comunidad, y quise aludir a esa situación general de adelantarse a la información, donde la gente, antes de que siquiera hubiera un comunicado interno y sin conocimiento de la situación soltaban cualquier cantidad de información errónea. Mi razón de peso es que, aunque se tiene que saber, yo y tu y todos estamos suscritos a la UNAM. De tal forma, que si una comisión de la UNAM tornó a la coordinadora general de la UNAM decidir sobre cuándo, qué y dónde se publicará su dictamen, los individuos no pueden saltarse esa resolución a su gusto, menos en un lugar tan visitado como wikipedia, donde básicamente actuaría como un comunicado de prensa, que no nos compete. Yo no me refiero a reglas de wikipedia, sino a reglas y procedimientos de la Universidad.

Te sugiero, entonces, que mandes una carta al consejo interno pidiendo que ellos redacten lo que se tiene que adicionar a estos registros de wikipedia, o al menos un texto que sea "copy-pasteable" a las fuentes que gustes. Creo que es sensato dejar que la comisión que redactó y emitió el dictamen decida qué extractos son necesarios para uso interno y cuáles para uso externo. Hay pequeñas omisiones en como lo redactas que pierden parte de la resolución, como el hecho de que se investigaron 11 publicaciones, pero sólo en 2 hay evidencia clara de alteraciones. Como lo escribiste queda la idea de que se encontró evidencia en las 11. Aunque no se trata de copiar aquí el comunicado, si vamos a poner resoluciones se tienen que poner todas o ninguna de forma que no se distorsione. Yo también hablaba de que el término como lider académico, figura que no se repite en otros institutos, queda totalmente suelto en una enciclopedia donde esos detalles, que nos parecen imporantes, a gran escala yo siento sólo agregan caracteres de texto pero no información aprovechable (aunque esa ya es una molestia personal de los wikipedistas que extienden entradas con demasiada información). Claro que hay que poner que hubo una sanción, para que se entienda como se manejan estas situaciones, pero entrar en tanto detalle me parece innecesario. No me he puesto a revisar estos otros casos documentados en wiki como para saber cómo qué información se ocupó en aquellas instancias. Lo haré.

En cuanto a los coautores, hasta donde estoy informado, no hay resolución al respecto, específicamente porque Ale aceptó autoría de las ediciones, posteriores a la realización de los experimentos por los coautores, en algunos casos sin conocimiento de ello.

Creo que tenemos que detenernos en esta discusión, porque estamos en extremos muy opuestos, por mi participación en le grupo, y todo lo que diga tienes razón que tiene fuerte carga personal. Espero que tomes mis sugerencias de hablar con el consejo interno para decidir qué pones en wikipedia.

Pecanton (talk) 14:01, 12 October 2012 (UTC) Momento momento momento!!

¿Podrías explicarme tú que reglas y procedimientos me "pasé" al publicar en Wikipedia? ¿Podrías señalar las "pestes infundadas" que publiqué? ¿Te refieres acaso al comunicado del Consejo Interno?

Es típico de los victimarios hacerse las víctimas. Típico. Está en el manual del victimario. Pero por más argumentos legaloides y protocolarios que esgrimas, debe existir una razón de peso por la cual no quieres que se conozca este caso de "falta de ética" científica y las sanciones que el consejo interno aplicó en consecuencia. No entiendo tu insistencia en borrar mi contribución en Wikipedia (en un perfil que tú ni siquiera creaste), basada en el comunicado del Consejo Interno y en la investigación que se llevó a cabo. Sobre todo, si consideras que esta información "en una enciclopedia global no le aporta nada a nadie".

La información que yo puse ni siquiera juzgaba si Alejandra actuó mal o no (como lo haces tú en esta discusión). Presentaba más bien la resolución de la comisión que investigó el caso y los extractos que yo creí importantes del comunicado del Consejo Interno. Y esto, discúlpame, no son "pestes infundadas".

¿Por que no ponemos el comunicado completo y dejamos que la gente saque sus conclusiones?

Y por favor, no desvíes la atención acusando a la comunidad de "cuchichear" y de "falta de ética" haciéndonos parecer en este foro de discusión como si nosotros fuéramos los infractores. Por favor reserva estos adjetivos para las personas que han sido formalmente sancionadas por este comportamiento.

Finalmente, una pregunta. ¿Tienes información sobre lo que opinó la comisión investigadora respecto a la responsabilidad de los demás coautores de esos 11 artículos? Tal vez sería bueno discutir sobre esto también (una vez que se hayan seguido adecuadamente los protocolos). Porque en muchos otros casos de "scientific misconduct" documentados en Wikipedia, las comisiones investigadoras se han manifestado respecto a la responsabilidad de los coautores.

Saludos. — Preceding unsigned comment added by Maxaldana (talk • contribs) 05:07, 12 October 2012 (UTC)

Momento. Yo estoy de acuerdo en que se comunique lo que se tenga que comunicar. Pero si el gran error de Alejandra fue en alterar como se tienen que comunicar los datos, yo no debo ir por ahí repitiendo el error y decidiendo yo como se hacen las cosas. Si tu crees en que ahorita, ya, en este momento, es cuando se tiene que comunicar, cuando todavía ni entran en vigencia las sanciones que se van a llevar a cabo, pues entonces tienes el libre albedrío de hacerlo. Si vamos a hablar de cánceres, también es un fallo terrible cultural de la sociedad el pasarse las reglas y procedimientos a gusto y placencia cuando uno cree conveniente. Te recuerdo, yo no oculto ni niego que Alejandra actuó mal. Lo que si me desagrada totalmente es la forma de actuar de la comunidad, que antes de que las cosas se comuniquen formalmente (y que estoy seguro que se hará) andan cuchicheando por los pasillos, diciendo pestes infundamentadas, y ahora incluso tu también editando un perfil cuando no tiene ni 72 horas de haberse hecho el anuncio. Es como si no más andaban esperando el momento para avalanzarse sobre alguien. Es terrible que ante una situación que exige profesionalismo extremo para su resolución es cuando los investigadores actúan con alta cizaña en sus acciones y comentarios.

Tampoco voy a estar diario quitando las cosas de wikipedia, pero sí espero que dejes referencia a las otras partes del comunicado que aclaran la situación y no sólo escoger lo que se acerca más a tu opinión sobre el tema.

Uno de los más grandes cánceres de nuestra sociedad es la complicidad y el encubrimiento. Lo vemos en todos los niveles de gobierno y procuración de justicia, y las consecuencias para el país han sido devastadoras. Que lamentable que hayas caído en esto. — Preceding unsigned comment added by Maxaldana (talk • contribs) 03:10, 12 October 2012 (UTC)