User talk:Ruyblas13/Archive 1

Philosophie élémentaire : qu'y a-t-il de plus personnel que l'existence d'une personne ? (Problème de la chasse aux sorcières anti Asselineau sur fr.wikipedia)
Cher Ruyblas13

Ayant été “tué” le 25 juin dernier sur fr.wikipedia (bloqué indéfiniment, même sur ma propre page de discution utilisateur), à la demande de Fanchb29 et Azurfrog, suite à un conflit sur la rédaction d'un minuscule paragraphe de l'article François Asselineau, j'envisage, dans quelques semaines, de demander l'aide du comité d'arbitrage, dont vous êtes membre, afin d'obtenir la levée de ce blocage, nettement excessif, tombé brutalement après 9 ans d'existence paisible sur fr.wikipedia.

Nota: en.wikipedia prévoit que les arbitres peuvent recevoir des appels d'utilisateurs bloqués (WP:Arbitration Scope and responsibilities) : "Scope and responsibilities The Arbitration Committee of the English Wikipedia has the following duties and responsibilities: 1. […] 2. To hear appeals from blocked, banned, or otherwise restricted users; 3. […]"

Ça n'a pas commencé avec mon cas (cf. ici), gravissime problème, Azurfrog, administrateur, et ses alliés (dont d'autres administrateurs), véritable meute (WP:TAGTEAM), enfreignent en toute impunité depuis plusieurs années la totalité des cinq principes fondamentaux de Wikipedia dans leur traitement de leurs contradicteurs sur la rédaction de la page François Asselineau. (Je développe ici,) et les principes de non discrimination de la fondation Wikipedia (WP:NDP, je développe ici).

Envisageant de m'adresser au comité d'abitrage, c'est donc avec beaucoup d'attention que j'ai suivi l'instruction de la demande d'arbitrage présentée par Prométée26 le 5 juillet suivant à 10h47 (CEST) contre le même Azurfrog, qui avait, comme pour moi-même, demandé son blocage indéfini, suite à un conflit de même nature que le mien, portant sur la rédaction d'un autre minuscule paragraphe du même article François Asselineau. La requête ne l'a pas empêché de subir le même chatiment suprême que moi : Prométée26 a été bloqué indéfiniment, même sur sa page de discussion personnelle, le même 5 juillet, à 18h00 (CEST), seulement 7 heures et 13 minutes après son dépôt de demande d'arbitrage, alors même que cette procédure prévoit une semaine entière pour l'instruction de sa recevabilité.

Voilà qui est assez glaçant !

Le même 5 juillet à 12h45 (CEST), moins de 2 heures après sa demande, vous avez justifié la non recevabilité de la requête de Prométhée26 par : “cette demande d'arbitrage ne présente aucun désaccord ou différent de type personnel.” Voici un problème de philosophie, niveau élémentaire, qui m'interpelle beaucoup : qu'y a-t-il de plus personnel que l'existence d'une personne ? Précisément, l'existence même de Prométée26 que voulait supprimer Azurfrog ? Suppression qui a eu lieu sous vos yeux. Comment avez-vous pu estimer que ce différent n'était pas “de type personnel” ?

Je vous serais vraiment très reconnaissant si vous pouviez m'expliquer.

J'espère vraiment obtenir la levée de mon blocage d'ici la fin de l'année, après avoir demandé l'aide du comité d'arbitrage. Mais la façon avec laquelle l'existence de Prométhée26 a été annihilée sous vos yeux, sans contestation visible de votre part ou de celle de vos pairs, m'intrigue beaucoup, et m'effraie… Cvrx (talk) 17:02, 27 August 2017 (UTC)

, but I'm not part of Arbitration comittee of WP en. To memory, I'm only, and just only, french Arbitration Committee member's. To be clear, here, on WP en, I'm user without any arbitree status. , on WP fr, and during a request arbitration, obviously I'll remake it.
 * Hello Cvrx, I'd like to underline 3 points :
 * First, it's true on WP en, one of duties and/or responsabilities to the Arbitration committee is "hear appeals from blocked, banned, or otherwise restricted users"
 * Secondly, a non-personal conflict, signified that arbitration request has based on a editorial conflict. To this type of conflict, if it's to remake an observation like "cette demande d'arbitrage ne présente aucun désaccord ou différent de type personnel."
 * Thirstly, if you wish to make a demand of requesting arbitration on WP fr, you can to do it. It is your right.
 * Cordially, --Ruyblas13 (talk) 18:29, 27 August 2017 (UTC).
 * Merci beaucoup Ruyblas13 d'avoir pris la peine de répondre si vite.
 * Une remarque sur votre 2e point, votre affirmation que le conflit entre Prométhée26 et Azurfrog était un conflit éditorial.
 * Citation du début de la demande le Prométhée26 :

"J'accuse Azurfrog de vouloir me faire bloquer indéfiniment en utilisant des arguments contraires à la vérité."


 * Ce n'est pas éditorial ! Il s'agit de la volonté de Azurfrog de le “bloquer indéfiniment“ ! Je lis ceci comme un conflit de nature entièrement personnelle. Certes, il y eut au départ un conflit éditorial, mais, comme s'en est plaint auprès de vous Prométhée26, et comme l'a montré le blocage indéfini qui a effectivement suivi, le conflit était devenu entièrement personnel. Je ne comprends toujours pas la position que vous avez prise… Cvrx (talk) 20:17, 27 August 2017 (UTC)


 * you are basically claiming there was no reason to block indefinitely your sock after your own indefinite block . &mdash;&thinsp;Racconish&thinsp;&#9742; 19:50, 27 August 2017 (UTC)
 * Racconish en flagrant délit de conspirationnisme aiguë ! Ce Prométhée26, que je ne connais ni d'Ève, ni d'Adam, serait mon sockpuppet, mon faux-nez, mon avatar : lOl ! Si les arbitres de wikipedia.fr ont de telles croyances conspirationnistes, voici encore une raison supplémentaire d'être inquiet ! Et vous, arbitre, pourquoi avez-vous jugé qu'il n'y avait “Aucune indication de conflit personnel” pour le conflit vital qui opposait Prométhée26 et Azurfrog ? Cvrx (talk) 20:17, 27 August 2017 (UTC)
 * See here. A word of advice : take advantage your account is not blocked here at this point, contribute to something else than FA and drop the stick. &mdash;&thinsp;Racconish&thinsp;&#9742; 20:47, 27 August 2017 (UTC)