User talk:Schmierer~enwiki

Schmierer definieren sich als unabhängige Wikipedianer und fühlen sich von Wikimedia Deutschland e.V. nicht vertreten. Mehr unter: Diskussion

Messner
Hi Schmierer, bin im Rahmen von Aufräumarbeiten über deinen Entwurf gestolpert. Möchtest du nicht die Kategorienzuordnungen in deinem Entwurf vorübergehend auskommentieren? Einerseits warnst du davor, dass er unfertig ist, andererseits taucht er natürilch in sämtlichen erwähnten Kategorien auf. Gruß, --Georg ♪♫♪ 05:43, 14. Dez 2005 (CET)
 * Hallo Schmierer, ich habe in dem Artikel die Kategorien auskommentiert. Achte bitte auch selbst darauf, wenn du das nächste Mal was verschiebst! --Smeyen Disk 17:43, 17. Dez 2005 (CET)
 * Sorry, die Diskussion wurde erst heute bemerkt. Gestattet bitte die Frage, wo geschrieben steht, daß Entwürfe keine Kategorien einbringen dürfen ? Zudem ist der Artikel fast fertig und bedarf nur noch zeitintensiver Detailrecherchen bezüglich der Beispiele. 213.6.252.218 22:52, 23. Dez 2005 (CET)

Beutetürke
Hallo Schmierer, der Artikel Beutetürke wurde zwar von einer IP eingestellt aber ich vermute, dass er von dir ist? Woher entstammt dieser Begriff? Google findet hierzu keine Hits, zumindest keine, die Deinen Beitrag bestätigen würden. Selbst in Wikipedia führt nur ein Link auf diesen Artikel und den hat die gleiche IP eingebaut. --Hagrid 02:19, 24. Dez 2005 (CET)
 * OK, ich hätte vielleicht im Plural suchen sollen, da findet google 375 hits. und die literaturangaben hätt' ich auch lesen sollen. Sorry für die Störung. --Hagrid 02:26, 24. Dez 2005 (CET)
 * schon ok213.7.217.155 15:03, 24. Dez 2005 (CET)

Artikelumbauten
Moin Schmierer, wenn du Artikelteile aus- und in einen anderen Artikel eingliederst, denke bitte daran, den Quellartikel sowie die Hauptautoren desselben anzugeben. Deine Änderungen in Migrationsforschung und Migrationssoziologie habe ich deswegen einstweilig wieder zurückgesetzt. Gruß --Dundak ☎ 22:04, 27. Dez 2005 (CET)


 * da ich diese anteile vorhin erst gesetzt habe, darf ich sie doch verschieben, oder ? die soziologie paßt besser in den stub migrationssoziologie, die forschung verbleibt also bei den erklärungsmodellen. oder würdest du den stub ganz entfernen und die soziologie bei der forschung belassen ? Schmierer 22:10, 27. Dez 2005 (CET)
 * Sorry, wenn du natürlich der Ersteller des ausgebauten Teils bist, dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. Das war nur nicht ganz so ersichtlich, weil im Quellartikel bereits ein anderer Edit vorausging. Nix für ungut! --Dundak ☎ 22:46, 27. Dez 2005 (CET)
 * schon ok, schönen abend noch !Schmierer 22:47, 27. Dez 2005 (CET)

Konventionsflüchtling
Hi und danke für die schönen Artikel. In WP steht in der Regel das Lemma im Singular. Was spricht dagegen, dies hier dementsprechend rückzuverschieben? Grüße --Wst 20:50, 29. Dez 2005 (CET)
 * Der Plural ist der geläufigere Ausdruck, also denke ich, daß Lieschen Müller nach "Konventionsflüchtlinge" sucht und erst mal nichts findet. Flüchtling wird ja leider meist sprachtechnisch nur in der Mehrzahl verwendet und dies suggeriert jene Flut, vor der viele warenen :-) ich für meinen Teil bedarf nicht des Plurals. Schmierer 00:16, 30. Dez 2005 (CET)

Geistesverwandschaft
"!20:46, 30. Dez 2005 Barb (Benutzer: Schmierer, wenn du dich schon nciht einloggst keine Beleidigungen im Artikel!)" Du bist ich sagt Benutzer:Barb unter 213.7.217.153 21:03, 30. Dez 2005 (CET)

Wenn nicht, vandalierst du auf fremden Webseiten. --Barb 21:14, 30. Dez 2005 (CET) Und wie man oben sieht schreibst du auch gern uneingeloggt. Aber schön, wenn du mit dir selbst redest ;). --Barb 00:25, 31. Dez 2005 (CET)


 * ich werde dem (unsachlichen) vorwurf nachgehen und möchte Sie dennoch bitten, benutzerin barb, nicht allzu schnelle schlüße zu ziehen.
 * zum sachlichen teil möchte ich aber jetzt schon sagen, daß es nicht verboten ist, in wp querverweise unterzubringen. dies räumen Sie doch selbst ein. und darum ging es wohl in Ihrer diskussion. eventuell könnten Sie ja die zeit besser nutzen und wp mit einer zitierfunktion ausstatten ? der mangel an dieser funktionalität macht wp doch gerade unwissenschaftlich. Schmierer 17:11, 31. Dez 2005 (CET)

Vorlauf
unscheinbare Löschungen

benutzer und "administrator" Benutzer:unscheinbar hat quellenangaben für zahlen aus dem fließtext entfernt. wo steht verbindlich geschrieben, daß links im text nicht erlaubt sein dürfen ?213.7.217.153 20:47, 30. Dez 2005 (CET)


 * Das ist hier zumindest überall allgemein Usus und schieb es bitte nicht auf aggressive Feministinnen oder machtmißbtrauchende Administratoren oder dass man eine Meinung gegen den Mainstream unterdrücken will. Warum loggst du dich eigentlich nicht ein, Benutzer:Schmierer?. --Barb 20:59, 30. Dez 2005 (CET)


 * Weder bin ich ein Benutzer: Schmierer, noch existieren Regeln, welche die Löschungen rechtfertigen. Was nicht verboten ist, ist erlaubt, -also handelt es sich sehr wohl um Machtmißbrauch. Eine Diskussion mit Benutzer:Unscheinbar isr unmöglich, da die Diskussionsseite gesperrt ist, - wohl aus gutem Grunde. 213.7.217.153 21:17, 30. Dez 2005 (CET)


 * Jetzt willst du gern was an den Haaren herbeizerren. Es wird grundsätzlich überall so gehandhabt (außer es ist jemand, der neu ist und keine "erfahrener" Nutzer merkt ist). Du kannst duich ja gerne darüber beklagen. Und wenn du nicht Benutzer Schmierer ist, mit welchem Recht veränderst du dann seine Userseite [1]? Und zufällig ist er auch bei dem Thema und auch deiner Auffassung? --Barb 21:25, 30. Dez 2005 (CET) P.S. Und Unscheinbars Diskussionsseite war gesperrt - so, so wieso wickelte sich genau zu dieser Zeit dort eine lange Diskussion ab?


 * Vergiss es! Auch wenn eine Diskussionsseite gesperrt ist, schämt Barb sich nicht im geringsten das Gegenteil zu behaupten. --84.56.253.124 02:08, 31. Dez 2005 (CET)

Keine Fußnoten in Wikipedia ?
von hier übernommen:
 * ich denke, man sollte unterscheiden zwischen quellenangaben und weiterführender literatur. ansonsten macht die liste keinen großen sinn, da sie keinen bezug zum artikel selbst hat und die angaben im artikel auch erfunden sein können. leider unterstützt wikipedia ja keine fußnotenSchmierer 18:23, 4. Jan 2006 (CET)

Was meinst Du mit „leider unterstützt wikipedia ja keine fußnoten“? Meinst Du fehlende technische Unterstützung? Dann irrst Du: s. Schlacht um Caen (auf die Schnelle habe ich kein besseres Beispiel gefunden); oder meinst Du, es sei in Wikipedia (D) nicht erwünscht? Wenn letzteres, dann bitte Quelle angeben, das würde mich interessieren, da ich der Meinung bin, dass Wikipedia wegen des Qualitätsproblems (und wegen Nachvollziehbarkeit und [möglicher] URV) langfristig nicht (mehr) auf Fußnoten verzichten kann.--Brunswyk 19:34, 4. Jan 2006 (CET)

du hast recht, die funktionalität war bislang unbekannt. dennoch scheint es ein recht mühseliges und damit fehlerträchtiges und abstoßendes unterfangen zu sein, fußnoten einzutragen. danke für den hinweis ! 84.182.113.243 21:38, 25. Jan 2006 (CET)

Doppelte Weiterleitungen
Hallo Schmierer, denkst du, wenn du Artikel verschiebst, bitte daran, dass dadurch entstehende mehrfache Weiterleitungen korrigiert werden müssen, da die Links (hier drei Stück) sonst nicht mehr funktionieren (alle Weiterleitungsseiten müssen direkt auf den Artikel verweisen und nicht auf andere Weiterleitungen). Ein entsprechender Hinweis wird nach dem Verschieben einer Seite angezeigt. Gruß -- Schnargel 01:41, 7. Jan 2006 (CET)

sorry, das war nicht bekannt ! 84.182.113.243 21:38, 25. Jan 2006 (CET)

Diskussion Scharia
ein Tip : baba66 hat auf der diskussionsseite großflächig gelöscht. kopf hoch !

alter beitrag
Benutzer Baba66 scheint sich darauf eingerichtet zu haben, anderen Usern das Leben schwer machen zu wollen und sich unter vorsätzlicher Mißachtung und Mißanwendung der Regeln der Gemeinschaft den Zielen der Gemeinschaft zu widersetzen. Anstatt der gebotenen Hilfe scheint Sabotage das tragende Moment. Dies zeigt an folgenden Punkten :
 * Benutzer Baba66 löscht kommentarlos streckenweise Einträge
 * Benutzer Baba66 hat bislang zu keinem der Diskussionspunkte Stellung bezogen und hält die Argumente, sollten sie denn existieren, unter Verschluß.
 * Den Vorschlag zur Güte, einen anderen, eventuell unparteiischen, Administrator in der Sache einzuschalten hat Benutzer Baba66 in den Wind geschlagen ebenso wie jedes Gesprächsangebot.
 * Stattdessen verlegt sich Benutzer Baba66 eher auf die Methode, andere zu denunzieren, ihnen Dinge zu unterstellen und sie unmöglich zu machen.
 * Benutzer Baba66 ignoriert auch allgemeine Regeln und zwingt stattdessen anderen selbsterfundene Regeln auf. Schmierer hat die Regeln akzeptiert aber keine Resonanz erzielt.
 * Benutzer Baba66 zeigt ein respektloses Verhalten und bemüht sich, alles und jeden auf sein Niveau zu heben. Von gepflegter Streitkultur kann nicht die Rede sein, sondern lediglich von einer ungenierten Prostitution der Kinderstube, welche die übereinstimmende Expertenmeinung als wegweisend für den Prozess der Sozialistation erachtet.
 * Auch die Schützenhilfe des Benutzers Orientalist bedient nicht den Verstand sondern verläuft sich in Behauptungen

All diese Handlungen sind nicht nur kontraproduktiv sondern extrem eigenwillig, wenn nicht sogar gemeinschaftszersetzend in Bezug auf die Wikipediagemeinde. Das Benehmen lastet ja nicht auf den Schultern eines Baba66, sondern färbt auf die gesamte Gemeinde ab. Benutzer Baba66 haftet ohnehin nicht persönlich für die ehrenamtliche Tätigkeit, geht also insgesamt keinerlei Risiko ein.

Daraus ergibt sich, daß Benutzer Baba66 weder charakterlich noch bildungsmäßig befähigt ist, das zugetragene Amt in der erwartbaren Form auszuüben. Benutzer Baba66 zeigt sich weder bemüht, zu deeskalieren, noch zu argumentieren. Benutzer Baba66 erscheint also ungeeignet für diesen Job. Diese Funktion bedarf verantwortungsvollen Handelns in Bezug auf die Anwendung der übertragenen und stets auch entziehbaren Rechte. Aus der naheliegenden Vermutung der starrköpfigen Rechthaberei wiederum erwächst der Verdacht der Verbreitung einer nicht näher bestimmten Meinung, welche in Anbetracht des Instruments Wikipedia schlichthin als übelste Propaganda zu werten ist. Denn Wikipedia hat aufgrund der Verbreitung und Leserschaft inzwischen sehr wohl zum globalen Meinungsbildner avanciert.

Kritik am Artikel
Folgende Meinungsbilder sind zu erkennen: Verantwortlich zeichnet Benutzer Baba66 Der Artikel ist summa summarum unvollständig und aussagslos Babawatch 19:25, 19. Feb 2006 (CET)
 * eine differenziertere Sicht des Strafrechts wird unterschlagen
 * Westlich geprägte Länder lehnen die Schari'a wegen ihrer Praktiken wie beispielsweise Steinigung, Kreuzigung oder die Amputation von Körperteilen als barbarisch ab.-> eben nicht, sondern weil sie gegen die Charta der Menschenrechte verstoßen
 * die Türkei ist ein islamischer Staat und es gilt die Scharia
 * türkische Muslime sind "schlechte" Muslime
 * in nichtmuslimischen Ländern gilt keine Sharia
 * Unterschlagung der Kairoer Erklärung 1990 und der Arabische Charta der Menschenrechte 1994
 * "Seit der Kairoer Deklaration der "Menschenrechte" im Islam 1990 ist die Schari'a wieder Basis der Gesetzgebung in allen islamischen Ländern."
 * Text in Anführungszeichen ist irreführend : "Als Menschenrechte bezeichnet man die Rechte, die jedem Menschen von Geburt an zustehen." (Wikipedia)
 * die Sonderstellung der Türkei wird unterschlagen
 * Unterschlagen wird, daß international 1948 die Universal Bill of Rights scheiterte
 * unterschlagen wird die Islamische Charta des ZMD
 * "Für außerehelichen Geschlechtsverkehr sieht der Koran (Sure 4, Vers 15) bei volljährigen Muslimen, die verheiratet sind, lebenslangen Hausarrest oder einen von Gott geschaffenen, nicht näher beschriebenen «Ausweg» vor. Dieser Ausweg ist in der Rechtspraxis die Steinigung. " Die Sure 4,15 lautet jedoch "bis der Tod sie abberuft oder Gott ihnen eine Möglichkeit schafft" und Rudi Paret ergänzt die Sure um "ins normale Leben zurückzukehren". Die Steinigung ist ein rein islamistische Weltanschauung.
 * Weder Ehebruch noch Unzucht werden in ihrer Bedeutung erklärt, (ein unschuldiger Blick in der Öffentlichkeit, jemandem die Hand reichen)
 * Der Artikel hat auf der Diskussionsseite erörterte Inhalte nicht aufgenommen

Sharia
Nimm bitte teil an Administratoren/Probleme mit Baba66 84.182.86.116 20:41, 19. Feb 2006 (CET)
 * ''Benutzer Diskussion:84.182.72.65

Such' Dir einen stimmberechtigten Benutzer Deines Vertrauens und lass' ihn Dein Anliegen auf WP:AP vortragen. So wird das nichts.--Gunther 02:34, 20. Feb 2006 (CET)''
 * siehe

Hinweis
weitere Löschungen ]84.182.72.65 02:18, 20. Feb 2006 (CET)

Autosemantikum und Alloflex
Hallo Schmierer! Ich habe deine beiden neuen Artikel beim Portal:Sprache eingetragen. Ich weiß nicht, ob du in letzter Zeit noch mehr Artikel zum Themenbereich geschrieben hast, vielleicht möchtest du diese noch nachtragen. Es ist immer eine gute Idee, neue Artikel auf einem passenden Portal einzutragen: Es erhöht die Chance, dass interessierte Benutzer den Artikel finden und ihn weiter ergänzen und ausbauen. --Mkill 00:40, 23. Feb 2006 (CET)
 * Ja - da kommen noch ein paar neue Artikel : ZusammenfassungSchmierer 18:07, 23. Feb 2006 (CET)

Übereinzelsprachlich
In der Wikipedia sollten Lemmata nach Möglichkeit Nomen sein. Adjektive oder Verben als Stichwort sollten auf ein passendes Nomen weiterleiten. Ich würde daher vorschlagen, dass du deinen Artikel Übereinzelsprachlich nach Übereinzelsprachlichkeit oder nach Übereinzelsprachliche Partikel verschiebst, je nachdem, welches von beiden du bevorzugst. --Mkill 21:50, 23. Feb 2006 (CET)
 * wird gemacht - redirect ist hoffentlich erlaubt00:01, 24. Feb 2006 (CET)

G´schamster Diener
Können der Herr Hofrat et.et. et. mir bitte doch wohl untertänigst wohlhochlöblichst bei einem Problem weiterhelfen: Gerade in letzter Zeit haben diverse Herrschaften die Meinung kundgetan, dass der Grad der Dialektbeherrschung in keinster Weise einen negativen Einfluß auf die Fähigkeit des Erwerbs der Standardsprache hat. Wie meine gnädige Gattin mich höchstpersönlich versichert hat, trifft sich das auch mit ihren Erfahrungen.

Deshalb meine Bitte an Sie: Als ausgewiesener Soziolinguistiker möge er doch uns sprachreduzierten Unkundigen beizeiten mitteilen, wieso der Erwerb ausreichender Kenntnisse in der Standardsprache - ich denke, dass der gnädige Herr damit die Schriftsprache gemeint haben wird - sozusagen reduziert erfolgt, wenn die Dialektbeherschung des p.t. Publikums sich auf einem hohen Niveau zu befinden geruht.

Mit Gruß aus Wien und der Bitte, obenstehenden Text zur besseren Verständlichkeit bei zugehaltener Nase laut vorzulesen. --Hubertl 05:45, 24. Feb 2006 (CET)


 * Da Wien mit seinem Bermudadreieck nach Prag eine der schönsten Städte der Welt ist, bedarf es nicht der empfohlenen Verrenkungen. :-) Klar ist der Begriff kritisch hanzuhaben, deshalb wurden auch zwei Quellen mitvermerkt (eine Pro und eine Contra), und auf die Färbung des Begriffes hingewiesen. Als ausgewiesener Nichtsoziolinguistiker und nicht einmal geheimer Rumkrämer kann ich nur auf die Fachliteratur verweisen. In diesem Fall auf den Metzler. Auszug unter Benutzer:Schmierer/Aktivitäten/Metzlerzitate. Falls Interesse besteht, hier mitzuarbeiten, dann einfach melden. Gerade beim Artikel Suprasegmentale Merkmale werden kundige Gegenleser auf ein Krügerl Bier dringens gesucht !:-)Schmierer 22:48, 24. Feb 2006 (CET)


 * Mit einer zusätzlichen Betonung: NACH PRAG !! Aber nur im November, denn ohne Nebel ist die Karlsbrücke nur halbs so schön! d´accord!  - Literaturempfehlung: Meyrink: Der Golem. (im Gutenbergprojekt zu haben!) Darüber hinaus: Des Deutschen Spießers Wunderhorn. Wirklich lustig!--Hubertl 05:47, 25. Feb 2006 (CET)


 * Ohne Nebel ists auch ganz schön, aber da schwingt wohl die nebelumwaalte Donau mit. Golem ist bestens bekannt, - das Wort such ich immer noch, genauso wie die alchimistischen Erkenntnisse, welche unter Rudi II wohl verloren gingen. :-) und das Wunderhorn paßt nicht so recht dazu :-)Schmierer 00:47, 26. Feb 2006 (CET)


 * Wenns um Unerklärliches geht, so sei ein Besuch in Krakau empfohlen. Angeblich wird diesem Ort zentrale Energie zugesprochen. Habe es zwar dort noch nicht wirklich gespürt - im Gegensatz zu anderen Kraftfeldern a.a.O., aber es liegt dort auch was in der Luft. Inwieweit suchen Sie das Wort Golem? Etymologisch? Da ergugelt sich ja millionenfaches! Den Neutralitätsbaustein habe ich entfernt, da ich wohl den Mund zu weit aufgerissen habe und nicht bereit war, die Konsequenzen meines Handelns auch zu tragen. --Hubertl 00:17, 10. Mär 2006 (CET)
 * Na, dann noch eine gute Nacht ! Schmierer 00:28, 10. Mär 2006 (CET)

Artikel der letzten Nacht
Hallo Schmierer,

du hast ja in der letzten Nacht einige neue linguistische Artikel erstellt. Mir ist aufgefallen, dass bisher relativ wenige Links von anderen linguistischen Artikeln auf die neuen Lemmata zeigen. Könntest du dich da nicht ein bißchen um die wikilinks kümmern, damit die Komplexe miteinander vernetzt werden?. Grüße --Q&#39;Alex


 * Das stimmt, - zuerst die Atome und dann die Bezüge. Und natürlich ist auch aufgefallen, daß viele Artikel nicht verlinken. Die Kürze dürfte das kleinste Problem sein - eventuell tragen ja die Mitarbeiter noch viele Beispiele zusammen. Die Definitionen selbst dürften jedoch vollständig sein. Schmierer 22:52, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn die Definitionen nun mal eben kurz sind, spielt die Kürze des Artikels eine untergeordnete Rolle ;-) Wichtig ist auf jeden Fall mal, dass das Feld bearbeitet wird. Grüße --Q&#39;Alex 23:11, 24. Feb 2006 (CET)

Quantentechnisch sollten aber Verschränkungen automatisch stattfinden. Wieso gibts keine Quantenteleportation bei WP-Artikel :-) --Hubertl 05:50, 25. Feb 2006 (CET)
 * Steht doch im Artikel : " muss der zu portierende Zustand als Komponente des verschränkten Zustands vor dem Experiment sorgfältig präpariert werden". Das ist wohl der Haken an der Geschichte ;-)Schmierer 00:49, 26. Feb 2006 (CET)

Frage
Hallo. Hältst du es für denkbar, die Inhalte des Artikels Nackte und bedeckte Silbe zwecks Informationsbündelung in Silbe zu integrieren und das von dir angelegte Lemma wieder zu löschen? Ein paar Sätze zu diesem Thema stehen im letztgenannten Artikel schließlich schon drin. Christopher ♒ 00:57, 26. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: Die gleiche Frage gilt für Silbenbildung, Silbengewicht, Silbengrenze, Silbenqualität, Silbenquantität, Silbenreim und Silbenschale. Bei derartigen Ein- bis Fünf-Satz-Artikeln drängt sich ein Einbau der Informationen in Silbe und ein Redirect förmlich auf, wenn du mich fragst. Christopher ♒ 01:04, 26. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich werkelt da grad jemand dran. Die Trennung halte ich jedoch für richtig, da jedes Lexikon dazu ein eigenes Lemma aufbaut.Schmierer 01:08, 26. Feb 2006 (CET)


 * Ich halte die Trennung in Anbetracht der Struktur dieses Lexikons für falsch. In einem gedruckten Lexikon entdeckte man aufgrund der alphabetischen Ordnung direkt hinter dem Artikel „Silbe“ die anderen Artikel(chen). Hier scheint es jedoch nur wenige Nutzer zu geben, die den Artikelnamensraum alphabetisch durchforsten. Stattdessen suchen Nutzer nach Begriffen, die sie kennen, auch wenn sie keine Fachleute sind. Dass die Begriffe „Silbenquantität“ oder „Silbenschale“ Nicht-Linguisten etwas sagen, halte ich für zweifelhaft. Also müsste man an den Artikel „Silbe“ einen Rattenschwanz von Siehe-auch-Verweisen hängen, die in vielen Fällen nur auf einen Ein-Satz-Stub führen. Sollten die Informationen bezüglich der einzelnen Stichwörter derart überborden, dass sie im Artikel „Silbe“ unmöglich unterzubringen wären, kann man sie immer noch zu dem jeweiligen Lemma auslagern. Dies sehe ich allerdings derzeit nicht. Christopher ♒ 01:15, 26. Feb 2006 (CET)
 * Wer das mag, mag es machen. Soweit ich sehe, stimmen die REDIRECTS nicht mehr, nachdem Artikel unter Silbe ausgelagert wurden . Beispiel : offene Silbe. Zudem sind die Querverweise verlorengegangen, welche ggf. in entsprechende Untergruppen aufzugliedern sind. Auch die Quellen sind nicht mehr eindeutig zuordenbar. Also bis jetzt bin ich von einer solchen Art der Zusammenführung nicht so recht überzeugt. Die Arbeit wird letzten Endes kaputt gemacht.


 * „Wer es mag, mag es machen“ ist aber keine sehr hilfreiche Position. Du schneuzt ein paar nahezu verwaiste Ein-Satz-Artikel in den Namensraum und überlässt die Aufräumarbeiten anderen. Das Problem ist: In der aktuellen Form sind die Informationen für diejenigen, die nicht gezielt nach dem Begriff im Lemma suchen, nicht nutzbar. Ist das der Sinn einer Enzyklopädie? Darüber hinaus dachte ich, du seist ein bisschen im Thema drin, sodass es dir nicht schwer fallen dürfte, die Informationen zu einer Überarbeitung des Artikels „Silbe“ sinnvoll zusammenzuführen. Ich traue mir das auf Anhieb nicht zu. Christopher ♒ 01:36, 26. Feb 2006 (CET)

Soweit bekannt, kann auch nicht bei Verwendung von Koda auf Silbenkoda im selben Artikel verwiesen werden Schmierer 01:24, 26. Feb 2006 (CET)

Meines Erachtens ist die Silbe nicht ein Artikel, sondern eine ganze Kategorie, welche zentrale Aspekte der kleinsten Einheit beleuchtet. Da es die kleinste Einheit darstellt, fallen die Aussagen naturgemäß dazu sehr minimal aus. Das war auch der Zweck der Übung : Zuerst die Grundbegriffe zu erledigen und dann die komplexen Inhalte anzugehen, welche ohne den Grundbegriffen nicht zu verstehen sind. Die gewissenhafte Lektüre einiger Werke dürften, auch bei zu karg erscheinendem Output, kein "Schneuzen" darstellen. Bei genauer Durchsicht der Wikipedia findet sich eine Menge Querverweise, die noch gar nicht markiert sind. Natürlich schafft das nicht einer alleine. Aber bitte einen Vorschlag  vom Sprachwissenschaftler : Wie lassen sich durch die Vereinheitlichung erhalten: Eventuell fehlt ja nur das Wissen um die nötigen Werkzeuge. Dann bitte einen Verweis auf die entsprechende Informationsseite. Schmierer 01:49, 26. Feb 2006 (CET)
 * die korrekte Zuordnung zu den Kategorien
 * die korrekte Zuordnung zu den Beispielen (die zumeist noch fehlen)
 * die korrekte Zuordnung zu den Querverweisen zu den zugehörigen Themen
 * das Nachschlagen ohne Aufwand von atomaren Informationen


 * Nagele mich bitte nicht auf diesen – im wahrsten Sinne des Wortes – schnoddrigen Begriff „schneuzen“ fest. Er war nicht so abwertend gemeint, wie er auch auf mich jetzt wirkt. Sollte er dir unpassend vorkommen, denke dir einen neutralen Begriff, den ich genauso gut hätte schreiben können.
 * Ich stelle mir das wie folgt vor: Es gibt einen Artikel Silbe, in dem alle Einzelaspekte der Silbe behandelt werden, die noch keinen Umfang von – sagen wir – zehn bis zwanzig Sätzen erreicht haben. Zumindest solange die Informationen spärlich sind, empfiehlt sich eine kompakte Darstellung. Das heißt, jeder Begriff – Silbengewicht, Silbengrenze, Silbenqualität, Silbenquantität, Silbenreim usw. – hat in diesem Artikel seinen eigenen Abschnitt. Es gibt von den jeweiligen Begriffen Redirects auf „Silbe“, für diejenigen, die nach diesen Termini suchen. Du musst jedoch davon ausgehen, dass die meisten Nutzer diese Fachbegriffe nicht kennen, da wir an keinem speziell sprachwissenschaftlichen Nachschlagewerk arbeiten. Sollte der Abschnitt eines Begriffs ein Ausmaß annehmen, das den Hauptartikel überlastet, wird der Abschnitt gekürzt auf einen Einleitungssatz mit Hinweis auf das Lemma, auf dem bisher der Redirect lag und wohin dann die Informationen verschoben würden. Erst in diesem Moment ist ein eigener Artikel meines Erachtens zu rechtfertigen. Zuvor ist es nämlich aufgrund des vergeblichen „Aufwandes“ unbefriedigend, sich für Ein-Satz-Stubs von Verweis zu Verweis hangeln zu müssen.
 * Was du nun tun könntest: Per Copy & Paste die Informationen in den Artikel „Silbe“ transportieren und Redirects auf diesen anlegen. Ich könnte das auch tun, fühle mich aber erstens nicht unmittelbar verantwortlich für „deine“ Artikel und gehe zweitens jetzt ins Bett. Frohes Schaffen und gute Nacht. Christopher ♒ 02:11, 26. Feb 2006 (CET)
 * Zur Klärung der Frage nach Expertentum, - das beginnt erst beim Professor. Also bin ich unkundig.
 * Wenn ich von einer Giraffe lese, muß ich wissen, was ein Säuger ist. Beim Säuger muß ich wissen, was eine Zelle ist. Eine Zelle hat eine Membram und mit Proteinen zu tun. Beim Eiweiß geht es um Kohlenstoff usw usw. Irgendwann lande ich aben auf kurzen Erkläreungen, auf denen alles aufbaut.
 * Deshalb frag ich doch und bitte Dich, auf die obigen Fragen einzugehen. Wikipedia hat doch auch seine Grenzen - und genau da beginnt das Verständnisproblem. Beispiel : Es erscheint unmöglich, im Artikel Silbe bei jedem Begriff explizit die betroffenen Fachgebiete zu benennen. So wäre es also nötig, unter Phonologie die Silbe zu definieren mit den entsprechenden Asoekten, unter Orthographie wiederum den Begriff Silbe einzuführen und bei bei Skelett wieder die CV-Aspekte anzuführen. Das wäre unübersichtlich. Oder ich spalte Silbe wieder nach Sachgebieten auf - und schon haben wir wieder diese doofen Minimalartikel :-).

Die wichtigste Frage ist : Wie gelange ich, wenn ich den Artikel Liquida lese und auf die Koda klicke, genau dorthin ? Naaatürlich ohne einen kilometerlangen Text lesen zu müssen. Mensch ist schließlich bequem. Jemand, der in der Materie steckt wiederum, muß nicht suchen. Das sind ernste Fragen. Da der Teddy ruft, noch eine gute Nacht. Vielleicht kommen ja Antworten. Würde mich freuen. Schmierer 02:25, 26. Feb 2006 (CET)
 * Und zu "kurzen Artikeln" wäre ein Blick auf Kategorie:Konsonant zur Debatte zu stellen. Welche Kriterien gelten für Konsonante, welche für Silben nicht gelten ? Schmierer 22:47, 26. Feb 2006 (CET)

Silben
Hi, die Redirects sind angepasst und alle Quellen stehen jetzt bei Silbe. Viele Quellen beziehen sich auf Silbenstruktur insgesamt, bei anderen kann man schon dem Titel entnehmen, worum es geht, von daher finde ich es nicht schädlich, alle Quellen in einem Block zu listen. Aber wenn Du eine bestimmte Quelle für eine bestimmte Äußerung angeben möchtest, kannst Du einfach "(Ebert 2005)" o.Ä. hinzuschreiben.

Ich dachte, ich hätte alle Übersetzungen und Synonyme mit rübergebracht, wenn ich was vergessen habe, kannst Du es wieder reinschreiben. (Um Deine Version zu finden, klick auf "Links auf diese Seite" bei Silbe, auf den Titel Deines alten Artikels klicken, und dann zu "Versionen/Autoren" gehen.) Ich habe auch gedacht, es sind jetzt genug Beispiele, aber natürlich kann es nicht schaden, mehr Beispiele zu haben.

Zu Anlaut/Silbenansatz: Metzler Lexikon Sprache definiert "Anlaut" als "Wort-, morphem- bzw. silbeninitialer Laut oder auch Lautsequenz", d.h. das Wort ist mehrdeutig und "Silbenansatz" ist nur eine mögliche Definition. Ich kenne "Anlaut" meistens als Wortanlaut, z.B. die Anlautmutationen der keltischen Sprachen betreffen den ersten Konsonanten des Wortes, niemals einen wortinternen Konsonanten im Silbenansatz. Angr/häh? 09:16, 26. Feb 2006 (CET)


 * Guten Morgen ! Irgendwie haste recht, Metzler schreibt bei Anlaut von Morphem. Es scheint also die Sichtweise zu sein, um die es hier geht. Habe mal die relevanten Artikel hier abgelegt. Also haben wir folgendes Problem : Der morphologische Aspekt ist Dein Standpunkt und ich habe die Silbe ins Spiel gebracht. Morphem und Silbe / Wort sind jedoch zwei verschiedene Aspekte und nicht unbedingt identisch.

Wenn ich das richtig verstehe benötigen wir einen Artikel Anlaut, der wiederum intern auf den Silbenkopf verlinkt. Das hab ich jetzt mal so gemacht, - ist das ok ? Schmierer 09:50, 26. Feb 2006 (CET)
 * PS : Das ist genau die Problematik, die oben beschrieben war : Wenn unter Silbe alles zusammengeführt wird, werden die Perspektiven unklar wegen fehlender eindeutigen Zuordnung der Kategorien. Vorschläge, wie das zu umgehen wäre ?Schmierer 09:50, 26. Feb 2006 (CET)

Optimale Silbe
Du hast Optimale Silbe wiederhergestellt mit der Begründung "Unter Silbe weder auf die Synonyme, noch auf Kategorie, noch auf die Übersetzung, noch auf Beispiele, noch auf die Quelle Bezug genommen und REDIRECTS stimmen nicht meh-> unzulässige Verallgemeinerung". Aber bei Optimale Silbe sind:
 * keine Synonyme, Übersetzungen und Quellen angegeben
 * die Beispiele entweder falsch (Hawaiianisch erlaubt auch Silben ohne Onset) oder nicht nachprüfbar (Rotokas und Mudburra haben keinen Artikel in der WP und Du hast nicht mal Quellen angegeben, wo man das weiter recherchieren könnte)
 * Hawaian English oder Hawaianisch ?Schmierer 10:21, 26. Feb 2006 (CET)
 * Hawaiianisch. Siehe en:Hawaiian language: Hawaiianisch kann sogar einen phonologischen Konstrast zwischen einer ansatzlosen Silbe (z.B. /alo/ "Vorderseite") und einer Silbe mit Glottalverschluss als Ansatz (z.B. /ʔalo/ "ausweichen"). Quelle dafür ist die Hawaiian Dictionary von Pukui und Elbert unter en:Hawaiian language. Die optimale Silbe ist CV, aber Hawaiianisch erlaubt nicht nur CV sondern auch V. Angr/häh? 12:18, 26. Feb 2006 (CET)
 * Etwas in Frage zu stellen und ohne mal nachzufragen zu löschen oder Artikel ganz zu entfernen ohne mal was zu sagen entspricht nicht gerade meinen Vorstellungen von Zusammenarbeit. Da kommt nix raus dabei.Schmierer 10:13, 26. Feb 2006 (CET)
 * Als Quelle empfehle ich Bickerton, Derek. Aber auch die Uni Erfurt bringt dieses Beispiel quelle. Schmierer 10:13, 26. Feb 2006 (CET)
 * Ich verstehe Deinen Frust, aber in Deiner Version habe ich als Beispiele drei Sprachen gesehen, von welchen ich wusste das eine falsch war (Hawaiianisch), und zwei von denen ich nie gehört hatte und für die keine Quelle angegeben war. Danke für den Hinweis auf die Phonotaktikseite von der Uni Erfurt, aber selbst da ist keine Quelle für Rotokas und Mudburra angegeben, also bringt es uns eigentlich auch nicht weiter. Angr/häh? 12:18, 26. Feb 2006 (CET)
 * Quellen :


 * Nash, David., Sourcebook for Central Australian Languages, 1981
 * I u. J,Firchow "An abbreviated phonemic inventory" 1969
 * Die sinotibetischen Sprachen fallen unter die monosyllabische Sprachen, auch wenn sie einige Polysyllaba enthalten. Ebenso verhält es sich mit der Einstufung als "optimalen Sprache". Auch wenn das englische Wiki (ist das eine authentische Quelle? Trotzdem Schmierer dort ihr Unwesen treiben, wird dies bezweifelt.) nicht davon spricht. Eventuell die Tage mal einen Professor fragen oder eine Bibliothek heimsuchen - und erst dann - nach einer Diskussion mit dem Schreiber Löschungen vornehmen.

Schmierer 19:33, 27. Feb 2006 (CET)
 * Mit Frust hat das nichts zu tun, da die Zusammenfassungen nicht in der Verantwortung eines Schmierers liegt. Es bedeutet nur, daß es sich nicht lohnt, sich über Einordnungen sonderlich Gedanken zu machen. Dies wurde inzwischen verinnerlicht. Eventuell wird irgendwann der Artikel in einem Artikel Wort aufgehen usw. Metzler und andere Werke wiederum führen für jeden Begriff einen eigenen Artikel, weil es sich eben um Fachbegriffe handelt. Schmierer 19:33, 27. Feb 2006 (CET)


 * Das steht übrigens unter Silbe : "Die Silbenkoda ist in keiner Sprache obligatorisch, sie ist immer entweder fakultativ (z.B. im Deutschen) oder sie kommt gar nicht vor (z.B. im Hawaiianischen)." (ohne Quelle !)


 * die Kategorien die gleichen wie bei Silbe
 * Eben NICHT ! Silbe ist jetzt ein kunterbuntes Gemisch. Und sieh mal nach, wer zu welchem Zeitpunkt die Kategorien nachgetragen hat Schmierer 10:19, 26. Feb 2006 (CET)
 * Die Kategorien von Optimale Silbe waren Kategorie:Linguistik, Kategorie:Sprache, Kategorie:Phonetik, Kategorie:Grammatik, Kategorie:Wort und Kategorie:Silbe. Die Kategorien von Silbe sind die gleichen, mit Kategorie:Phonologie und Kategorie:Phonotaktik dazu. Keine Kategorie ist verloren gegangen. Dazu möchte ich aber auch auf Kategorien aufmerksam machen, wo steht: "Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Das heißt, da Kategorie:Silbe eine Unterkategorie von Kategorie:Phonologie und Kategorie:Phonetik ist, und da diese beiden selbst Unterkategorien von Kategorie:Linguistik sind, ist es eigentlich unerwünscht, den Artikel Silbe in den Kategorien Phonologie, Phonetik und Linguistik zu haben. Genauso ist es bei Kategorie:Grammatik und Kategorie:Wort: die beiden sind Unterkategorien von Kategorie:Sprache, also muss Silbe auch nicht in Kategorie:Sprache stehen. Angr/häh? 12:18, 26. Feb 2006 (CET)
 * dies trifft zu für "optimale Silbe". Da jedoch viele andere Artikel ebenso in Silbe einverleibt wurden, ohne auf die Einordnung hinzuweisen, entstand ein Kuddelmuddel. Schmierer 19:33, 27. Feb 2006 (CET)

Und ein Redirect zu Silbe stimmt durchaus. Wenn man auf Optimale Silbe klickt und wird auf Silbe weitergeleitet, kann man dort alles lesen. Und wenn Du richtige und nachprüfbare Beispiele findest, kannst Du die gerne in den richtigen Abschnitt von Silbe einfügen. Ich stelle das Redirect jetzt wieder her. Angr/häh? 09:38, 26. Feb 2006 (CET)


 * Ok, - der Satz diente als Vorgabe, da auch andere Artikel wiederhergestellt wurden - habe mit dieser (dann zutreffenden) Begründung.
 * Unter Benutzer Diskussion:Angr finden sich übrigens auch ein paar Anfragen. Eventuell findet sich ja ein Ergebnis ! Schmierer 10:16, 26. Feb 2006 (CET)

Nachtrag zur Löschung
Nur kurz OT Schmierer: Es geht um Ibn Taimiya:

Die Modernisierer haben ihn stets ignoriert. Also sicher kaum jemand, der gegen die angeführten Quellen Aussagskraft hat. Aber viellciht können Sie ja nachweisen, daß die Wahhabiten, zu denen er ja gehörte, die im Artikel vertretenen Meinungen nicht vertreten. (bitte mit Quellen) Schmierer 03:49, 26. Feb 2006 (CET) Das ist sachlich falsch: kaum jemand hat gegen die Christen so viel geschrieben wie Ibn Taimiya. Das nur am Rande. Aber wie unwissend Du bist und die Dinge auf den Kopf stellst, beweist der Hinweis, Ibn Taimiya gehörte zu den Wahhabiten. So ein Quatsch! Er wirkte im 13.-14. Jh. die Wahhabiya im 18. Jh.Ibn Taimiya konnte logischerweise nicht zu den Wahhabiten gehören. Lapsus calami? Nein: Unwissen. Letztere instrumentalisierte den Gelehrten Ibn Taimiya zum Teil. Heute ist dies ausgeprägter. Geschichte lernen!--Orientalist 14:06, 27. Feb 2006 (CET)

Generell sollte man sich von Hunden zwar nicht ans Bein pinkeln, aber sie getrost bellen lassen. Auch selbsternannte Orientalisten offenbaren zuweilen amüsante Unkenntnis der Geschichte, z.B. der Prophetennachkommen. Der Taimiya-Fehler hätte Dir aber eben nicht passieren sollen. Bezüglich silm wiederum hab Geduld! בר נרב&lrm; 01:18, 4. Mär 2006 (CET)

Broca-Zentrum
Zwar habe ich mehrmals an diesem Artikel kleine Änderungen vorgenommen (z. B. Links korrigiert), doch der von Dir genannte Satz stammt - sweit ich erkennen kann - nicht von mir. Im Übrigen: Der Artikel bräuchte eine größere Überarbeitung eines Fachmanns. Ich weiß nicht, ob Du es Dir zutraust.
 * Im Moment geht das nicht. Schmierer 20:19, 28. Feb 2006 (CET)

Gruß --Christoph Demmer 22:07, 27. Feb 2006 (CET)
 * Vielen Dank fürs Antworten. wird nochmal geprüft Schmierer 20:19, 28. Feb 2006 (CET) Stimmt - die Änderung kam von Benutzer:Neurowiki. Sorry ! Schmierer 21:53, 28. Feb 2006 (CET)

Noch eine Anmerkung: Ohne selbst Fachmann zu sein, dürfte der Satz "Deshalb wird der Begriff ausserhalb von Linguistik und Pädagogik kaum gebraucht" so nicht zustimmen. Zwar ist die Hinweis auf die sehr komplexen Zusammenhänge korrekt, doch wird der Begriff des Broca-Areals immer noch in der neuropsychologischen und neurologischen Literatur verwendet. Seiehe auch die Zitate aus den Fachaufsätzen, die ja auch nicht aus pädagogischen und linguistischen Zeitschriften stammen!

Gruß --Christoph Demmer 11:51, 28. Feb 2006 (CET)


 * In diesem Falle würde der Satz in seiner gesamten Aussage nicht stimmen, welcher die Verwendung der beiden Zentren als veraltet und wissenschaftlich unkorrekt ausweist. Gruß Schmierer 20:19, 28. Feb 2006 (CET)

Vokalschwächung
Den redir verstehe ich nicht. Lenisierung betrifft doch Konsonanten, Vokalschwächung, so wie ich es kenne, das Phänomen z.B. lat. capere/percipere. Gruß T.a.k. 00:13, 1. Mär 2006 (CET)
 * Stimmt, da ist was schiefgelaufen ! Danke [Benutzer:Schmierer|Schmierer]] 00:32, 1. Mär 2006 (CET)

Liste Metzler
na, - bin ich nicht gut ? 84.182.98.98 01:47, 5. Mär 2006 (CET)
 * Danke schön ! Schmierer 23:39, 5. Mär 2006 (CET)
 * Nachtrag : Doppelworte wie Rote Rose werden in zwei Lemmata zerlegt {Rote,Rose}. Läßt sich das korrigieren ? Schmierer 01:14, 9. Mär 2006 (CET)

Artikelqualität
Hallo Schmierer, 's ist nicht persönlich gemeint, aber Deine neuesten Beiträge lassen doch ein wenig zu wünschen übrig. Du präsentierst Dich hier mit einer pompösen Benutzerseite, aber die von Dir hinzugefügten Artikel haben Rechtschreib- und Grammatikfehler (selbst im Stichwort), sind oft nicht WP-mäßig formatiert und bewegen sich hart am Rande der Unvertändlichkeit. Redirects gibt's m. E. auch zu viele. Es wäre schön, wenn Du einen Paradigmen-Switch von Masse auf Klasse in Erwägung ziehen könntest. --Qpaly/Christian (♬) 09:03, 6. Mär 2006 (CET)

Halo Schmierer, du hast heute Nacht einige linguistische Artikel eingestellt, die zum größten Teil für Laien nicht verständlich sind. Ich möchte Dich bitten, sie noch einmal zu überarbeiten: Zunächst braucht jeder der Artikel einen Einleitungssatz, in dem einfach erklärt wird, was das Lemma bedeutet. Außerdem fehlen Wikilinks. Ich werde die Artikel zunächst nicht in die QS stellen, und auch nicht in die Löschkandidaten, obwohl einige der Artikel wirklich nichts weiter aussagen. Bitte überarbeite sie. Danke! --Silberchen ••• 09:25, 6. Mär 2006 (CET)
 * Bitte Artikel benennen. Schmierer 00:06, 7. Mär 2006 (CET)


 * Such dir was aus: Spezial:Contributions/Schmierer – da passt fast alles. Freundliche Grüße, Qpaly/Christian (♬) 00:13, 7. Mär 2006 (CET)
 * Bitte zum Überarbeiten bzw als Unverständlich markieren, wie es üblich ist .Schmierer 00:50, 7. Mär 2006 (CET)


 * Nee, echt nicht. Dann lieber mit LA markieren, wenn Dir die Artikel so wenig wert sind, daß Du sie nicht mal selbst durchgehen willst. Es sind mir ehrlich gesagt zu viele, um sie alle entsprechend zu prüfen, das kannst Du auch selbst machen. Wenn nicht, werde ich gerne den LA-Vermerkt setzen. Gruß, --Silberchen ••• 14:39, 7. Mär 2006 (CET)
 * Vielen Dank für Ihren in der Tat wertvollen Beitrag und Ihre überaus konstruktive Kritik. Schmierer 00:48, 8. Mär 2006 (CET)
 * Klarstellung : Sinn und Zweck der Übung war schon immer die Überführung der Versionen ins englische Wikipedia. Was die deutsche Version mit den Ergebnissen anstellt, ist allein Sache der deutschen Wikipedia. Schmierer 00:48, 8. Mär 2006 (CET)

Musik-chris
Hallo. Ich muss mich Christian leider anschließen. Die Substanz scheint vorhanden, aber mit Artikeln wie Adjungiertes Merkmal sorgen wir nicht dafür, dass jemand tieferes Verständnis für linguistische Phänomene entwickelt. Der Artikel ist nahezu unverständlich für Nicht-Linguisten, wenig liebevoll formatiert und enthält mehr falsch als richtig gesetzte Wikilinks. Ich wäre dir dankbar, wenn du ein Auge darauf haben würdest, dass dies nicht zum Dauerzustand wird. Deine Arbeit wird geschätzt, aber in dieser Form weniger als möglich. Wie bereits erwähnt: Klasse statt Masse. Lieber fünf einwandfreie als zehn überarbeitungsbedürftige Artikel. Wäre schön. Christopher ♒ 01:32, 7. Mär 2006 (CET)


 * Hallo Chris - Adjungiertes Merkmal ist in der Tat recht gerafft, da zum einen noch nicht alle Merkmale eingepflegt sind und der Überbau fehlt (Subkategorisierung, Aspekte-Modell, Transformationsgrammatik, Projektionsprinzip, Wortbildung, Konstituenztest, Phrasenstrukturregel, Subkategorisierung  Phonetische Merkmale usw). Ist in Arbeit. doch bitte ich die Fülle zu berücksichtigen (siehe Benutzer:Schmierer/Aktivitäten/Metzler_wiki). (blau bedeutet : vorhanden aber nicht unbedingt den sprachwissenschaftlichen Aspekt beschreibend. Rot bedeutet wiederum nicht, daß der Begriff nicht doch definiert ist. Schließlich kann einfach ein passender REDIRECT fehlen. )


 * Hallo. Ich sehe nicht ganz ein, was du schreibst. Es ist im Sinne der Wikipedia, wenn du gute Artikel schreibst, aber du tust der Wikipedia einen größeren Gefallen, wenn du auf schlampige Artikel verzichtest. Etwas deutlicher formuliert: Mach es anständig oder lass es bitte. Falls du bereit bist, hier so mitzuarbeiten, dass du anderen mehr Arbeit abnimmst als ihnen ebensolche zu bereiten, solltest du dich auch nicht von der Monstrosität von Listen, wie du sie selbst angelegt hast, hetzen lassen. Im Idealfall legt man zu einem Themenkomplex, der in der Wikipedia bisher fehlt, erst den Artikel an, der die Grundlagen erklärt, und danach die darauf aufbauenden Artikel. Es ist besser, wenn ein Artikel zu einem Detailaspekt fehlt, anstatt dass er vorhanden ist, aber die Grundlagen nirgendwo beschrieben sind. Und all das sollte man mit Ruhe und Sorgfalt tun. Es ist dir inzwischen oft genug und ausreichend klar mitgeteilt worden, dass es unerwünscht und kontraproduktiv ist, Artikel zu verfassen, die nahezu alle in die Qualitätssicherung müssen oder Löschkriterien erfüllen. Auf Startschwierigkeiten, Anfängerfehler oder Missverständnisse kannst du dich wirklich nicht berufen. Christopher ♒ 16:13, 8. Mär 2006 (CET)


 * Wikilinks - sind richtig gesetzt, doch fehlen auch hier noch die sprachwissenschaftlichen Abzweigungen. Die Worte sind richtig gewählt und eventuell unter der Verzweigung noch nicht fachspezifisch erklärt. Damit ist jedoch nicht der Link falsch gesetzt, sondern das zu erwartende Ergebnis noch nicht in Wikipedia eingetragen. Sich die Mühe zu machen, auf der Zielseite wenigstens die fehlende Verzweigung zu benennen, scheitert jedoch daran, daß der damit verbundene (noch) rote Eintrag von wohlmeinenden Mitarbeitern, welche auf harmonisches Blau und Weiß Wertlegen, kurzerhand wieder ausgetragen werden. Grafiken fehlen auch. Auch das ist eine Frage der Zeit. Auf der anderen Seite ist Wikipedia doch ein Gemeinschaftsprojekt, - falls etwas unverständlich ist, dann wäre es gewiß für alle Beteiligten eine Hilfe zur weiteren Bearbeitung, wenn dies dann auch formuliert wird. Oder, noch besser, - der Sachkundige trägt sein Wissen bei und arbeitet einfach mit. Ist das nicht das Paradigma der Wikipedia ?


 * Die Frage stellt sich gar nicht. In vielen Fällen ist das bei dir einfach inakzeptable Schlamperei. Zwei Beispiele:
 * Du verlinkst „N. Chomsky“, obwohl du leicht herausfinden könntest, dass es Noam Chomsky als Artikel und Chomsky als Redirect gibt.
 * Du verlinkst „Aspiration“, was eine Begriffsklärung ist, statt Aspiration (Phonetik).
 * Würde ich weitersuchen, könnte ich wahrscheinlich x vergleichbare Beispiele finden. Für den Leser ist das nur frustrierend. Die Mühe, deine Links zu überprüfen, bist du meines Erachtens dem Leser schuldig. Alles Weitere siehe Verlinken. Christopher ♒ 16:13, 8. Mär 2006 (CET)


 * Bezüglich des Adjunktiven Merkmals ist ohnehin davon auszugehen, daß kein Leser "aus Zufall" oder "aus Neugierde" den Artikel auswählt. Dennoch ist am Beispiel zu erkennen, was gemeint ist. Abgesehen von diesen zwei Lesergruppen ist mit hoher Sicherheit anzunehmen, daß der Leser die Aussage versteht, - wenn sie gelöscht ist, - wird er sich eben anderswo die Information beschaffen. Exemplarisches Beispiele wären Kategorie:Vokal oder Kategorie:Konsonant, Head-driven Phrase Structure Grammar oder Syntagma - welche einem Durchschnittsleser in fast keinem Artikel eine echte Fundgrube sein wird. Wenn ich die Ikonizität im Personalpronomen verstehen möchte, muß ich erst Zipf verstanden haben, dazu benötige ich Basiswissen der Wahrscheinlichkeitsverteilung und der Zeta-Verteilung - alles zusammen würde sicher den Rahmen eines Artikels sprengen. Als Wegweiser durch diesen Irrsin dienen doch Portale. (nein - keine elitäre Konnotation).Schmierer 00:48, 8. Mär 2006 (CET)


 * Von elitären Tendenzen würde ich sprechen, wenn deine Artikel exzellent wären, sodass jeder Fachmann begeistert ist, der Laie jedoch wie der Ochse vor dem Berg steht. Das kann ich nicht erkennen. Bleiben wir einmal bei dem Artikel Adjungiertes Merkmal: Der war derart mies geschrieben, dass man ihn vor meiner Überarbeitung genauso gut hätte löschen können. Die Informationen waren lieb- und zusammenhanglos dargestellt, sodass der Leser gezwungen gewesen wäre, sich anderenorts schlau zu machen, um zu verstehen, worum es sich handelt. Wie du an meiner Bearbeitung siehst, ist es möglich, das Thema auch für Laien so darzustellen, dass zumindest in groben Zügen nachvollziehbar ist, worum es geht. Im besten Fall ist ein Artikel in das Linkgerüst der Wikipedia derart eingebunden, dass man von allgemeinen Termini, die jeder Laie finden kann, über interne Links zu immer fachspezifischeren Artikeln kommen kann. Das ist bei dem adjungierten Merkmal derzeit nicht der Fall. Sollte jedoch dieser Optimalzustand hergestellt sein, muss der Artikel eine Qualität und Verständlichkeit erreichen, die dem Oma-Test standhalten kann.
 * Vorläufig nur noch schnell diese Antwort: Gutgemacht, - die Korrektur zeigt in der Tat ein passables Ergebnis ! Der Test ist nicht bekannt. Schmierer 01:08, 9. Mär 2006 (CET)


 * Übrigens: Über den Link Zufälliger Artikel kann jeder Artikel von einem Laien gefunden werden. Wenn der Artikel, den dieser vorfindet, schlampig und unverständlich ist, hinterlassen wir einen schlechten Eindruck. Das kann nicht in deiner Absicht liegen. Christopher ♒ 16:13, 8. Mär 2006 (CET)


 * Es bestand Hoffnung, daß Sie wenigstens mit einem Wort auf die Antwort eingingen. Aber offensichtlich ist Ihnen die sophistische Tour lieber ?Schmierer 19:25, 13. Mär 2006 (CET)

Arbeitstechnik

 * Zudem noch eine Frage : Kann Wikipedia die angegebenen Kategorien eines Artikels nicht selbständig lichten, um übergeordnete Kategorien zu entfernen ? Und falls ja, - wird dieser Batch regelmäßig angeworfen ? Und falls Wikipedia das nicht kann, dann die Frage, wäre diese Funktionalität nicht sinnvoll ? Diese Tätigkeit ist schließlich stupide und erfordert Einsicht in den jeweils aktuellen Zustand des Kategorienbaums. Letzten Endes sind solche Tätigkeiten nur Verschwendung kostbarer menschlicher Resourcen, welche in dieser Zeit etwas sinnträchtigeres beitragen könnten.Schmierer 00:48, 8. Mär 2006 (CET)


 * Und noch eine Frage : Existiert die Möglichkeit, ein Bündel von Artikeln mit einem Spezialprogramm in einem bestimmten Namensbereich unterzubringen ? Es erwies sich als recht schwerfällig und zeitaufwendig, dies selbst zu praktizieren. Das lag an den ständigen Fehlermeldungen des Servers, welcher ab und an für ein paar Minuten jeglichen Eintrag verweigerte. Schmierer 00:48, 8. Mär 2006 (CET)


 * Du sprichst hier so viele Detailprobleme an, obwohl es offensichtlich viel entscheidender ist, dass du mehr Sorgfalt in die bisher von dir erstellten Artikel steckst und einige Wikipedia-Konventionen kennen lernst. Literatur ist eine davon, die ich noch erwähnen möchte, da die Literaturangaben in deinen Artikeln nicht nur gegen diese Richtlinien verstoßen, sondern nach gesundem Menschenverstand unbefriedigend sind.
 * Um es zusammenfassend zu sagen: Es ist eine gute Idee, sprachwissenschaftlichen Begriffen, die in einem linguistischen Lexikon verzeichnet sind, zu einem Artikel in der Wikipedia zu verhelfen. Wirklich sinnvoll umgesetzt ist die Idee allerdings nur, wenn du gewissen Konventionen folgst und jeden deiner Artikel mit den Augen eines Laien zu sehen versuchst, kurz: wenn gute Artikel herauskommen. Alles andere ist nicht hilfreich. Christopher ♒ 16:13, 8. Mär 2006 (CET)

Schmiere hier weiter
von Orientalist auf der Hauptseite eingetragen

Wäre es möglich, bei Zustandssatz und Zustandsakkusativ die Beispiele zu korrigieren ? Irgendwie gingen die Sonderzeichen beim Einspielen verloren. Danke. Schmierer 22:22, 1. Mär 2006 (CET)

Schmierer: nach all den Dingen, die wir hatten: was habe ich mit Deinem Zustandsakkusativ zu tun? Ich erteile hier keinen Unterricht an Unwissende...gehe in die Volkshochschule - oder weiß ich wohin--Orientalist 22:41, 1. Mär 2006 (CET) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orientalist"


 * Für Privates bietet Wikipedia bekanntlich keinen Raum. (Keine persönlichen Angriffe). Zudem hatten wir nie etwas - zumindest nicht auf einer sachlichen Ebene, welcher Sie sich stets entogen haben. Schmierer 00:06, 7. Mär 2006 (CET)

Bewußtseinskrise
Hallo Schmierer,

dein Satz "Der Impressionismus gilt als künstlerische Antwort auf die Bewußtseinskrise" wurde von mir zusammen mit der nachfolgenden Vandalenlöschung (nicht von dir) zurückgesetzt. Dein Beitrag war kein Vandalismus, sondern unqualifiziert. Von welcher Bewußtseinskrise spichst Du? Wem gilt das als Antwort? Selbst wenn einzelne Künstler des Impressionismus eine solche Krise gehabt haben sollten, kann eine solche Gesamtfeststellung nicht gelten. Warum nutzt du nicht erstmal die Diskussionsseite? Weiterhin viel Freude hier. --Rlbberlin 00:55, 7. Mär 2006 (CET)

Schlüsselfreak
Danke für die Nachricht auf meiner Seite! Ich hoffe Du kannst mir vielleicht auf eine Frage antworten, die mich brennend interessiert: Warum schreibst Du meinen Nutzernamen eigentlich so: kei(?)gauna? Wenn Du willst kannst Du mir gerne auf meiner Nutzerseite antworten, wenn nicht, so werde ich mir vermutlich meine Gedanken machen. LG --Keigauna 13:21, 8. Mär 2006 (CET)
 * Solche Gedanken wären überflüssige Zeitverschwendung :-) Schmierer 01:03, 9. Mär 2006 (CET)

Hilfsverb
Nun, bezüglich Kanakisch können wir uns gern neutralere Formulierungen einfallen lassen, im Moment ist Kanak Spark jedenfalls noch nicht "perfekt". Du scheinst Linguistik zu sein? Vielleicht möchtest Du ja im Gegenzug etwas bezüglich der Unrichtigkeit der Verwendung von "haben zu" als "müssen" anmerken? בר נרב&lrm; 17:17, 10. Mär 2006 (CET)

Verbatim falsches Vorgehen
siehe dazu bitte Diskussion:Verbatim (Firma). Du musst Inhalte verschieben, und nicht den Quelltext kopieren - oder du begehst eine urv. --Nerdi ?! 14:05, 12. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Linguistik
Hallo, du bist ja recht fleissig geworden, und die Linguistik scheint es dir angetan zu haben. Schön dass du soviel zeit und mühe investierst. Ein paar "abers" hab ich dann doch vorzubringen. Diese Kategorien-Flut für Artikel ist nicht sinnvoll, ein Artikel sollte so präzise und so tief in der Kategorienhierarchie wie möglich eingeordnet werden, im Zweifelsfall lieber zu wenig als zu viele Kategorien. Ausserdem kann ich dir die empfehlung mitgeben, beim anlegen von Artikeln vorher in fremdsprachigen wikipedias nach Artikeln zu suchen, und sich ein bisschen nach deren Inhalten auszurichten. In den deutschen Wissenschaften wird viel versucht neue Theorien zu etablieren und sich einen Namen zu machen, aber viel wichtiger sind die Theorien, die in wissenschaftlicher Breite anerkannt sind. auf gute zusammenarbeit. --Trickstar 20:22, 12. Mär 2006 (CET)
 * das Ziel ist Chomsky. Dennoch fehlen jegliche Grundlagen. Diese sind zunächst eunzuarbeiten. Ansonsten wird jeder die Theorien lesen und glaubt - irrtümlich, verstanden zu haben. Schmierer 19:27, 13. Mär 2006 (CET)


 * Oh, ich hab mir gerade ein paar deiner Einstellungen angeguckt. Bitte sag mir daß du nicht vorhast sämtliche Lemmata aus der Metzler Lexikon Sprache in dieser Qualität hier einzustellen. Falls ja, bitte stell die Neuanlegung vorerst ein, und kümmere dich um das was du in den letzten 3 Monaten angelegt hast, da gibt es mehr als genug dran zu arbeiten. Von Formatierungsfehlern (doppelte Spaces, Spaces vor doppelpunkt, fehlende Spaces nach klammerzu, etc.) über inhaltliche Fehler (kaputte Wortfetzen, unverständliche Sätze, etc.) bis zu wikipedia-fehlern (kategorien-überladung, falsche Wikilinks, fehlende Lemma-hervorhebung, fehlende interwikilinks, etc.) ist alles drin wie ich gesehen habe. Es wäre schade wenn du diese Arbeit nicht weiterführst, denn Qualität von Artikeln ist genauso wichtig Quantität. Ich hoffe ich trete dir nich allzusehr auf die Füße mit meiner Kritik aber ich hab dir ja schon an ein paar Artikeln demonstriert wie man es noch verbessern kann. --Trickstar 21:19, 12. Mär 2006 (CET)
 * mag an der Technik liegen - mit einem normalen Editor zu arbeiten. Sollte jedoch etwas unverständlich sein, dann bitte benennen. Das wäre ein akzeptabler Grund. Fehlende Links sind übrigens in Wikipedia ausdrücklich erwünscht Verlinken.

'''Beim Schreiben eines neuen Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Man kann und sollte auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört'''. Vielleicht kommt jemand vorbei, liest deinen Artikel, sieht, dass es zu diesem Begriff noch keinen Eintrag gibt, und erstellt ihn.
 * Weshalb versuchen Sie mir einzureden, ich würde gegen Regeln verstossen ? Schmierer 19:27, 13. Mär 2006 (CET)


 * Ob du mit einem normalen Editor oder hier arbeitest ist ziemlich egal, die Fehler müssen aber am Ende dennoch alle beseitigt werden. Sicher gibt es viel in der Linguistik einzuarbeiten, wie du gelesen hast habe ich auch nichts dagegen, im Gegenteil, allerdings muss die Qualität gesichert werden... --Trickstar 20:17, 13. Mär 2006 (CET)

Zentralisierung
Moin Schmierer,

bitte nicht die Begriffsklaerungen mit Kategorien vollstopfen -- das muellt nur die Kategorien zu und nuetzt niemandem. Beste gruesse, JKn sprich! 14:54, 13. Mär 2006 (CET)
 * Die Zentralisierung ist auch ein Fachbegriff in der Sprachwissenschaft. Also wurd nicht "gemüllt". Schmierer 19:15, 13. Mär 2006 (CET)

die Weiterleitungen bezogen sich auf Fachbegriffe und bedurften sehr wohl der Kategorisierung. Nur dann tauchen sie in der Kategorie auch auf und können vom Unkundigen gefunden werden. Ansonsten setzen Sie auf seine selbstrefferenzierende Technologie auf und erwarten vom Leser, daß er den Begriff auch der Kategorie zuordnen kann. Diese Einstellung ist elitär und benutzerunfreundlich. Vielen Dank für Ihr Engagement !Schmierer 21:07, 13. Mär 2006 (CET)
 * 1) (Unterschied) (Versionen) . . Wörtlichkeit; 15:27 . . Jörg Knappen (Diskussion) (SLA)
 * 2) (Unterschied) (Versionen) . . Desuperlativum; 15:23 . . Jörg Knappen (Diskussion) (immer das selbe)
 * 3) (Unterschied) (Versionen) . . Superlativadverb; 15:23 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Wechhhhh mit den Kategorien)
 * 4) (Unterschied) (Versionen) . . Determinativpronomen; 15:22 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kategggorien wegggg)
 * 5) (Unterschied) (Versionen) . . Ars dictaminis; 15:21 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kateggggorie weggggg)
 * 6) (Unterschied) (Versionen) . . Zentralisierende Sprache; 15:20 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kategorien ausser Sysntax ffffffort)
 * 7) (Unterschied) (Versionen) . . Mondkonsonant; 15:18 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kat fffffffort)
 * 8) (Unterschied) (Versionen) . . Deklarativer Satz; 15:17 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kategorie wegggggggg)
 * 9) (Unterschied) (Versionen) . . Konstative Äußerung; 15:16 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kat weggggg)
 * 10) (Unterschied) (Versionen) . . Determinatum; 15:16 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kategorien weggggggggggg!)
 * 11) (Unterschied) (Versionen) . . Lapsus linguae; 15:03 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Argh!)
 * 12) (Unterschied) (Versionen) . . Konsoziation; 15:02 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kategorien wieder raus)
 * 13) (Unterschied) (Versionen) . . Silbenlänge; 15:00 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Redirect bitte nicht kategorisieren)
 * 14) (Unterschied) (Versionen) . . Fingeralphabet; 14:59 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kategorie:Alphabet)
 * 15) (Unterschied) (Versionen) . . Zentralisierung; 14:52 . . Jörg Knappen (Diskussion) (Kategorien raus!)

zudem ein Hinweis auf Verlinken. '''Beim Schreiben eines neuen Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken. Man kann und sollte auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört'''. Vielleicht kommt jemand vorbei, liest deinen Artikel, sieht, dass es zu diesem Begriff noch keinen Eintrag gibt, und erstellt ihn.
 * Weshalb versuchen Sie mir einzureden, ich würde gegen Regeln verstossen ? Oder können Sie Ihre Denkweise untermauern ? Schmierer 19:38, 13. Mär 2006 (CET)


 * Ähm, niemand versucht hier etwas einzureden, es gibt gewisse Gepflogenheiten in der Wikipedia die sich eingebürgert haben, wenn man neu ist kann man die natürlich nicht sofort alle kennen, jeder braucht eine Lernphase. Eine der Regeln ist, dass Begriffsklärungsartikel keine Kategorien bekommen. Wenn man ein bißchen drüber nachdenkt, entdeckt man dass das Sinn macht. --Trickstar 20:14, 13. Mär 2006 (CET)
 * Wo steht diese Regel niedergeschrieben, Regelfetischist ? Schmierer 20:17, 13. Mär 2006 (CET)
 * auf Begriffsklärung um genau zu sein, ganz unten. Es gibt keinen Grund mich beleidigen zu wollen... --Trickstar 20:55, 13. Mär 2006 (CET)

wer das versteht und für gut hält, möge sich melden.
 * 1) (Unterschied) (Versionen) . . Diskussion:Plenk; 20:44 . . Trickstar (Diskussion) (→Kategorie)
 * 2) (Unterschied) (Versionen) . . K Hypnose; 20:37 . . Trickstar (Diskussion) (→Literatur - schmierer: halt dich an die regeln bitte)
 * 3) (Unterschied) (Versionen) . . K Fehlschluss; 20:36 . . Trickstar (Diskussion) (Schmierer: halt dich bitte an die regeln.)
 * 4) (Unterschied) (Versionen) . . K Plenk; 20:35 . . Carbidfischer (Diskussion) (Änderungen von Benutzer:Schmierer rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:DanWis wiederhergestellt)
 * 5) (Unterschied) (Versionen) . . K Abulie; 20:34 . . Trickstar (Diskussion)
 * 6) (Unterschied) (Versionen) . . Eckenbrüller; 20:31 . . Trickstar (Diskussion) (revert von schmierer, unsachliche änderung))
 * 7) (Unterschied) (Versionen) . . K Deppenleerzeichen; 20:29 . . Trickstar (Diskussion) (revert von schmierer, unsachliche änderung)
 * 8) (Unterschied) (Versionen) . . K Zugrundeliegende Form; 21:37 . . Trickstar (Diskussion) (bitte kein "siehe auch")
 * 9) (Unterschied) (Versionen) . . Neu Diskussion:Sonoritätshierarchie; 21:32 . . Trickstar (Diskussion)
 * 10) (Unterschied) (Versionen) . . K Sonoritätshierarchie; 21:31 . . Trickstar (Diskussion) (+baustein)
 * 11) (Unterschied) (Versionen) . . K Affektgemination; 21:13 . . Trickstar (Diskussion) (entrümpelt)
 * 12) (Unterschied) (Versionen) . . Diskussion:Grußformel (Gesprochene Sprache); 21:08 . . Trickstar (Diskussion) (→Mobbing ausarbeitem ?)
 * 13) (Unterschied) (Versionen) . . K Grußformel (Gesprochene Sprache); 21:06 . . Trickstar (Diskussion) (diverses, gibt viel zu tun hier...)
 * 14) (Unterschied) (Versionen) . . K Isolierung; 21:02 . . Trickstar (Diskussion)
 * 15) (Unterschied) (Versionen) . . K Atomares Prädikat; 20:58 . . Trickstar (Diskussion) (→Quellen)
 * 16) (Unterschied) (Versionen) . . K Phoneminventar; 20:56 . . Trickstar (Diskussion) (verständlich gemacht)
 * 17) (Unterschied) (Versionen) . . Neu Diskussion:Bewusstseinskrise; 20:45 . . Trickstar (Diskussion)
 * 18) (Unterschied) (Versionen) . . K Bewusstseinskrise; 20:43 . . Trickstar (Diskussion)
 * 19) (Unterschied) (Versionen) . . Areallinguistik; 20:40 . . Trickstar (Diskussion) (kats entrümpelt)
 * 20) (Unterschied) (Versionen) . . Diskret; 20:39 . . 80.139.195.155 (Diskussion)
 * 21) (Unterschied) (Versionen) . . K Contoid; 20:28 . . Trickstar (Diskussion) (aufgeräumt)
 * 22) (Unterschied) (Versionen) . . K Vocoid; 20:26 . . Trickstar (Diskussion) (kats entrümpelt)
 * 23) (Unterschied) (Versionen) . . K Sonant; 20:04 . . Trickstar (Diskussion) (kategorie-überladung entfernt)
 * 24) (Unterschied) (Versionen) . . K Sonnenkonsonant; 20:02 . . Trickstar (Diskussion) (redirects ohne kat bitte)

welche Regel zählt nun mehr ? Die von Ihnen genannte oder die im englischen Wikipedia gültige ? Womit habe ich sie angeblich beleidigt ? Schmierer 21:05, 13. Mär 2006 (CET)
 * die deutsche, was die in en:wp ist ihre sache. du hast mich nicht beleidigt, aber du hast es in der provokanten verwendung von "regelfetischist" versucht. --Trickstar 21:18, 13. Mär 2006 (CET)
 * ein versehen - Sie sind ja gegen Regelfetischismus - laut Ihrer Vorlage Benutzer:Trickstar/Vorlage:Benutzer gegen Regelfetischismus. Dennoch schreiben Sie oben von Regeln "Schmierer: halt dich bitte an die regeln" (welchen ?) und beantworten die Fragen nicht. Ein Trugschluß ? Ihre Reverts zeigen nur, daß Sie Dinge als Fachbegriffe einordnen, welche keine sind. Im Gegenteil - es sind Schimpfworte, denen Sie zu einem gewissen Ansehen verhelfen. Eventuell sollten Sie Ihre Einstellung überprüfen ? Sie verbringen laut Statistik ganze Tage in der Wikipedia. Vielleicht sollten Sie das als Warnsignal auffassen und sich auch dem Leben widmen ? - Der Nachwuchs quengelt - Sie haben also Zeit für die Antwort.

Unter anderem Ihre Löschung von "((überarbeiten)) Fehlschluß ist nicht dasselbe wie Trugschluß !" beweist schließlich Ihre Inkompetenz. Eventuell sollten philosophisch etwas erweitern ? Das stärkt auch das Gefühl für die Sprache, welche ansonsten nur von Leuten wie Ihnen hemmungslos vergewaltigt wird. Schmierer 21:59, 13. Mär 2006 (CET)


 * Da wir uns anscheinend nicht verstehen, habe ich einen Vermittlungsausschuß beantragt, ich bitte dich daran teilzunehmen, und sachlich zu bleiben. --Trickstar 22:30, 13. Mär 2006 (CET)

Benutzer ist blockiert aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Southpark gesperrt. Als Grund wurde angegeben: Bitte erst zuhören und diskutieren, dann weitereditieren

Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch.

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Falls die gesperrte IP-Adresse ein Proxy von AOL ist, kannst du als AOL-Benutzer die Sperrung umgehen, indem du einen anderen Browser statt des AOL-Browsers verwendest.

Diese Sperrung betrifft nur den schreibenden Zugriff auf die Wikipedia. Eine Lesezugriff ist weiterhin möglich. Sollte dir diese Nachricht angezeigt werden, obwohl du nur lesend zugreifen möchtest, bist du möglicherweise einem (roten) Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit Angabe der IP-Adresse (84.182.123.31) oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info@wikipedia.de. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Zurück zur Seite Hauptseite.


 * 22:41, 13. Mär 2006 Southpark blockiert Schmierer (Beiträge) - (Spezial:Contributions/Schmierer (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: 30 minutes (Bitte erst zuhören und diskutieren, dann weitereditieren)
 * Wie oben schon vermerkt, könnt ihr mit den Artikeln machen, was ihr wollt. Die Schmierer tragen die Grundbausteine bei und diese werden vorrangig in die amerikanische Wiki übersetzt. Also löscht sie einfach und kommt uns nicht sophistisch. Daß die Löschungen / Änderungen / Entkategorisierungen nicht wissenschaftlich fundiert ind, sondern lediglich einem kleinen Kalkül entspringen, wurde oben inzwischen nachgewiesen. Wenn ihr unsere Beiträge nicht wollt, dann vermerkt diese Meinung hier. Ab dem Zeitpunkt entfällt eben die Vorstufe in der deutschen Wiki. Was verlangen Unkundige und was leisten sie ? Letzten Emdes werdet ihr die amerkianischen beiträge ja doch rückübersetzen. ein gesperrter Schmierer als IPIhr haltet euch nicht an die Regeln und kommt mit einem Vermittlungsausschuss gekoppelt mit einem unerwähnten Sperrantrag.. 84.182.73.12 23:14, 13. Mär 2006 (CET)

Beschreibung: Benutzer:Schmierer macht reihenweise änderungen und neuanlagen die nicht gut wikifiziert sind. das an sich ist kein problem, das haben wir alle gemacht, und das ist auch ein teil des lernprozesses. jedoch lehnt er jegliche hinweise wie er es besser machen könnte ab, streitet sich reihenweise mit andere Wikipedianern, und verliert in den Diskussionen nicht nur den freundlichen Umgangston, sondern wird provozierend und persönlich. Fehler werden nicht eingesehen, anstelle werden "beweise" gesammelt, wer was "gegen" ihn gearbeitet hat, und baut auf Konfrontation statt auf Kooperation.

Um der Editwut einhalt zu gebieten habe ich parallel einen Antrag auf Vandalensperrung gestellt. --Trickstar 22:28, 13. Mär 2006 (CET)

Jetzt beginnt er einen Editwar in Zugrundeliegende Form, Affektgemination, weitere werden wohl folgen... --Trickstar 22:35, 13. Mär 2006 (CET)

Links: Benutzer Diskussion:Schmierer, Diskussion:Plenk, Benutzer:Schmierer/Aktivitäten

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Trickstar, Benutzer:Schmierer, einige mehr, bitte eintragen

und unter Vandalensperrung

[Benutzer:Schmierer]]

Hallo, ich bitte den benutzer zeitweise zu sperren. Er hält sich an keine regeln, unter anderem folgendes: cya --Trickstar 21:08, 13. Mär 2006 (CET)
 * Schreibt kommentare in Artikelseiten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apostrophitis&diff=14611320&oldid=14600680
 * Unsachliche Umkategorisierungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apostrophitis&diff=14611377&oldid=14611320
 * maximale Kategorie-Überladungen: Sächsischer Genitiv
 * spekulative Inhalte eingestellt:
 * hält sich an keine formatierungen
 * versuchte Benutzerbeileidigungen: Benutzer Diskussion:Schmierer
 * zeigt sich in der diskussion störrisch und macht ohne Einsicht weiter wie bisher

bitte berücksichtigen : paralleler Antrag von Benutzer Trickstar im Vermittlungsausschuss

user pages
I am at a loss to understand why you are moving all your pages here. Please note that we do not have a Benutzer: namespace on the English Wikipedia. I deleted the largest of your pages before I realsied what was happing. The others I have moved - see "my contributions". -- RHaworth 02:54, 14 March 2006 (UTC)
 * No problem. Sorry - I forgot, that this is an english site with english key words. have a nice day ! Schmierer 14:55, 14 March 2006 (UTC)

Your account will be renamed
Hello,

The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.

Unfortunately, your account clashes with another account also called Schmierer. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Schmierer~enwiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name. If you think you might own all of the accounts with this name and this message is in error, please visit Special:MergeAccount to check and attach all of your accounts to prevent them from being renamed.

Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.

Sorry for the inconvenience.

Yours, Keegan Peterzell Community Liaison, Wikimedia Foundation 02:37, 20 March 2015 (UTC)

Renamed
 This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can |log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: . -- Keegan (WMF) (talk) 18:36, 22 April 2015 (UTC)