User talk:Valmi/2004


 * Comments and questions answered on respective user's talk page
 * Untitled new topics will have title assigned

Hello there Valmi, welcome to Wikipedia! I hope you like the place and decide to stay. If you ever need editing help visit How does one edit a page and experiment at Sandbox. If you need pointers on how we title pages visit Naming conventions. If you have any other questions about the project then check out Help or add a question to the Village pump. (This because nobody ever spoke to me since I joined WikiPedia in June.) Valmi Dufour 23:54, 9 Aug 2004 (UTC)

Zazie
Hi. I just saw the request for page protection. Zazie is now protected. 172 03:16, 15 Aug 2004 (UTC)

Hajor
Thanks for taking the time to stop by my page and say 'Hi'. I hadn't realised we'd both worked on Zazie (the metro girl, not the German artist) and Mafalda, but I'll keep my eyes open on the history listings, see if we coincide again. Cheers, –Hajor 02:51, 19 Aug 2004 (UTC)

Quebec French
Hi! I really do love the French language. I also like the way you reorganised things on the Quebec French page. It's much better now. JulieADriver 15:51, 20 Aug 2004 (UTC)

État québécois
Merci de ton ajout de Act respecting the exercise of the fundamental rights and prerogatives of the Québec people and the Québec State à l'article État québécois. C'est fort pertinent: cela représente tout à fait l'essence de l'expression. Je songeais d'ailleurs me taper un jour la tâche d'écrire quelque chose au sujet de cette loi. As-tu l'intention de t'y affairer, pour ton compte? --Liberlogos 00:08, 2 Sep 2004 (UTC)


 * A moins que je ne me trompe, la loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec, présenté a l'Assemblée nationale par Joseph Facal est morte au feuilleton. La loi n'a donc jamais quitté le state de projet de loi. Il est donc faux d'affirmer que la loi a été adoptée (passed en anglais). -- Mathieugp 04:07, 25 Oct 2004 (UTC)


 * Merci de m'avoir repondu. Le lien que tu m'as envoyé confirme que la loi numéro 99 a été adopté comme projet de loi. D'ailleurs, cette section du site de l'Assemblée nationale s'intitule "Rapport sur l'état des projets de loi". Dans le jargon politique, on peut dire "la loi 99 a été adopté en projet de loi" meme si ca parait un peu con.


 * Si ma mémoire est bonne, le PQ voulait que la loi soit voté avec l'appui de l'opposition. Les libéraux de Charest on affirmé qu'il ne pouvait soutenir la loi. Ils ont fait de recommendations de modification. Le PQ a modifié la loi et est revenue avec un projet de loi modifié pour les libéraux. Les libéraux ont encore une fois trouvé a redire et le gouvernement de Bouchard a cessé d'en parler par la suite.


 * J'ai le lien vers un lien qui en parle un peu :

http://www.cric.ca/fr_html/guide/clarity/clarity_act.html#qc_clarte


 * Il faut cependant faire attention car le CRIC est un gros organe de propagande pro-Canada financer par nos taxes.

-- Mathieugp 12:39, 25 Oct 2004 (UTC)


 * Tel que je pensais, le CRIC ne dit pas la fin de l'histoire. Le projet de loi a finalement été adopté, mais sans plus. Il n'a pas été sanctionné et n'a donc pas force de loi. -- Mathieugp 12:45, 25 Oct 2004 (UTC)


 * C'est une bonne question. Peut-être que je me gourre complètement. Sur le site de l'Assemblée nationale, on voit « Mode d'entrée en vigueur: par décret du gouvernement ». Peut-être qu'une fois adopté, le projet de loi devient loi tout simplement. Ça serait logique. Je me rappelle pourtant qu'il y ait eu déception chez les souverainistes quelques temps après l'adoption du projet de loi. Il y a quelque chose que l'on espérait voir arrivé et ce n'est pas arrivé. Enfin, je continue à lire pour éclaircir tout ça. Il y a un dossier complet là-dessus dans Vigile à cette adresse : http://www.vigile.net/ds-souv/index-99.html ) . -- Mathieugp 20:55, 26 Oct 2004 (UTC)

Mons veneris
Thank you very much for this information! Best wishes! Hanno

Plagiarism?
I thought people who took stuff from wikipedia needed to give it credit. I didn't see that on the source I cited on the Dictionary talk page. I'm not sure where I ought to post my observation. Are you telling me it's agreed that that dictionary sources its material from wikipedia, or are they contravening the GNU licence? Matt Stan 11:24, 24 Sep 2004 (UTC)

Laisser passer
I do not quite recall my studies of the past participle agreement when around an infinitive (it was at least 3 years ago!), but I do seem to recall a complex set of rules to determine the variability or invariability: some verbs always had invariable participle following them, some only in specific circumstances, and there was a whole mishmash of rules just around "laisser". I should check in a Bécherelle, but I do not recall that particular section of French grammar with fondness --Circeus 16:08, 5 Oct 2004 (UTC)

Persistence
Il ne faut pas tenir compte seulement du nombre d'éditions ou même de lectures faites d'un de "nos" article sur les serveurs Wikipedia. Au fil des mois les articles sont copiés (légalement) par d'autres compagnies (qui ne chargent de $ aux lecteurs mais qui ont des annonces qui leur rapportent $$) avec des serveurs encore plus puissants et aussi par des gens qui mettent le tout sur leurs DVD, etc. etc.. Donc il y a beaucoup de lecture "externe" invisible. Quand on fait ou qu'on contribue à un article de plus qu'un ou deux paragraphes et que cet article a plusieurs liens y menant on est certain d'être lu à plusieurs reprises au fil des ans. --AlainV 00:11, 21 Oct 2004 (UTC)

PHPWiki <-> Mediawiki conversion script
Thank you for your generous offer to write a script for converting between PHPWiki and Mediawiki. Unfortunately (for me, at least), I don't know of anyplace where each one's rules are spelled out (besides in their respective "How to Edit" pages)...There are quite a few items too, so I presume it would not be very straightforward... Thanks very much, anyhow... [[User:Brettz9|Brettz9 (talk)]] 01:21, 23 Oct 2004 (UTC)

Hello there! I was thinking of trying to adapt your phpwiki -> mediawiki script. I'll keep you posted! Thanks. -- RyanFreisling @ 08:02, 17 Nov 2004 (UTC)

Re:poutine
Ah, I see, so I should have said "Rv compliment (...)". Anyway, I hope I haven't insulted any fans of poutine :) -- Sietse 16:30, 28 Oct 2004 (UTC)

Happy Birthday!
Happy (belated) birthday, Valmi! Best wishes. --Whosyourjudas (talk) 03:06, 26 Nov 2004 (UTC)

Article Licensing
Hi, I've started a drive to get users to multi-license all of their contributions that they've made to either (1) all U.S. state, county, and city articles or (2) all articles, using the Creative Commons Attribution-Share Alike (CC-by-sa) v1.0 and v2.0 Licenses or into the public domain if they prefer. The CC-by-sa license is a true free documentation license that is similar to Wikipedia's license, the GFDL, but it allows other projects, such as WikiTravel, to use our articles. Since you are among the top 2000 Wikipedians by edits, I was wondering if you would be willing to multi-license all of your contributions or at minimum those on the geographic articles. Over 90% of people asked have agreed. For More Information:
 * Multi-Licensing FAQ - Lots of questions answered
 * Multi-Licensing Guide
 * Free the Rambot Articles Project

To allow us to track those users who muli-license their contributions, many users copy and paste the " " template into their user page, but there are other options at Template messages/User namespace. The following examples could also copied and pasted into your user page:


 * Option 1
 * I agree to multi-license all my contributions, with the exception of my user pages, as described below:

OR
 * Option 2
 * I agree to multi-license all my contributions to any U.S. state, county, or city article as described below:

Or if you wanted to place your work into the public domain, you could replace " " with "  ". If you only prefer using the GFDL, I would like to know that too. Please let me know what you think at my talk page. It's important to know either way so no one keeps asking. -- Ram-Man (comment| talk)