User:Zantastik/translations in progress

Le Latin vulgaire (en latin, sermo uulgaris, "le langage populaire") est un terme qui englobe les dialects vernaculaires du latin qui existaient pour la plupart dans les provinces occidentales de l'empire romain, jusqu'à ce que ces dialects, s'écartant de plus en plus les uns des autres, fussent transformés au fer et à mesure en les langues romanes primatives, une mutation que l'on considère s'être terminée aux environs du IXe siècle.

Ce latin parlé différait de la langue litéraire que fut le latin classique, aussi bien dans sa pronunciation et son vocabulaire que dans son grammaire. Certains aspects du latin vulgaire n'apparurent qu'à la fin de l'empire, tandis qu'il est probable que d'autres existaient dans le latin parlé, au moins dans les formes basilectes du latin, bien plus tôt. La plupart des définitions du « latin vulgaire » considèrent que c'était une langue parlée plutôt qu'une langue écrite, parce qu'il y de bonnes raisons pour penser que le latin parlé s'est éclaté en des dialects divergents pendant cette periode. Parce que personne n'a transcrit les parlers quotidiens des latinophones durant la periode dont il est question, les étudiants du latin vulgaire doivent étudier cette langue en se servant des méthodes indirects.

Notre connaissance du latin vulgaire provient de trois sources principales. Tout d'abord, la linguistique contrastive peut servir à reconstruire ses formes sous-jacentes à partir des langues romanes attestées, pour ensuite noter comment elles diffèrent du latin classique. Ensuite, plusieurs textes de grammaire normative datant de la periode de latin tardif condamnent des erreurs linguistiques que les latinophones avaient tendence à commettre. Ces textes sont donc de riches sources sur la manière dont les latinophones parlaient réellement leur langue. Enfin, les solécismes et usages non-classiques que l'on décèle occasionnellement dans des textes de latin tardif éclarent la manière dont leurs auteurs parlaient.

Que fut le latin vulgaire ?
Le nom « vulgaire » veut seulement dire « commun » : il vient du mot latin uulgaris, qui signifie « commun » ou «ce qui est du peuple. » Pour les latinistes, « latin vulgaire » a plusieurs sens.

Certaines oeuvres litéraires écrites en des registres familiers et datant de l'époque du latin classique nous permettent aussi d'entrevoir le monde du latin vulgaire. Les oeuvres de Plaute, ainsi que celles de Térence, des comédies remplies de personnages qui sont des esclaves conservent certaines formes basilectes primatives du latin, tout comme le dialogue des affranchis dans le Cena Trimalchionis de Pétrone.
 * 1) Il signifie le latin parlé de l'empire romain. Le latin classique fut toujours une langue littéraire plutôt artificielle ; le latin qu'apportèrent les soldats romains à la Gaule, à l'Ibérie ou en Dace n'était pas nécessairement celui de Cicéron. Selon cette definition, le latin vulgaire était une langue parlée, tandis qu'on écrivait en latin « tardif » (dont le style était un peu différent des normes « classiques », c'est-à-dire les textes latins du 1er siècle après J-C.
 * 2) Il signifie l'ancèstre hypothétique des langues romanes. Ceci est une langue que l'on ne peut pas connaître directement, à part quelques inscriptions graffitis ; c'était le latin qu'eut subit bon nombre d'importants changements, y compris sonores, que l'on peut reconstuire en regardant les changements qui sont évidents dans ses déscendants, les vernaculaires romans.
 * 3) Dans un sens même plus circonscrit, on appelle parfois « latin vulgaire » la langue hypothétique proto-romane des langues romanes occidentales : les vernaculaires que l'on trouve au nord et à l'ouest de la ligne la Spezia-Rimini, en France, et dans la presqu'île ibérienne; et les langues romanes de l'Afrique du nord-est pour lesquelles on n'a pas beaucoup d'évidence. Selon ce point de vue, l'italien du sud-est de l'italie, le Roumain, et le Dalmate se seraient dévelopés séparement.
 * 4) On emploie parfois « latin vulgaire » pour décrire les innovations grammaticales que l'on trouve dans certains texts écrits en latin tardif, tels que le Peregrinatio Aetheriae du IVème siècle, un récit qu'a écrit une religieuse lors d'un séjour à la palestine et au Mont Sinaï, ou bien des oeuvres de Grégoire de Tours. Puisque la documentation écrite des formes du latin vulgaire est rare, ces oeuvres sont très utiles aux philologistes, surtout parce qu'elles contiennent parfois des « erreurs » qui nous donne de l'évidence sur les parlers en vigeur durant la période où elles furent écrites.

Le latin vulgaire s'est développé de façon différente dans les diverses provinces de l'empire romain, et ces processus eurent comme résultat la formation graduelle du français, de l'italien, de l'espagnol, du portugais, du roumain, du catalan et du Romanche. Bien que la langue officielle restât le latin, le latin vulgaire fut la langue populaire, et cela jusqu'à ce que ces nouvelles formes localisées ne s'écartassent aussi loin les unes des autres qu'il fallut décidément des nouvelles langues officielles. Évidement, on considère que le latin vulgaire se fut perdu dès lors que les dialects locaux commencèrent à acquérir assez de caracteristiques propres à eux pour qu'ils formassent des langues distinctes. Ces langues (proto-romanes) se sont transformées au fur et à mesure en les langues romanes, et l'on peut dire que cette transformation se fut achévée lorsque l'on put distinguer une valeur indépendante dans chaqu'une d'elles. (par exemple, le mot pour « oui » : Oïl, Oc ou bien si.)

On considère que dans le IIIe siècle, le vocabulaire du latin vulgaire, tout comme ses déclinaisons, se changeait de façon importante. (i.e. equus fut remplacé par caballus, qui s'est plus tard transformé en cheval.) Récenement, certaines études (qu'il faudrait peut-être poursuivre d'une manière plus approfondie), ont semblé indiquer que les pronunciations, elles aussi, eussent commencé alors à diverger, et qu'elles eussent déjà ressemblé aux pronunciations modernes locales. Selon ces études, l'exemple le plus spectaculaire de ces changements eût eu lieu aux environs de Naples. Cependant, ces changements ne se produirent pas d'une manière uniforme dans le territoire de l'empire, et donc, les différences les plus grandes se trouvaient peut-être parmi les diverses formes du latin vulgaire dans de multiples régions (et cela dû aussi à l'acquisition de racines locales plus nouvelles). Or il faut noter que cette théorie s'appuie pour la plupart sur la réconstruction a posteriori, plutôt que, bien évidement, sur des textes.

Pendant quelques siècles après la chute de l'empire romain, le latin vulgaire et le latin tardif écrit existaient au même temps, car quand les personnes édudquées qui parlaient l'un des vernaculaires romans tâchaient à écrire en se servant de la bonne grammaire et de la bonne orthographe, le résultat était un language influencé par les normes du latin classique. Pourtant, au troisième concile de Tours en 813, les prêtres se virent ordonner à donner leurs prédications dans les langues vernaculaires locales afin que celles-ci fussent compréhensibles - c'est-à-dire ou en rustica lingua romaninca, un latin vulgaire alors nettement distinct du latin éclissiastique gêlé, un dans l'un des dialects allemands. C'était un moment important dans l'évolution du latin vulgaire. Moins de trente ans après le concile de tours, en 842, les sermants de Strasbourg enregistrant un accord entre deux des héritiers de Charlemagne, furent prêtés dans une langue romane et non point en latin :

Extrait du texte intégrale, que l'on peut voir à Sermants de Strasbourg.
 * Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, d'ist di in avant, in quant Deus savir et podir me dunat, si salvarai eo cist meon fradre Karlo et in ajudha et in cadhuna cosa, si cum om per dreit son fradra salvar dift, in o quid il me altresi fazet, et ab Ludher nul plaid numquam prindrai, qui, meon vol, cist meon fradre Karle in damno sit.


 * Pour l'amour de Dieu et pour le peuple chrétien et notre salut commun, à partir d'aujourd'hui, en tant que Dieu me donnera savoir et pouvoir, je secourrai ce mien frère Charles par mon aide et en toute chose, comme on doit secourir son frère, selon l'équité, à condition qu'il fasse de même pour moi, et je ne tiendrai jamais avec Lothaire aucun plaid qui, de ma volonté, puisse être dommageable à mon frère Charles.

Le latin tardif, toujours basé à Rome, comprit probablement ces acquisitions, enregistrant les changements qui s'effectuaient en latin dans une région plus proche &mdash; vaguement identique à l'italie. Le latin soutenu fut alors « gêlé », d'une part par les codifications du droit romain entreprises par Justinien, et d'autre part par l'église ; les deux furent enfin unifié par des copistes médiévaux, les séparant ainsi de façon définitive des idiotismes romans vulgaires qui se furent déjà établis comme indépendants. La langue écrite continuait à exister en tant que latin médiéval. Les vernaculaires romans furent alors reconnus en tant que des langues individuelles, et ils commencèrent à développer des normes locales ainsi que leurs propres orthographes. « Latin vulgaire » cessa donc d'être un nom utile ni pour le latin vulgaire, ni pour les langues romanes naissantes.

Le latin vulgaire est donc un terme collectif que l’on emploi pour décrire une groupe de dialectes ayant des caractéristiques locaux (sans pour autant être nécessairement communs) mais qui ne sont pas une « langue » dans le sens classique du terme. On pourrait décrire le latin vulgaire en tant qu'une matière flou « magmatique » qui s'est lentement et localement cristallisée en les diverses formes primitives de chaque langue romane, qui ont, elles, comme source ultime le latin classique. Le latin vulgaire fut donc un point intermédiaire dans l'évolution du latin vers les langues romanes, non point leur source.

Voyelles
Parmi les changements les plus profonds qu'a subi le latin classique pour qu'il se transforme en latin vulgaire, puis en les langues proto-romanes, c'était la réorganisation de son system vocalique. Le latin avant dix voyelles distinctes : des versions longues et courtes d'A, E, I, O, et V, ainsi que trois diphtongues : AE, OE et AV. (Selon certains, il y figurait aussi VI). Il y avait aussi des versions longues et courtes d'Y, emprunté au grec. A part le sarde, on peut résumer les transformations vocaliques qu'a subies le latin classique dans la table à droite.

Les diphtongues AE et OE ont beaucoup changé. AV était d'abord retenu, mais il se verra éventuellement réduire dans bien des langues à après que les  et  originels eurent subi d'autres changements. (Le portugais se transforma seulement en, avant que ces changements ne deviennent, assez récemment, plus profonds. L'occitan et le roman conservent .)

Donc, le system de dix voyelles qu'eut le latin classique (sans compter les diphtongues et l'Y grec) qui avait d'ailleurs recours à un système de voyelles phonémique se vit transformer en un system où les longueurs des voyelles n'avait plus de valeur phonémique, mais où les altérations de la qualité vocalique ont acquis une valeur phonémique. Parce que l'on n'était plus obligé de mettre l'accent sur certaines voyelles, les rendant plus longues que d'autres, on pouvait mettre l'accent sur des syllabes, stressant certaines d'entre elles, ce qui se faisait beaucoup moins en latin classique. Or mettre l'accent sur les syllabes accentuées eut aussi comme résultat que les syllabes inaccentuées eurent tendance à devenir moins distinctes. De même que certains changements eurent lieu sur les sons des syllabes accentuées. Tout ces changements aboutirent à un nouveau système de voyelles : il y en avait sept qui étaient stressés (six en roman, cinq en sarde) ainsi que cinq phonèmes vocaliques non-stressés.

Les voyelles auxquelles donnèrent naissance l'effondrement de l'O et l'E brefs se révélèrent instables dans les langues filles et eurent tendance à se transformer en diphtongues. Focus (dont l'accusatif est focum) (foyer) devint le mot général en proto-romane pour "feu", ainsi remplaçant ignis, mais son 'O' bref se transforma en diphtongue ; des diphtongues différentes ; en maintes langues dont la mère est le proto-romane.


 * Le française: feu (ce qui n'est plus une diphtongue, mais plutôt )
 * Italien: fuoco
 * L'espagnol: fuego

En français et italien, ces changements ne s'effectuèrent que dans les syllabes "ouvertes". L'espagnol, cependant, se dipthongisa dans toutes les circonstances, créant un system vocalique simple, consistant de cinq voyelles pour les syllabes stressées et non-stressées. En portugais, ce processus de dipthonigisation n'eut même pas lieu (fogo / 'fogu/).

En roman, le E bref du latin vulgaire s'est transformé en diphtongue en (cf. fier du latin ferrum), mais l ' O bref n'a pas connu le même sort (foc). Le Catalan n'a connu, lui, qu'une faible dipthongisation (foc). Le portugais évita un peu l'instabilité vocalique en retenant la distinction latine entre les voyelles longues et brèves jusqu'à un certain point dans son système de voyelles fermées et ouvertes. Les E et O longs du latin devinrent en général des voyelles fermées en portugais (écrites ê et ô quand on les accentue). La prononciation de ces voyelles est la même que celle que l'on trouve dans la table de voyelles du latin vulgaire à droite. N'empêche qu'une certaine instabilité vocalique eut bien lieu, surtout celle de l ' o instressé, qui se transforme en, ainsi que celle de l ' e instressé, qui se transforme, lui, en ou.

Les consonnes
La palatalisation du latin, , et souvent était presque universelle en latin vulgaire ; les seuls dialectes romanes qui n'en connaissaient pas les effets, c'étaient certaines variétés du sarde. Donc, latin caelum, prononcé (notez bien la première consonne) ) devint ciel tandis qu'il devint céu en portugais : tous les deux commencent avec .  Les anciennes demi voyelles latines : V, prononcée, ex vinum) ainsi que I (prononcé , comme dans iocunda, ont fini par se transformer en  et , respectivement.  De même, quand les sons ,  et  se trouvaient entre des voyelles, ils se fusionnaient souvent en un son intermédiaire :.

Notez bien que dans l'alphabet latin, les lettres U et V, d'une part, et les lettres I et J d'autre part, ne représentaient pas de différents sons.

Dans la partie occidentale des régions des langues romaines, une voyelle épenthétique fut insérée au début des mots qui commençaient par un s et une autre consonne : latin spatha (épée) devint donc espada en espagnol et portugais. En revanche, les langues romanes orientales gardèrent les règles d'euphonie en ajoutant l'épenthèse à l'article précédant quand il le fallait. L'italien garde donc l'article la devant spada, mais transforme l'article il en lo devant spaghetto.

Le genre du latin fut renouvelé dans les langues filles quand celles-ci perdirent les consonnes finales. En latin classique, les terminaisons -US et -UM servaient à faire la distinction entre les substantifs masculins et neutres dans la seconde déclinaison ; une fois -S et -M écartés, les neutres fusionnèrent avec les masculins, un processus qui s'acheva complètement dans les langues romanes. Par contre, certains pluriels neutres tels que gaudia (joies) furent réanalysés en tant que des singuliers féminins. La perte du -M final était un processus qui semble avoir commencé très tôt. Ainsi, dans l'épitaphe de Lucius Cornelius Scipio Barbatus, mort autour de 150 av-J.C., peut-on lire TAVRASIA CISAVNA SAMNIO CEPIT, ce que l'on eût écrit de la façon suivante en latin classique : Taurāsiam, Cisaunam, Samnium cēpit. Cependant, le -M final s'écrivait toujours dans la langue littéraire, quoique traité souvent comme muet pour la scansion en poésie.

Evidence des changements
On peut trouver de l'évidence pour ces changements dans l ' Appendix Probi, un recueil de gloses datant du IIIème siècle qui prescrivent les formes correctes du latin classique pour certaines formes vulgaires. Ces gloses décrivent :
 * un processus de syncope, la perte des voyelles inaccentuées, ( MASCVLVS NON MASCLVS );
 * la réduction du /e/ et /i/, jadis syllabique à /j/ ( VINEA NON VINIA );
 * un nivellement de la distinction entre /o/ et /u/ ( COLVBER NON COLOBER ) et /e/ et /i/ ( DIMIDIVS NON DEMEDIVS );
 * régularisation des formes irrégulières ( GLIS NON GLIRIS );
 * régularisation et accentuation des formes sexées PAVPER MVLIER NON PAVPERA MVLIER );
 * nivellement de la distinction entre /b/ et /v/ entre voyelles ( BRAVIVM NON BRABIVM );
 * la substitution de diminutifs pour des mots non-marqués ( AVRIS NON ORICLA, NEPTIS NON NEPTICLA )
 * La perte des nasaux qui se trouvent dans la syllabe finale ( MENSA NON MESA ) ou l'insertion inappropriée des nasaux en forme d'hypercorrection ( FORMOSVS NON FORMVNSVS ).

Bien des formes que les auteurs de l'Appendix Probi critiquèrent se montrèrent prolixes dans les langues romanes ; oricla non pas auris, la forme classique, est la source d '  oreille en français, d ' orella en catalan, d ' oreja en espagnol, d ' orecchio en italien, d ' ureche en roman, et d ' orelha en portuguais.

Le Vocabulaire
De certains mots venant du latin classique furent écartés du lexique du latin vulgaire. Equus, classique, se vit constamment remplacé par caballus (tocard) (mais il faut noter iapă en roman, èbba en sarde, yegua en espagnol, egua en catalan et égua en portuguais qui signifient toutes jument, et qui se dérive de equa en latin classique). De même, aequor (mer) céda partout à mare. On trouvera à droite une liste très incomplète des mots qui se trouvent exclusivement dans le lexique classique, de ceux qui étaient productifs dans les langues romanes.

Certains de ces mots, délaissés dans les langues romanes, furent réempruntés du latin classique en tant que mots savants. Les changements lexiques affectaient même les particules grammaticales de base du latin ; il y en a beaucoup qui sont disparus sans laisser de trace dans les langues romaines, tels que an, at, autem, donec, enim, ergo, etiam, haud, igitur, ita, nam, postquam, quidem, quin, quod, quoque, sed, utrum, et vel.

En revanche, puisque le latin vulgaire et le latin propre étaient, pendant bien d'années, de différents registres de la même langue plutôt que des langues différentes, certaines langues romanes conservent des mots latins que la plupart d'entre elles ont perdus. Par exemple, ogni en italien (chaque) conserve omnes. D'autres langues se servent de cognats de totus (totum à l'accusatif) pour exprimer le même sens ; ainsi voit-ol tutto en italien, tudo en portuguais, todo espagnol, tot en catalan et en roman, et bien sûr, tout en français.

Souvent des mots latins de nouveau empruntés d'un registre plus élevé de la langue se trouvent juste à côté des formes plus évoluées. Les développements phonétiques attendus (ou bien leur absence) est une indication que l'une des formes a été empruntée. En espagnol, par exemple, fungus, accusatif fungum en latin vulgaire [ champignon, fongus) devint fungo en italien, fong en catalan, fongo en portuguais et hongo en espagnol, le F > H étant normal en espagnol (cf. filius > hijo (fils) ou facere > hacer (faire) ]. Mais hongo partage de l'espace sémantique avec fungo, lequel montre de par sa manque de changement vocalique qu'il a été de nouveau emprunté du registre le plus élevé du latin.

Parfois, un mot latin classique est gardé tout comme son équivalant du latin vulgaire. En latin vulgaire, caput céda sa place à testa (tête) (lequel signifiait d'origine pot, une métaphore courante à travers l'Europe occidentale &mdash; cf. cup en anglais avec Kopf en allemand) dans certains langues romanes occidentales, y compris le français et l'italien. Or l'italien, le français et le catalan gardèrent caput sous les formes de capo, chef et cap respectivement, et ces mots retiennent bien des sens métaphoriques de tête, y compris patron. Le mot latin est conservé avec son sens original en roman cap, qui, tout comme ţeastă, veut dire tête dans un sens anatomique. De même, des dialectes méridionaux de l'italien conservent capo comme le mot usuel pour tête. L'espagnol et le portugais ont cabeza/cabeça, dérivés de *capetia, une forme modifiée de caput, tandis que testa fut gardée en portugais pour parler du front.

Dans l'ensemble, cela démontre un modèle commun, observé beaucoup de circonstances -- les dialectes périphériques tendent à être plus conservateurs que les dialectes centraux.

Les verbes qui avaient des prépositions préfixées déplacèrent fréquemment des formes simples. Le nombre de mots formés par des suffixs tels que -bilis, -arius, -itare et -icare s'augmenta beaucoup. Ces changements eurent souvent lieu pour éviter les formes irrégulières ou bien pour régulariser le genre.

Pour bien comprendre les mutations lexiques du latin vulgaire tardif en France, il convient de regarder les gloses de Reichenau, écrites dans les marges d'un exemplaire du vulgat, qui expliquent des mots dans cette traduction (faite au IVème siècle) qui ne se comprenaient plus guère au VIIIème siècle, l'ère où l'on considère que les gloses furent rédigées. Ces gloses sont probablement d'origine française ; certains aspects du vocabulaire sont spécifiquement français.

Ces gloses montrent le remplacement lexique :


 * FEMVR > coxa (portuguais et vieil espagnol coxa, français cuisse, italien coscia, catalan cuixa, roman coaps&#259;)
 * ARENA > sabulo (espagnol "arena", portuguais "areia", français sable, italien sabbia.)
 * CANERE > cantare (portuguais/espagnol/catalan cantar, français chanter, italien cantare, roman cânta.)

Changements grammaticaux :


 * OPTIMUS (le meilleur) MELIORES (meilleur) > meliores ("optimum" survécut en espagnol, portugais, catalan et français comme optimo, ótimo, òptim, ottimo et optimal/optimum respectivement, lesquels signifient le meilleur, tandis que mejor et melhor veulent dire meilleur ; portugais melhores, espagnol mejores, catalan millors, italian migliori (les meilleurs).rs, italien migliori'', "meilleur" (plural)")
 * SANIORE > plus sano (français plus sain, italien più sano, roman mai sănătos, catalan més sa, espagnol más sano, portuguais mais são.

Mots empruntés aux langues germaniques :


 * TVRBAS > fulcos (espagnol "turbia", catalan "turba", français foule, italian folla.)
 * CEMENTARIIS > mationibus (français maçons)
 * NON PERPERCIT > non sparniavit (français épargner)
 * GALEA > helme (français heaume, italien elmo, catalan elm, espagnol yelmo)

et des mots dont le sens a changé :


 * IN ORE > in bucca (portugais/espagnol/catalan boca, français bouche, italien bocca)
 * ROSTRVM > beccus (espagnol/galicien "rostro", et portugais "rosto" survécurent mais acquirent le sens de "visage". Français bec, italien becco, catalan bec, espagnol "pico", et portugais bico sont les descendants de "beccus")
 * ISSET > ambulasset (français allait; catalan anar, "aller")
 * LIBEROS > infantes (français enfants)
 * MILITES > servientes (français sergents)

La disparition du système casuel
Les changements sonores qui avaient lieu en latin vulgaire affaiblirent le système casuel du latin classique et finirent par se débarrasser complètement du système des déclinaisons latin. A la suite de l'intenabilité du système casuel après ces changements phonétiques, le latin vulgaire se transforma d’une langue synthétique en une langue analytique. Dans ce dernier, l’ordre des mots est un élément nécessaire du syntaxe. Considérons ce qu’entraînèrent la perte de la longueur phonémique vocalique et le changement sonore de AE /ae/ à E à l’égard d’un substantif typique du premier groupe ("voir table")

L’élimination complète du cas se faisait graduellement. L’ancien français gardait encore une distinction entre le nominatif et le oblique (qui s’appelait « cas-sujet/cas-régime ») ; elle disparut au cours des XIIème et XIIIème siècles, selon le dialecte en question. Le vieil occitan maintenait une distinction similaire, tout comme bien des langues rhaeto-romanes jusqu’il y a quelques siècles. Le roman garde toujours un cas génitif/datif, ainsi que des vestiges d’un vocatif.

La distinction entre le singulier et le pluriel était marquée de deux façons différentes dans les langues romanes. Au nord et à l’ouest de la ligne spezia-rimini, qui divise l’Italie de manière horizontale et qui se trouve dans le nord de ce pays, le singulier se différenciait du pluriel en faisant recours d’un –s final qui était présent dans les vieux pluriels accusatifs des substantifs masculins et féminins de toutes les déclinaisons. Au sud et à l’est de la ligne spezia-rimini, la distinction entre singulier et pluriel se marquait par des changements des voyelles finales, comme en italien standard et en roman. Ce qui conserve et généralise distinctions qui se marquaient sur des pluriels nominatifs du 1er et 2ème groupe.

Les articles dans les langues romanes
Il est difficile d’établir à quel point l’article défini, absent en latin mais présent dans une forme ou une autre dans toute langue romaine, se constitua. Surtout parce que le parler très familier où il surgit s’écrivait peu avant que les langues filles ne se fussent dégagées les unes des autres ; la plupart des textes écrits dans les langues romanes précoces qui nous sont disponibles montrent les articles pleinement développés.

Les articles définis étaient auparavant des pronoms démonstratifs ou des adjectifs ; on peut comparer le sort de l’adjectif démonstratif latin « ille, illa, (illud) » dans les langues romanes : ils devinrent « le » et « la » en français, « el » et « la » en catalan et espagnol, et « il » et « la » en italien. Les articles portugais « o » et « a » proviennent finalement de la même source. Ici, le sarde prit un autre sentier encore une fois, formant son article de la base de « ipsu(m), « ipsa » (su, sa) ; certains dialectes du catalan et de l’occitan ont des articles venant de la même source. Tandis que la plupart des langues romanes mettent l’article avant le substantif, le roman, lui, diffère d’elles dans la mesure où il le met après ; donc, on dit « lupul » (le loup) et « omul » (l’homme) – (de « lupum illum » et « *homo illum ».

Ce pronom est employé dans bon nombre de contextes dans certains textes précoces d’une façon qui tend à suggérer que le démonstratif latin perdait sa force. La bible vetus latina contient un passage « Est tamen ille daemon sodalis peccati » (le diable est un compagnon du péché) dans un contexte qui suggère que « ille » avait seulement le sens d’un simple article. Le fait qu’il fallût traduire des texts sacrés qui étaient d’abord écrits en grec qui avait, lui, un article défini encouragea peut-être le latin chrétien à choisir un mot pour le remplacer. Égérie emploie « ipse » de manière semblable : « per mediam vallem ipsam » (« par le milieu de la vallée), qui nous fait croire, lui aussi, qu’ « ipse » s’affaiblissait alors.

On peut inférer une autre indication de cet affaiblissement lorsque l’on considère qu’à l’époque, des textes juridiques et certains autres commençaient à déborder des mots comme « praedictus », « supradictus », etc (qui veulent dire tous, essentiellement « susdit ») qui semble ne signifier que « celui-ci » ou « celui-là ». Grégoire de Tours écrivit donc « Erat autem… beatissimus Anianus in supradicta ciuitate episcopus » (Anianus béni était évêque dans cette ville). Les adjectifs démonstratifs latins étaient sentis comme n’étant plus assez précis. Dans un langage moins soutenu, des formes reconstituées tendent à suggérer que les démonstratifs latins hérités eussent été renforcés en se combinant avec « ecce » (d’origine une interjection : (« voilà !») ou « *eccu », du latin classique « eccum » « regarde ça ! »). C’est l’origine de « cil » (* « ecce ille »), « cist » (* « ecce iste ») et « ici » (* « ecce hic ») en ancien français ; « aquel » en espagnol et « aquele » en portugais (* « eccu ille ») ; « questo » (* « eccu istum »), « quello » (* « eccu illum ») et « codesto » -- ne plus usité – (* « eccu tibi istum » en italien ; « acá/cá » (* « eccu hac »), « acolá » (* « eccu illac »), et « acquém » (*eccu inde ») en portugais ; et bien d’autres formes.

Par contre, dans les ‘’serments de Strasbourg’’, aucun démonstratif n’apparaît ; même pas là où les langues romanes qui vont se développer les aurait employés. (« Pro Deo amur » &mdash; « pour l’amour de Dieu ». Employer les démonstratifs comme des articles aurait peut-être pu sembler trop argotique pour un serment royal dans le IXème siècle. Comme on a vu plus haut, il y a une assez grande marge de variation dans tous les vernaculaires romans quant à la façon dont on les emploie réellement : en roman, les articles peuvent être attachés au substantif, tout comme c’est le cas pour les autres membres de « Sprachbund » balkanique et les langues scandinaves.

« Unus, una » (un, une) fournit l’article indéfini partout. On en voit les débuts en latin classique ; Cicéro écrit « cum uno gladiatore nequissimo » (avec un gladiateur assez immoral). Cela suggère qu’ « unus » commençait à supplanter « quidam » pour signifier « un certain » ou « certains » dès le premier siècle avant J.C.

Le Genre : la disparition du neutre
Les trois genres grammaticaux du latin classique furent remplacés par un system de deux genres dans les langues romanes (en règle générale ; voir ci-dessous). En latin, le genre est en partie une question d’accord, i.e. certains substantifs prennent certaines formes d’adjectifs et de prénoms, et en partie une affaire d’inflexion, i.e. il y a de différentes paradigmes associées avec le masculin/féminin d’une part et avec le neutre d’autre.

Le neutre du latin classique était normalement absorbé de façon syntactique et morphologique par le masculin. La confusion syntactique commençait même dans les graffitis pompeiens ; on voit donc « cadaver mortuus » au lieu de « cadaver mortuum » (cadavre mort) ainsi que « hoc locum » au lieu de « hunc locum » (cette lieu). La confusion morphologique se voit principalement dans l’adoption de la terminaison « -us » (« -Ø » après « -r ») dans la déclinaison dite « o » : chez Pétrone l’on trouve « balneus » pour « balneum » (bain), « fatus » pour « fatum » (le sort), « caelus » pour « caelum » (ciel), « amphiteater »pour « amphitheatrum » (amphithéâtre), et inversement, « thesaurum » pour « thesaurus » (trésor).

Dans les langues romanes modernes, la terminaison nominative « -s » a été abandonnée et tous les substantifs de la déclinaison « -o » se terminent en -UM > « -u »/ « -o »/ «-Ø » : MURUM > « muro » en italien et espagnon, « mur » en catalan et français et « CAELUM > « cielo » en italien et espagnol, « ciel » en français, « cel » en catalan. L’ancien français gardait le « -s » au nominatif et « -Ø » à l’accusatif dans « les deux » genres originaux (c’est-à-dire « murs », « ciels »).

Quant aux certains substantifs neutres du 3ème groupe, le radical oblique était la forme productive dans les langues romanes ; pour ce qui est d’autres, c’était la forme nominative/accusative, identiques en latin classique, qui survécurent. Il y a de bonnes raisons pour dire que le genre neutre subissait de la pression dès l’empire. Prenons l’exemple du « lait ». « (le) lait » (français), « (la) llet » (catalan), « (la) leche » (espagnol), « (o) leite » (portugais), « (il) latte » (italien) et « lapte(le) » (roman) se dérivent tous du latin nom./acc. neutre «lacte » ou acc. masc. « lactem », des formes non-standards mais attestées ; la forme nominative et accusative standard en latin classique était « lac ». Notons aussi que l’espagnol lui donna le genre féminin, tandis que le français, le portugais, l’italien et le roman le rendirent masculin. Cependant, d’autres formes neutres furent conservées dans les langues romanes ; « nom » en catalan et français, « nome » en portugais et italien conservent tous « nomen » (Latin nominitif/accusitif), plutôt que la forme radicale oblique * « nominem » qui est la source de « nombre » en espagnol.

La plupart des substantifs neutres avaient des formes plurielles qui se terminaient en -A ou -IA ; certains de ceux-ci furent réanalysés comme des singuliers féminins tels que « gaudium », pluriel « gaudia » (les joie(s)) ; la forme pluriel est la racine de « joie » (au singulier !) en français – il en va de même pour ce qui est de « la joia » en catalan et occitan (« la gioia » en italien est un emprunt au français) ; c’est la même chose pour « lignum », pluriel « ligna » (du bois (qu’on ramasse)) qui est à l’origine de « la llenya » en catalan ou « la leña » en espagnol. Certaines langues romanes ont toujours une forme plurielle spéciale des anciens neutres qu’elles traitent comme un féminin au niveau du syntactique : par exemple, BRACCHIUM : BRACCHIA « (le/les) bras » > « (il) braccio » : « (le) braccia » en italien, « braţ(ul)'' : « braţe(le)» en roman. Comparer aussi le latin mérovingien « ipsa animalia aliquas mortas fuerant ».

Des formes telles que « l’uovo fresco » (l’œuf frais) / « le uova fresche » (les œufs frais) en italien font souvent l’objet des justifications selon lesquelles ils auraient un pluriel irrégulier en « -a » (heteroclisis). Or il est tout aussi correct de dire qu’ « uovo » est tout simplement un substantif neutre régulier (&lt; ovum, pluriel ova) et que les terminaisons caractéristiques pour des mots accordant avec ces substantifs est « o » au singulier et « e » au pluriel. Ainsi peut-on argumenter que les substantifs neutres perdurent en italien et roman. Ces formations étaient surtout courantes lorsque l’on pouvait s’en servir pour éviter des formes irrégulières. En latin, les noms d’arbres étaient souvent féminins mais beaucoup d’entre eux se déclinaient selon le paradigme du 2ème groupe, qui était, lui, dominé par les substantifs masculins et neutres. « Pirus » (poirier), un substantif féminin dont la terminaison a l’air masculin, devint masculin en italien (« (il) pero ») et en roman (« păr(ul) ») ; en français et en espagnol il fut remplacé par les dérivations masculines « (le) poirier » et « (el) peral » respectivement, tandis qu’en portugais et en catalan celles-ci étaient féminines « (a) pereria », « (la) perera »). « Fagus » (hêtre), un autre substantif féminin revêtu en habits féminins se conserve dans certaines dialectes en tant qu’un masculin, comme roman « fag(ul) » ou catalan « (el) faig » ; d’autres dialectes l’ont remplacé avec les formes adjectivales « fageus »ou « fagea » ( fait de bois de hêtre), d’où l’italien « (il) faggio », l’espagnol « (el) haya », et le portugais « (a) faia ».

Comme d’habitude, les irrégularités persistaient le plus longtemps dans des formulaires fréquemment utilisés. Du 4ème déclinaison « manus » (la main), voici un autre substantif féminin avec un terminaison masculine. « Manus » donna « (la) mano » en italien, « (la) mà » en catalan, « (a) mão » en portugais, dont ce dernier conserve son genre féminin bien qu’il reste masculin dans les apparences.

A part les substantifs « hétéroclitiques » en italien et en roman, les autres langues romanes majeures n’ont aucune trace de substantifs neutres, mais tous ont des pronoms neutres. Français : « celui-ci, celle-ci, ceci, ça, cela » ; espagnol : « éste, ésta, esto (tous signifiant « cela » ; italien : « gli, le, ci » (« à lui, à elle, à ça (ou bien, « lui »)) ; catalan : « ho », « açò », « això », « allò » (« ça », « cela », « ceci/cela ») ; portugais : « todo, toda, tudo » (« tout », « toute », « toute chose »).

Certaine variétés de l’Astur-Leonais maintiennent des terminaisons pour les trois genres comme pour « bon » (bonu, bona, bono).

(Notez : l’espagnol a un neutre d’une certaine manière en « lo », l’article neutre, employé d’habitude avec des substantifs dénotant des catégories abstraites : « lo beuno », (le bon), « lo importante » (l’important). « Sabes LO TARDE que es ? », littéralement “Savez-vous le tard qu’il est ? Dans une traduction plus idiomatique, « Savez-vous à quel point il est tard ? ». Quant aux pronoms, l’espagnol a aussi un neutre singulier « ello », à part les « él, ella » bien cités.)

La multiplication de pronoms
La perte du système casuel productif fut significative. En effet, ce système fut la base de la syntaxe du latin classique, et sa disparition nécessita la mise en place d’une nouvelle base. Celle-ci va se constituer autour des prépositions et d’autres paraphrases. Ces particulaires augmentaient en nombre, et bon nombre d’entre eux se formèrent en combinant d’autres particulaires déjà existantes. Les langues romanes affluent de particulaires grammaticaux tels que « donde », en espagnol, (où), venant du latin « dē » + « unde », ou bien, « dès », en français, venant de « dē » + « ex ». « Dans », lui, vient de « dē intus » (de l’intérieur), tandis que l’équivalent espagnol et portugais (desde) vient de « dē » + « ex » + « de ». « Después », en espagnol, et « depois » en portugais (après) viennent de « dē » + « ex » + « post ». Certains de ces nouvelles combinaisons apparaissent dans des textes littéraires dès l’empire tardif ; « Dehors, (français), « de fuera » (espagnol) et « de fora » (portugais) représentent tous les trois « dē » + « foris » (dehors) tandis que le roman a « afara » (« ad » + « foris ». Ainsi trouve-t-on chez St. Jérôme « si quis dē foris venerit » (si quelqu’un sort ; si quelqu’un va en dehors).

Echantillons :

Au fur et à mesure que le latin perdait son système de cas, des prépositions commençaient à combler ce manque. En latin familier, la préposition « ad » suivait par l’accusatif s’employait parfois comme une substitution du datif.


 * Latin classique :
 * Iacōbus patrī librum dat. — « Jacques donne un/le livre à son père »


 * Latin vulgaire :
 * ´Jacọmọs ´lẹvrọ a ´ppatre ´dọnat. — « Jacques donne un/le livre à son père »

(Notez que la sublimation du « D » en « ad » en « ´ppatre » n’est guère suprennante, car les « Ds » et les « Ps » sont tous les deux des plosives.)

Tout comme c’était le cas pour le datif qui disparaissait alors, le latin familier remplaçait parfois le génitif de la préposition « de » suivie de l’ablatif.


 * Latin classique:
 * Iacōbus mihi librum patris dat.—« Jacques me donne un/le livre de (son) père ».


 * Latin vulgaire :
 * ´Jacọmọs mẹ ´lẹvrọ dẹ ´patre ´dọnat.—« Jacques me donne un/livre de (qui appartient à) (son) père ».

ou bien,


 * Latin vulgaire :
 * ´Jacọmọs ´lẹvrọ dẹ ´patre a ´mmẹ ´dọnat.— « Jacques donne le livre de (qui appartient à) (son) père à moi. »

Les Adverbes
Le latin classique a bon nombre de suffixes différents qui servent à transformer des adjectives en adverbes : « carus » (cher), « care » (chèrement), « acer » (vif, dur, aigu, âcre), « acriter » (durement), « creber » (souvent, adj.), « crebo » (souvent, adv.). Tous ces suffixes dérivationaux furent perdus en latin vulgaire, où les adverbes se formaient sans faille d’un ablatif féminin qui modifiait une « -mente », qui était d’origine, lui, l’ablatif de « mentis », le tout voulant dire « d’un esprit ____ ». Donc, l’adverbe formé à partir de « velox » (vite) devint « veloce mente », non plus « velociter ». (« Veloce mente » ne voulait d’abord dire que « d’un esprit rapide » fut donc réanalysé en « rapidement »). Cela explique le fait que presque toujours, dans les langues romanes, les adverbes réguliers ajoutent le suffixe « -ment(e) » à la fin de la forme féminine de l’adjectif. Ainsi « mentis » devint-il un simple suffixe. (C’est intéressant de constater que certaines langues germaniques ont des suffixes adverbiales venant du mot pour le corps (comme –ly), tandis que les langues romanes emploie –ment(e), qui vient, lui, du mot pour l’esprit). [IL FAUT METTRE CA EN NOTE DE BAS DE PAGE] Ce changement se poursuivait même dans le Ier siècle av. J.-C., et cette construction paraît à plusieurs reprises chez Cattule, le plus fameusement dans Catulle VIII :


 * Nunc iam illa non vult; tu, quoque, impotens, noli
 * Nec quae fugit sectare, nec miser vive,
 * Sed obstinata mente perfer, obdura.


 * (« Mais maintenant elle ne (te) veut pas ; toi-même, faible cœur, cesse de (la) vouloir

Ni la pourchasse, ni vis malheureux ; Mais perdure obstinément (d'un esprit obstiné), durcis-toi »)

Le verbe
Les formes que prenaient les verbes furent beaucoup moins affectées par les pertes phonétiques qui érodaient les systèmes de cas nominal ; en fait, un verbe actif en espagnol ressemble fortement à son ancêtre latin : pourquoi ? Parmi les raisons se trouve le fait que l’accent tonique fort du latin vulgaire (celui du latin classique étaient faible) fît fréquemment en sorte que de différents syllabes fussent accentuées dans les diverses formes conjuguées d’un verbe. Donc, bien que les formes des mots continuassent à évoluer phonétiquement, les distinctions parmi les formes conjuguées d’un seul verbe ne s’usaient pas (trop).

Par exemple, pour dire en latin « J'aime » et « nous aimons » on disait respectivement āmo et amāmus. Puisque un A accentué en latin se diphtonguaient dans de certains cas lorsque le latin vulgaire se transformait en ancien français, celui-ci avait (j')aime pour le premier et (nous) amons pour le dernier. Bien que plusieurs phonèmes fussent perdus dans chaque cas, les différents schémas d’accent aidaient à préserver les distinctions entre eux, même si cela entraînait l’irrégularisation du verbe. Des influences qui tendaient à régulariser les verbes se sont opposées à cet effet dans certains cas (donc nous avons « aimons » maintenant) mais certains verbes modernes ont conservé l’irrégularité, tels que je viens et nous venons.

Une autre série de changements qui se poursuivait dès le premier siècle après J.C., c’était la perte des consonnes finales. On peut lire dans un graffiti à Pompeii « quisque ama valia » (en latin classique on eût écrit « quisquis amat valeat » -- « que celui qui aime aille bien »). Au temps parfait, beaucoup de langues romanes généralisèrent la terminaison -aui, surtout dans le premier groupe. Ce qui mena à un développement intéressant ; d’un point de vue phonétique, la terminaison était traitée comme la diphtongue /au/ plutôt que de contenir une demi voyelle /awi/, et le son /w/ fut souvent supprimé, ne participant donc pas au déplacement de son de /w/ à /v/. Donc, les mots latins amaui et amauit sont devenus dans bien des langues romanes naissantes *amai et *amaut. Ainsi avons-nous amé, amó (espagnol) et amei, amou (portugais). Ce qui fait croire que dans la langue parlée, ces changements de conjugaison précédèrent la perte de /w/.

Contrairement à la continuité de plus d’un mille ans que connaissait le système verbale actif, la voix passive fut entièrement perdue dans les langues romanes, et il fallut donc qu’elle fût remplacée ou par des verbes auxiliaires – des formes d’« être » plus un participe passif, ou par des verbes pronominaux impersonnels.

Un autre grand changement systémique, c’était le développement d’un nouveau temps futur, basé sur des verbes auxiliaires. Il se peut que le replacement du temps future latin fût occasionné par la fusion phonétique des /b/ et /v/ intervocaliques. En effet, une telle fusion eût fait en sorte que des formes du futur telles que amabit devissent identiques à de certaines formes du parfait, telles que amauit. Ce qui eût été trop ambigu. Au départ, un nouveau futur se formait à la base du verbe auxiliaire habere, *amare habeo, litéralement « J’ai à aimer ». Cette construction fut contractée en un nouveau suffixe future dans les langues romanes :
 * Français : 'j’aimerai' (je + aimer + ai)
 * Portugais : 'amarei' (amar + [h]ei) <amar [aimer] + hei [J’ai]
 * Espagnol et Catalan : 'amaré' (amar + [h]e) < amar [aimer] + he [j’ai].
 * Italien : 'amerò' (amar + [h]o) < amare [aimer] + ho [j’ai].

L’on peut constater que le suffixe futur des langues romanes était à l’origine un mot indépendant surtout lorsque l’on examine le portugais ; en effet, celui-ci ajoute parfois des prénoms directs et indirects en tant que des infixes dans le temps futur : J’aimerai (eu) amarei, mais Je t’aimerai amar-te-ei, de amar + te [you] + (eu) hei = amar+te+[h]ei = amar-te-ei''. (Il en allait de même en vieil espagnol).

Voir aussi

 * Le Poème du Cid
 * Pronom démonstratif

Liens extérieurs

 * An Introduction to Vulgar Latin by C.H. Grandgent
 * Latin at the End of the Imperial Age by Dag Norberg