User talk:Mmg

Hi, , and welcome to Wikipedia, the free encyclopedia! Hope you like it here, and stick around.

Here are some tips to help you get started:


 * To sign your posts (on talk pages, for example) use the '~' symbol. To insert just your name, type &#126;&#126;&#126; (3 tildes), or, to insert your name and timestamp, use &#126;&#126;&#126;&#126; (4 tildes).
 * Try the Tutorial, and feel free to experiment in the test area.
 * To post an image try Image tutorial, but remember to look out for copyright violations
 * Stay away from common mistakes
 * If you need help, post a question at the Help Desk or on my user talk page
 * Explore, be bold, and, most importantly, have fun!
 * You might be interested in joining Babel project

Good luck! Renata3 20:17, 9 August 2005 (UTC)

Iron maiden (torture device)
You mentioned here that a man called Johann Philipp Siebenkees made a hoax report about the execution of a coin forger. Where did you get that information? It is much better if the info can be verified by listing a reference in the article. Thanks for your help, ··gracefool |&#9786; 03:17, 25 January 2006 (UTC)


 * You are right. I just added my sources on talk:Iron Maiden and also created a new article on Johann Philipp Siebenkees. --mmg 08:27, 25 January 2006 (UTC)

Chancellors
1."Die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'" (ruling of the Bundesverfassungsgericht, 1973). Clearly there is a continuity. When the "Chancellors of Germany" are counted, it is ridiculous and misleading to give two Chancellors the same number. And after the new constitution of 1919 and after the 1919 Constitution was suspended the count does not start anew, and hence, it should not for the 1949 Constitution.

2. "Reich" does not mean "Imperial". The Weimar Republic was not an empire. "Reich" in this context is meaning "federal" (as opposed to state (Land) level). Reich is no less than Bund meaning federal. Exact translations of Reich and Bund into English does not exist. It is extremely misleading to translate the title of the Chancellors of the Weimar Republic as "Imperial Chancellor". --129 (User:129.240.169.81 12:16, 16. Feb 2006)


 * Usually, german Chancellors aren't counted, neither officially nor in media. If one wants to do so (why?), one has to define what is to be counted. Just counting german "Chancellors" would include a whole lot more Germans holding this title. So one has to precisely distinguish the subject of counting. And why should one mix up Chancellors of different states, constitutions, and forms of government, which held different offices with different kinds of powers? In fact there are no "Chancellors of Germany" - this is (even widely used) just a simple and therefore a misleading translation: there were/are "Reichskanzler" and "Bundeskanzler". They aren't equal and it makes no sense to count them as equal.
 * "Imperial" is the common translation for compound words with "Reich-", even if there's no monarch, see Imperium and Reich: "Like its Latin counterpart, imperium, Reich does not necessarily connote a monarchy". The so-called Weimar Republic called itself "Reich", and therefore its Chancellors were "Reichskanzler", "Chancellor of the Reich" or "Imperial Chancellor", but never "Bundeskanzler" or "Federal Chancellor". To avoid all this problems and to agree with you saying: "Exact translations of Reich and Bund into English does not exist" one can use the specific german titles to avoid mistakable 'translations'.
 * --mmg 13:37, 16 February 2006 (UTC)


 * In the English language, there are no such things as Reichskanzler, Bundeskanzler, Reich Chancellor, Imperial Chancellor or Federal Chancellor. These are all inventions of Germans. Please respect that in English usage, the leader of the German government is called Chancellor and has been called that ever since Germany as a state came into existence in 1871. I do think we should continue writing in English in the English Wikipedia. The German language is to be used in the German language Wikipedia. --129


 * Also, i$n english language there are no such things as Führer, Kaiser, Pfalzgraf, Herzog, etc. Anyhow, you can refer to german heads of government simply as "chancellor" - no problem. But when counting them, you should keep in mind that you count different things as same, that's nonsense. --mmg 18:51, 16 February 2006 (UTC)


 * For that reason, the titles Emperor, Duke etc. are used. Führer has entered English usage because it was adopted by the English-speaking world. But the titles above has not entered English usage and is only (occasionally) used by Germans writing in English. I don't think leader of the government of the very same state is different in any way. His exact formal title and his functions may vary, as in many other countries, but it is essentially the same position. A good analogue would be kings of a kingdom. At some point they were total rulers until being reduced to merely a seriemonial figurehead. But still they are all kings, and similarly the chancellors are all chancellors.

Du kennst vielleicht meinen Film, nicht aber mein Drehbuch (betrifft: DE:Diskussion:Hans Globke)
Nachdem meine Benutzerkennung in der deutschsprachigen Wikipedia durch den Naziunterstützer Seewolf (bzw. seiner Mehrfachaccounts Benutzer:Hozro alias Benutzer:Seewolf) gesperrt wurde, bitte ich um Berücksichtigung meiner Argumente, die ich auf einem anderen Weg bereitstellen werde. Sollten meine Argumente im Artikel Globke unberücksichtigt bleiben, werte ich das als erneuten Akt der Unterstützung von Nazipositionen in der deutschsprachigen Wikipedia, die ich auf meinen Bloggs bekannt machen werde. Einfach nach Thomas7 (oder nach Seewolf Hozro in Klemperer-Anführungszeichen) googeln. Nazipedia-Mobbing ala Seewolf und Konsorten, deren letztes Opfer Brummfuss ist, geht gar nicht. Ich werde auch weiter in der Wikipedia schreiben und die Skandale dort anderswo publizieren, Leute wie Seewolf schädigen hier massiv das Projekt Wikipedia, an dem ich sehr grossen Anteil habe, hatte und haben werde. Meine Beiträge brauchst du nicht unterschreiben, ich war an der Unterschrift gehindert. Die Divs gehören zu meinem Text, den ich nicht verfremdet sehen möchte. Ich lege Wert auf Argumente. Lass es Dir durch den Kopf gehen. AnzugPasstHeute (talk) 21:38, 3 July 2012 (UTC)

Der Film als Beleg bleibt aber problematisch. Klar kann ein Film u.U. eine Quelle sein, die sogar wissenschaftlcihen Standards an Belege standhält. Im vorliegenden Fall bliebst Du aber diesen Nachweis schuldig: Weder kannst Du die von Dir angesprochenen Semantischen Anreicherungen aufzeigen, noch hattest Du Zeitangaben und Transkriptionen liefern können. Es ist im Moment ja nicht einmal möglich, auf diesen Film zuzugreifen – er ist für eine Überprüfung für WP-Nutzer derzeit nicht verfügbar. Um das zu umgehen, sind ja gerade wegen der Nachweisbarkeit Belege in WP üblicherweise in Schriftform gefordert. Daher ist die Nennung des Films als Beleg in WP nicht sinnvoll – insbesondere auch, da der Filmemacher zu diesem Film eine durchaus für WP nutzbare schriftliche Veröffentlichung auf Basis des Filmes vorgelegt hat, die wir stattdessen nutzen können (und, soweit ich Zugriff darauf hatte, auch genutzt haben). Da ich wie gesagt inhaltlich nichts gegen Deinen Edit hatte, bin ich Dir also sogar soweit entgegengekommen, und habe – wo es mir möglich war – Deine Edits mit den zugehörigen schriftlichen Belegen unterfüttert. Ich denke, das zeigt Dir, dass ich ja durchaus auf Deiner Seite bin, solange die Formalien, also die in WP erforderlichen Ansprüche an gute Artikel, eingehalten werden. Die Einhaltung dieser Grundsätze halte ich für sehr wichtig, weil auf diese Weise auch für andere Benutzer die Informationen in WP überprüfbar bleiben. Sich ein Wissenschaftliches Werk über eine Fernleihe zu bestellen, ist ein zulässiger und üblicher Aufwand für eine wissenschaftliche Überprüfung; auf eine Arte-Wiederholung zu warten oder zu hoffen, einen längst ausgestrahlten Film in einem Fernseharchive zugänglich gemacht zu bekommen, hat dagegen nichts mehr mit Überprüfbarkeit zu tun. Auch würde mich freuen, wenn Du auf die Argumente Deiner Diskussionspartner eingehst. Deine Einwendungen wurden von mir doch m.W. ausreichend gewürdigt und beantwortet. Leider habe ich den Eindruck, dass Du auf Einwände Deiner Diskussionspartner gar nicht eingegangen bist; etliche von mir vorgebrachte Punkte hast Du gar nicht wahrgenommen oder übergangen. Ich befürchte, dass ich eher Opfer einer Privatfeghde zwischen Dir und anderen WP-Autoren (Seewolf) geworden bin. Es wäre Schade, wenn dies die konstruktive Arbeit an WP-Artikeln überschattet. Daher wiederhole ich gerne meine Bereitschaft, sachlich und bei gegenseitigem Respekt Argumente auszutauschen, wenn es um die Verbesserung des Artikels geht, wenn diese Argumente auch beachtet und gewürdigt werden. Ein trotziges Aufstampfen in Form von Reverts bringt uns m.E. nicht weiter, Und auch dass Wiederholen, dass Du den Film als ausreichenden Beleg ansiehst, obwohl es sachliche Argumente dagegen gibt, die Du bisher nicht entkräften konntest (die Du sogar tapfer ignorierst) hilft uns allen nicht, den Artikel zu verbessern.- Ich hoffe, dass Du mir diese offenen worte nicht übel nimmst und freue mich auf einen sachlichen Austausch. - BTW. Da es um die deutsche WP geht, erlaube ich mir, diese Diskussion auf meine deutsche Benutzerdiskussion zu kopieren. Da Du derzeit allerdings darauf keinen Zugriff hast, lasse ich Sie für Dich einstweilen auch hier stehen. - Dein DIVs habe ich wiederhegestellt .- Beste Grüße --mmg (talk) 12:38, 4 July 2012 (UTC)
 * Hm. Das klingt jetzt fast wie eine Drohung, dass Du jeden, der nicht Deiner Meinung ist, auf Deinen Blogs denunzierst - das wirst Du wohl nicht wirklich meinen. Ich denke, Du versuchst eher, damit anzubieten, sachlich Argumente auszutauschen? – Das wäre gut; auch ich bin an einer Verbesserung von Artikeln interessiert und gerne bereit, über die Verbesserung von Artikeln zu diskutieren. Ich hatte nichts gegen die Inhalte Deines Edits, solange sie zuverlässig belegbar waren und habe Dir deshalb sogar m.E. brauchbare Belege für Eeine Edits beigestellt.

Ich meine nicht, dass ich Argumente tapfer ignoriere, Fernleihe ist ein fragiles, aufwändiges und langsames Gebilde und Filme werden absehbar leichter beschaffbar sein als Bücher. (Zumindest eine) Zeitangabe (bei Minute 10) wurde geliefert. Die Überprüfbarkeit (für WP-Nutzer) ist etwas aufwändiger, aber prinzipiell möglich. In konvergierenden Medienzeiten von XML und frei fliessendem UContent sind Argumente für Bücher keine Gegenargumente zu anderen Medien. In den WP-Regeln (die mit Bismarck genauso fragwürdig hergestellt werden wie Gesetze und Würste) steht ausdrücklich, dass der Aufwand zur Informationsbeschaffung kein Ablehnungsgrund für Belege sein darf; dort steht auch nur insbesondere, andere Medien werden nicht ausdrücklich ausgeschlossen (das wäre auch hirnrissig, man stelle sich vor, die Scholastik hätte alle von Gutenbergs neumodischer Erfindung verbreiteten Texte als unzulässig für theologische Beweisführungen erklärt). Die {Fernseh-/Radio-}Sender sind gesetzlich zur dauerhaften Aufzeichnung ihrer Elaborate verpflichtet, weswegen ich hier kein prinzipiellen Unterschied zu Büchern sehe. Auch ich bin ein Fan von Texten/Büchern - alles ist Text - und der häufig eineindeutigen Beziehung zwischen Faktennennung und Beleg. Allerdings machen wir hier Enzyklopädie und keine Datenbank, und die Vorteile von Relationenalgebra und Mengenlehre für die Bereitstellung von formalisierbarem Wissen sind nicht unbedingt ein Vorteil bei einer Enzyklopädie, die ohne ein Mindestmaß an Willen zur Objektivität nicht auskommt. Seitdem wir - durch Schüler 2003 auf WP hingewiesen - hier mitmachen, setze ich mich für NPOV sein; mir verschlägt es manchmal die Sprache, mit welchen klein(karriert)en Tellerradien hier einige ihre Objektivitäts-Maßstäbe eichen (besonders krasse Beispiele habe ich die Flachteller getauft, einfach Flachtellerfraktion googeln). Mit einer Privatfehde mit Seewolf aka Hozro aka Skriptor könnte ich leben, Dummheit ärgt sich am meisten, wenn sie ignoriert wird. Allerdings sind die Eisbergspitzen-Mißstände in der Wikipedia, die sich mit den Namen Seewolf (aka Hozro aka Skriptor), Anton-Josef, Memnon335bc, FrankS. und PavelR. verbinden, ein strukturelles Problem, als Geist (zusammen mit den Vierhufern) von Leuten (wie Elian und Pjac.) aus der Flasche gelassen, den (die Vierhufer schon gar nicht) sie nun nicht mehr hineinbekommen: bei der Öffnung der Flasche behilflich wie die Einhufer in der Animalfarm: wesentlich für die Abschaffung des Menschen, wesentlich für den Machtantritt der Paarhufer, dann aber von diesen zu Wurst verarbeitet. Esel Elian schreitet schon gar nicht mehr ein, wenn die Paarhufer ihre Diskussionsseite vandalieren. Damit kann - und werde - ich nicht leben. Aber ich schweife ab und will hier auch keine larmoyante Suada los lassen. Zurück zum Thema: die abgefilmten Interviews mit den Wissenschaftlern (Antonia Leugers, Margarete Mitscherlich, Egon Bahr, Tom Polgar, Reinhard M. Strecker u.a.) aus dem Film - zum Teil mit Originaldokumenten von CIA und Bundesarchiv als Filmhintergrund - halte ich als Beleg für jede Handbuchwissenschaft (um die es sich bei Wikipedia handelt) als nicht nur ausreichend, sondern präzise passend. Wikipedia macht keine Zeitschriftenwissenschaft und befindet sich nicht an der Forschungsfront, wo mit Papers argumentiert werden müsste. Der Artikel über Globke ist hahnebüchend kurz und - nur historisch erklärbar - POV-verbogen. Dass hier bei einigen (Ewiggestrigen) bei Änderungen und Präzisierungen Phantomschmerzen auftreten, ist eine Generationsfrage, von den Paarhufern instrumentalisiert; Globke war mal ein heißen Eisen. Später mehr. Shahin-najafi (talk) 17:46, 4 July 2012 (UTC) PS: Lesetipp: Mein Katalonien

ArbCom elections are now open!
MediaWiki message delivery (talk) 12:51, 23 November 2015 (UTC)

Bonifati archiepiscopi
Mmg, we're at an impasse here and I'm wondering if we're talking at cross-purposes (and I don't know what you mean with "See DS"). Sure, B. became "archbishop" in title, but you know that the first time he wasn't assigned a seat (732), and later he really was metropolitan bishop, initially and abortively of Cologne (which in ancient times had that status), and while he became assigned to Mainz, that didn't become an archdiocese until, what was it, 780. So the odd thing is that you can call him an archbishop, and you can even call him an archbishop in Mainz, but you can't really call him an archbishop of Mainz, since that obviously suggests Mainz was an archdiocese. I am unable to reach for my library now, but I'll drop you some quotes from Rudolf Schieffer (as yet unpublished--I'm working on it): "A move in this direction is confirmed by a document from 732 in which the new Pope, Gregory III, bestowed on Boniface the rank of archbishop and the pallium as its external symbol." "The synod [the Concilium 742] was attended solely by Archbishop Boniface and the five bishops recently appointed by him in the previous months (and like him still without a diocese), ..." "Moreover, he, the archbishop, had personally encountered insurmountable resistance on the occasion of his abortive installation in Cologne in 745." "The Frank Agilolf was appointed to the episcopal throne at Cologne, and in 746/47 Boniface had to be content with Mainz, which was, however, not raised to the rank of a metropolitan see and was only vacant because the bishop there, Gewilib, had been deposed due to manslaughter perpetrated in a blood feud."

Note how careful Schieffer is to never say "B. became archbishop of Mainz": we should be this careful too. And here--OK, I grabbed one book quickly--is Lutz von Padberg, the 2004 biography from Beck, the final timeline on p. 121: "746: Nach dem Scheitern der Pläne für Köln erhält Bonifatius das Bistum Mainz"--my emphasis. We simply cannot say "B. was the first archbishop of Mainz." Thank you, Drmies (talk) 18:01, 24 August 2018 (UTC)
 * I wish you had let me know you started something on the talk page; I'm copying this, OK? No need to respond here. Drmies (talk) 18:04, 24 August 2018 (UTC)
 * Oh--"DS" is the German abbreviation for "article talk page"? Drmies (talk) 18:09, 24 August 2018 (UTC)